Case uitwerking

Uitgewerkte casussen Sociaal Recht

0 keer verkocht

Vak
Sociaal Recht

Instelling
Arteveldehogeschool (Artevelde)

Dit is een uitgebreid uitgewerkt document met de zes verschillende casussen die tijdens het jaar werden gegeven. Telkens aangevuld met de oplossing die de docent in de lessen toelichte. Dit is soortgelijk met de soort vragen van het examen. Zorg dus dat je dit goed kunt en begrijpt! Succes!

[Meer zien]

Voorbeeld 1 van de 11 pagina's

Bekijk voorbeeld

Geupload op 13 mei 2023
Aantal pagina's 11
Geschreven in 2022/2023
Type Case uitwerking
Docent(en) Steffie claeys
Cijfer 8-9

Volgen

alinedeclercq Lid sinds 2 jaar 81 documenten verkocht

€2,99

In winkelwagen

Op verlanglijstje

100% tevredenheidsgarantie
Direct beschikbaar na je betaling
Lees online óf als PDF
Geen vaste maandelijkse kosten

Casus 1: Verplichtingen van de partijen
Vraag 1
Jean werkt als handelsvertegenwoordiger bij NV De Groote. Hij is vaak op de baan met zijn
bedrijfswagen, een BMW X3 benzine. Vorige week heeft Jean door een onoplettendheid diesel in
plaats van benzine getankt met als gevolg dat de motor van zijn bedrijfswagen het begeven heeft.
De leasingmaatschappij eist een schadevergoeding van NV De Groote en deze laatste eist de
gevorderde schadevergoeding terug van Jean. Jean weigert om dit te betalen. Wie heeft gelijk? NV
De Groote of Jean? Leg uit. Was je antwoord anders geweest indien Jean opzettelijk benzine had
getankt zodat hij een nieuwer BMW-model zou krijgen? Leg uit.
Het gaat over de aansprakelijkheid van de werknemer. De leasingmaatschappij kan ervoor kiezen
om de werkgever aan te spreken in plaats van de werknemer. Dat is burgerlijk recht. Werkgevers
kunnen aansprakelijk gesteld worden voor fouten begaan door de werknemer op basis van art.
1384, derde lid BW. De vraag is nu: kan de werkgever de schadevergoeding terugvorderen van de
werknemer?
Art. 18 WAO bepaalt in welke situaties de werknemer persoonlijk nog kan aangesproken worden.
De werknemer kan enkel aansprakelijk gesteld worden als er sprake is van bedrog (met andere
woorden een opzettelijk fout), een zware fout of een gebruikelijke lichte fout (een fout die eerder
gewoonlijk dan toevallig voorkomt). In deze situatie moeten uitmaken of er sprake is van een
gewone fout of een zware fout. Een zware fout is eerder zo buitensporig dat het niet te
verontschuldigen is. Zo’n situatie is al een aantal keer voor de rechtbank gekomen. Er werd telkens
geoordeeld dat geen zware fout is. Het is een lichte foute.
De werkgever zal de schadevergoeding moeten betalen en kan het niet terugvorderen van de
werknemer. De werknemer is beschermd op basis van art. 18 WAO.
Stel dat Jean opzettelijk benzine had getankt, dan kan hij wel aansprakelijk gesteld worden omdat
er sprake is van bedrog. Dit is natuurlijk altijd moeilijk aan te tonen. Als het wel bewezen kan
worden, wordt hij persoonlijk aansprakelijk gesteld. De nv zal de schadevergoeding nog steeds
moeten betalen maar kan het dan terugvorderen van de werknemer.

Vraag 2
Pieter is marketingmanager bij BV Dewitte. Zes maanden geleden heeft Pieter tijdens een verhitte
discussie een vuistslag toegediend aan zijn collega Jan. De correctionele rechtbank heeft hem hier
nu voor veroordeeld tot een geldboete van 5.000 euro wegens opzettelijke slagen en verwoningen.
Ook dient er aan zijn collega Jan een burgerlijke schadevergoeding van 2.000 euro te worden
betaald. Pieter vindt dat BV Dewitte zowel de geldboete als de schadevergoeding moet betalen,
gezien de feiten zich hebben voorgedaan tijdens de uitvoering van zijn functie. BV Dewitte heeft
hier echter weinig oren naar. Wie heeft gelijk? Leg uit.
Het is een opzettelijk fout, maar ook een zware fout. Hij zal persoonlijk aansprakelijk gesteld
worden. Er moet wel nog een onderscheid gemaakt worden tussen de boete en de
burgerrechtelijke schadevergoeding.
Voor de burgerrechtelijke schadevergoeding moeten we gaan kijken naar art. 18 WAO. Het is
bedrog en een zware fout, dus dat moet Pieter zelf betalen.
Voor de boete moeten we zelfs niet kijken naar art. 18 WAO. Dat artikel is enkel een beperking van
de burgerrechtelijke aansprakelijkheid. Strafrechtelijk zijn werknemers sowieso altijd aansprakelijk.
Denk aan verkeersboetes: dat is altijd een persoonlijke aansprakelijkheid.

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, Bancontact of creditcard en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Focus op de essentie

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper alinedeclercq. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 68175 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Start met verkopen

Case uitwerking

Uitgewerkte casussen Sociaal Recht

Document informatie

Onderwerpen

Geschreven voor

Verkoper

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud