College aantekeningen
Werkgroep 7 Bestuursprocesrecht 2019/2020
- Instelling
- Universiteit Van Amsterdam (UvA)
Werkgroep 7 Bestuursprocesrecht 2019/2020
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 9 pagina's
Voorbeeld 2 van de 9 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
WEEK VII Schadevergoeding bij onrechtmatige besluitenLiteratuur:
- Bestuursrecht 1, Hoofdstuk 12; Bestuursrecht 2, Hoofdstuk 6.8
- T. Barkhuysen, J.E. van den Brink, C. de Kruif, W. den Ouden, Y.E. Schuurmans & M.K.G.
Tjepkema, ‘Bestuursrecht in het Awb-tijdperk’, Hoofdstuk 19, p. 349-364 (geplaatst op
Canvas).
Jurisprudentie:
- St. Oedenrode - Driessen, AB Klassiek nr. 7, p. 101-116, Deventer: Wolters-Kluwer 2016,
(aansprakelijkheid na vernietiging van een besluit). Zie Canvas
Leerdoelen:
Na het volgen van het onderwijs van week 7 dient u te begrijpen, kunt u toepassen en in context
plaatsen:
- Op welke wijze de bevoegdheid om te oordelen over schadeclaims tegen de overheid is
verdeeld over de burgerlijke- en de bestuursrechter;
- Op welke wijze een procedure bij de bestuursrechter over schadevergoeding aanhangig kan
worden gemaakt en verloopt;
- Welke criteria de bestuursrechter hanteert bij toe- of afwijzing van de claim.
Opdracht 1 (Thuis volledig voorbereiden)
Het college van B&W van de gemeente Zaanstad heeft een exploitatieverbod opgelegd voor de
gastouderopvang van Marja de Vries. De aanleiding hiervoor was een inspectierapport van de GGD,
waarin drie incidenten worden vermeld die aanleiding geven tot het vermoeden dat sprake is van
kindermishandeling: een ademstilstand bij een kind ten tijde van de opvang, een beenbreuk bij een
kind ontstaan ten tijde van de opvang en een als schokkend ervaren filmpje dat op Facebook is
geplaatst en door een vraagouder is gesignaleerd. De GGD concludeert dat er tekortkomingen zijn
wat betreft de zorgplicht en de veiligheidsmaatregelen.
Volgens het college was er daarom strijd met het bepaalde in artikel 1.49, tweede lid, van de Wet
kinderopvang (Wko) op grond waarvan een houder van een voorziening voor gastouderopvang
verantwoorde gastouderopvang dient aan te bieden. Op grond van artikel 1.66, tweede lid, van de
Wko besluit het college de exploitatie te verbieden.
In beroep concludeert de rechtbank dat uit het advies van de GGD op geen enkele wijze valt op te
maken waarom het incident met de ademstilstand bijdraagt aan het vermoeden van
kindermishandeling, aangezien de GGD dit als een ongeval omschrijft. Voorts is niet in geschil dat de
GGD het door de gastouder als schokkend ervaren filmpje niet heeft gezien. De rechtbank is gelet
hierop van oordeel dat de in het rapport van de GGD opgenomen feiten de conclusies niet kunnen
dragen en dat het college niet zonder meer had mogen uitgaan van de conclusie van de GGD dat
sprake is van kindermishandeling. Daarom wordt het besluit door de rechter vernietigd. Hierna
wordt het exploitatieverbod door B&W alsnog herroepen.
, Twee maanden later, als Marja van de schrik bekomen is, beseft ze dat ze flinke schade heeft
geleden, omdat ze een half jaar haar bedrijf niet heeft kunnen uitoefenen. Ze wil via de rechter een
schadevergoeding van 28.342 euro eisen.
a. Welke rechter is bevoegd hierover te oordelen?
Marja heeft flinke schade geleden omdat ze een half jaar haar bedrijf niet heeft kunnen uitoefenen.
Op grond van artikel 8:88 lid 1 Awb is de bestuursrechter bevoegd op verzoek van een
belanghebbende en bestuursorgaan te veroordelen tot vergoeding van schade die de
belanghebbende lijdt.
De volgende vraag is of de bestuursrechter bij uitsluiting bevoegd is, dus of artikel 8:89 lid 1 Awb van
toepassing is. Dit is niet het geval. Gelet op artikel 8:6 Awb jo artikel 3, 9 en 10 Bevoegdheidsregeling
bestuursrechtspraak is de hoogste rechter in casu niet de Centrale Raad van Beroep, de Wet
kinderopvang staat immers in geen van de artikelen genoemd. De HR oordeelt enkel over besluiten
op grond van de belastingwetgeving, dus ook dit is nu niet het geval. De bestuursrechter is dus niet
bij uitsluiting bevoegd om kennis te nemen van deze schadevordering.
In die overige gevallen is op grond van lid 2 de bestuursrechter bevoegd voor zover de gevraagde
vergoeding ten hoogste €25000 bedraagt. Het gaat in casu om een claim die hoger is dan €25000,
waardoor de burgerlijke rechter bevoegd is.
b. Zal haar verzoek slagen?
Hiervoor moet worden voldaan aan de eisen van artikel 6:162 BW, aangezien de burgerlijke rechter
bevoegd is. Het besluit is vernietigd, waardoor wordt aangenomen dat het ook onrechtmatig is. Deze
onrechtmatige daad is in beginsel verwijtbaar/toerekenbaar. Ook is er een causaal verband
aanwezig tussen de schade en het besluit, want het exploitatieverbod is opgeheven. Ook is voldaan
aan het relativiteitsvereiste, de geschonden norm diende ter bescherming tegen de schade zoals die
is geleden. Haar verzoek zal dus waarschijnlijk slagen.
Opdracht 2 (Thuis volledig voorbereiden)
Lees de hieronder opgenomen uitspraak van de rechtbank Overijssel d.d. 11 maart 2015 en
beantwoordt de volgende vragen:
a. Van welk overheidshandelen wordt door de rechtbank de onrechtmatigheid vastgesteld en
op welke wijze?
Van het besluit tot oplegging van de last onder dwangsom. De rechtbank zegt dat deze
herroepen is en dus daarmee onrechtmatig. In dit geval is er herroepen omdat er
onzorgvuldig onderzoek was verricht en de last te onduidelijk was, waardoor de last
onrechtmatig was.
“De rechtbank stelt vast dat eisers als gevolg van de aan hen opgelegde last onder
dwangsom vogels hebben verkocht en vogelverblijven hebben afgebroken. Nu de last onder
dwangsom is herroepen heeft verweerder de onrechtmatigheid van het besluit erkend en
hebben eisers recht op vergoeding van de als gevolg van dit besluit geleden schade.”
b. Betreft het verzoek om schadevergoeding een verzoek op grond van artikel 8:90 of 8:91
Awb?
Artikel 8:91 Awb: het verzoek wordt gedaan gedurende het beroep tegen of het hoger
beroep omtrent het schadeveroorzakende besluit.
c. Was de rechter bevoegd om over deze schadeclaim te oordelen?
Ja. De schade is veroorzaakt door een besluit, namelijk door de last onder dwangsom, zie
artikel 8:88 Awb. Deze last onder dwangsom is ingetrokken, omdat deze volgens de
bezwaarschriftencommissie onvoldoende duidelijk was. Daarmee heeft het bestuursorgaan
erkend dat het primaire besluit onrechtmatig was.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper missjacki023. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 57727 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen
