Jurisprudentielijst Familie- en erfrecht
Hoorcollege 1 – R&P echtgenoten
- Rb. Den Haag 5 oktober 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:11977
Aansprakelijkheid voormalig echtgenote voor gemeenschapsschuld uit door
echtgenoot gesloten overeenkomst van geldlening. Beroep op vernietiging, 1:88 lid 1
sub c BW faalt – recht van voor 1 januari 2012.
Gedaagde was met de heer X in gemeenschap van goederen getrouwd. Zij zijn op 17
augustus 2011 gescheiden. Voor de scheiding is op 21 februari 2011 een
geldleningsovereenkomst afgesloten bij de voorganger van Staton. Het geleende
bedrag is niet uiterlijk op de vervaldag 31 oktober terugbetaald. Daarom heeft Staton
nakoming van de overeenkomst gevorderd. X stelt dat hij slechts getuige was bij de
overeenkomst.
RB: overeenkomst ook met X gesloten. Voor beroep op 1:89 BW dient sprake te zijn
van rechtshandeling in 1:88 BW. X stelt dat ovk valt onder rechtshandelingen die zijn
omschreven in lid 1 sub c. Maar X heeft onvoldoende feiten en omstandigheden
daarvoor aangevoerd. Het meeste gewicht komt toe aan de ondertekening van X,
uitlating ‘contract dat wij hebben ondertekend’ en getuigenverklaringen van de 2
middelijk bestuurders van Staton. Dus partij bij overeenkomst
Staton legt aan haar vordering ten grondslag dat X in gemeenschap van goederen
met gedaagde was gehuwd op het moment dat hij de geldlening aanging. Daarom is
sprake van een gemeenschapsschuld. Op grond van art 1:102 BW werd gedaagde
op moment van echtscheiding aansprakelijk jegens Staton voor de helft van de
gemeenschapsschuld. Gedaagde betwist echter dat X de overeenkomst als
contractant heeft ondertekent, maar betoogt dat hij dat slechts als getuige heeft
gedaan. Dit hebben zij onvoldoende bewezen. Dus in beginsel sprake van
terugbetalingsverplichting van X jegens Staton.
Gedaagde voert daarnaast aan dat indien X partij is geworden, zij de rechtshandeling
van X vernietigd heeft ogv 1:88 lid 1 sub c. Gedaagde moest toestemming geven
voor sluiten van de overeenkomst. Dat heeft zij nooit gedaan. Dus kan zij
overeenkomst vernietigen. Maar nu X zich noch als borg en evenmin als hoofddelijk
medeschuldenaar heeft verbonden, is van een rechtshandeling bedoeld in 1:88 lid 1
sub c BW geen sprake. Beroep op vernietiging ovk faalt daarom. Daarmee staat de
schuld van X jegens Staton vast.
Rb: gedaagde in algehele gemeenschap van goederen met X getrouwd. Ogv 1:94 lid
2 BW, zoals dat luidde tot 1 januari 2021, omvatte de gemeenschap alle schulden
van ieder der echtgenoten. Bepalend is dat de geldlening tijdens het huwelijk is
aangegaan, waarmee dus sprake was van een gemeenschapsschuld. Uitzondering is
niet uitgesloten, maar zodanige feiten en omstandigheden zijn onvoldoende gesteld.
Door scheiding wordt je ogv 1:102 BW hoofdelijk aansprakelijk voor de helft van
gemeenschapsschulden. Dus conclusie: X ook hoofdelijk aansprakelijk
- HR 29 juni 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9769, NJ 2012, 409
Kosten van de huishouding zijn geen hypothecaire aflossingen of premiebetalingen,
want dat leidt tot vermogensvorming.
In deze zaak waren partijen gehuwd met huwelijkse voorwaarden. Bevatten een
koude uitsluiting. Kosten van huishouding zijn tijdens huwelijk ten laste van de man
gekomen, tenzij de vrouw een vrijwillige bijdrage zou doen. Tijdens het huwelijk
kopen man en vrouw samen een woning. Na scheiding krijgt de vrouw de woning
toegedeeld. Tijdens het huwelijk heeft meneer met eigen geld de hypotheek afgelost.
Hij zegt dus ik heb een vergoedingsrecht op de vrouw. Vrouw zegt is niet zo, want dat
, waren kosten van de huishouding en die moest jij betalen want dat stond in de
huwelijkse voorwaarden
HR: als we kijken naar de kosten van de huishouding (1:94) hoort daarbij:
huurtermijnen en rentetermijnen, maar daartoe horen niet aflossingen of
premiebetalingen. Want dat is vermogensopbouw. Het is een uitgave, maar geen
kostenpost. Je wordt er niet armer van.
- HR 8 juni 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV9539, NJ 2012, 364
Staat bij week 2
- HR 9 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM3868, NJ 2010, 438 (“winstverdriedubbelaar”)
Aandelenlease = huurkoop. Toestemming ex. 1:88 BW van echtgenoot nodig voor
een koop op afbetaling.
In deze zaak staat de vraag centraal of onderhavige overeenkomst (van het type
winstverdriedubbelaar) als huurkoop kan worden gekwalificeerd. De vraag is of de
onderhavige ovk een verplichting tot aflevering van de aandelen bevat. De
winstverdriedubbelaar bevat een bepaling waarin staat dat de op de aandelen
betaalbaar gestelde dividenden zullen worden verrekend met de premie die de
belegger is verschuldigd. Hof heeft standpunt van Dexia gehonoreerd dat de
belegger ingevolge deze bepaling gedurende looptijd geen recht op dividend toekomt
en dat de ovk aldus niet voorziet in een verplichting tot ‘aflevering’ voordat de gehele
koopsom is betaald met als gevolg dat de onderhavige ovk niet kan worden
aangemerkt als een koop op afbetaling en evenmin als huurkoop.
In geding staat vast dat belegger alle baten van de aandelen, waaronder dividenden,
genoot terwijl ook de waardeveranderingen voor zijn rekening en risico kwamen.
Daaruit volgt dat onderhavige ovk ertoe strekt aan de belegger door de
voorwaardelijke inschrijving van de aandelen op zijn naam in de administratie van de
bank het genot daarvan te verschaffen. Is aan de merken als een aflevering in de zin
van art 7A:1576h BW. daaraan kan niet afdoen dat de aan de belegger toekomende
dividenden ingevolge van art 6 van de ovk werden verrekend met de door hem aan
dexia verschuldigde premies. Onderdeel fl klaagt derhalve terecht dat het
andersluidende oordeel van het Hof blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting.
HR: onderhavige overeenkomst moet derhalve worden beschouwd als koop op
afbetaling, zodat sprake is van een huurkoopovereenkomst waarvan de echtgenote
van de belegger op grond van art 1:88 lid 1 sub d BW met succes de nietigheid heeft
ingeroepen.
Hoorcollege 1 – R&P echtgenoten
- Rb. Den Haag 5 oktober 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:11977
Aansprakelijkheid voormalig echtgenote voor gemeenschapsschuld uit door
echtgenoot gesloten overeenkomst van geldlening. Beroep op vernietiging, 1:88 lid 1
sub c BW faalt – recht van voor 1 januari 2012.
Gedaagde was met de heer X in gemeenschap van goederen getrouwd. Zij zijn op 17
augustus 2011 gescheiden. Voor de scheiding is op 21 februari 2011 een
geldleningsovereenkomst afgesloten bij de voorganger van Staton. Het geleende
bedrag is niet uiterlijk op de vervaldag 31 oktober terugbetaald. Daarom heeft Staton
nakoming van de overeenkomst gevorderd. X stelt dat hij slechts getuige was bij de
overeenkomst.
RB: overeenkomst ook met X gesloten. Voor beroep op 1:89 BW dient sprake te zijn
van rechtshandeling in 1:88 BW. X stelt dat ovk valt onder rechtshandelingen die zijn
omschreven in lid 1 sub c. Maar X heeft onvoldoende feiten en omstandigheden
daarvoor aangevoerd. Het meeste gewicht komt toe aan de ondertekening van X,
uitlating ‘contract dat wij hebben ondertekend’ en getuigenverklaringen van de 2
middelijk bestuurders van Staton. Dus partij bij overeenkomst
Staton legt aan haar vordering ten grondslag dat X in gemeenschap van goederen
met gedaagde was gehuwd op het moment dat hij de geldlening aanging. Daarom is
sprake van een gemeenschapsschuld. Op grond van art 1:102 BW werd gedaagde
op moment van echtscheiding aansprakelijk jegens Staton voor de helft van de
gemeenschapsschuld. Gedaagde betwist echter dat X de overeenkomst als
contractant heeft ondertekent, maar betoogt dat hij dat slechts als getuige heeft
gedaan. Dit hebben zij onvoldoende bewezen. Dus in beginsel sprake van
terugbetalingsverplichting van X jegens Staton.
Gedaagde voert daarnaast aan dat indien X partij is geworden, zij de rechtshandeling
van X vernietigd heeft ogv 1:88 lid 1 sub c. Gedaagde moest toestemming geven
voor sluiten van de overeenkomst. Dat heeft zij nooit gedaan. Dus kan zij
overeenkomst vernietigen. Maar nu X zich noch als borg en evenmin als hoofddelijk
medeschuldenaar heeft verbonden, is van een rechtshandeling bedoeld in 1:88 lid 1
sub c BW geen sprake. Beroep op vernietiging ovk faalt daarom. Daarmee staat de
schuld van X jegens Staton vast.
Rb: gedaagde in algehele gemeenschap van goederen met X getrouwd. Ogv 1:94 lid
2 BW, zoals dat luidde tot 1 januari 2021, omvatte de gemeenschap alle schulden
van ieder der echtgenoten. Bepalend is dat de geldlening tijdens het huwelijk is
aangegaan, waarmee dus sprake was van een gemeenschapsschuld. Uitzondering is
niet uitgesloten, maar zodanige feiten en omstandigheden zijn onvoldoende gesteld.
Door scheiding wordt je ogv 1:102 BW hoofdelijk aansprakelijk voor de helft van
gemeenschapsschulden. Dus conclusie: X ook hoofdelijk aansprakelijk
- HR 29 juni 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9769, NJ 2012, 409
Kosten van de huishouding zijn geen hypothecaire aflossingen of premiebetalingen,
want dat leidt tot vermogensvorming.
In deze zaak waren partijen gehuwd met huwelijkse voorwaarden. Bevatten een
koude uitsluiting. Kosten van huishouding zijn tijdens huwelijk ten laste van de man
gekomen, tenzij de vrouw een vrijwillige bijdrage zou doen. Tijdens het huwelijk
kopen man en vrouw samen een woning. Na scheiding krijgt de vrouw de woning
toegedeeld. Tijdens het huwelijk heeft meneer met eigen geld de hypotheek afgelost.
Hij zegt dus ik heb een vergoedingsrecht op de vrouw. Vrouw zegt is niet zo, want dat
, waren kosten van de huishouding en die moest jij betalen want dat stond in de
huwelijkse voorwaarden
HR: als we kijken naar de kosten van de huishouding (1:94) hoort daarbij:
huurtermijnen en rentetermijnen, maar daartoe horen niet aflossingen of
premiebetalingen. Want dat is vermogensopbouw. Het is een uitgave, maar geen
kostenpost. Je wordt er niet armer van.
- HR 8 juni 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV9539, NJ 2012, 364
Staat bij week 2
- HR 9 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM3868, NJ 2010, 438 (“winstverdriedubbelaar”)
Aandelenlease = huurkoop. Toestemming ex. 1:88 BW van echtgenoot nodig voor
een koop op afbetaling.
In deze zaak staat de vraag centraal of onderhavige overeenkomst (van het type
winstverdriedubbelaar) als huurkoop kan worden gekwalificeerd. De vraag is of de
onderhavige ovk een verplichting tot aflevering van de aandelen bevat. De
winstverdriedubbelaar bevat een bepaling waarin staat dat de op de aandelen
betaalbaar gestelde dividenden zullen worden verrekend met de premie die de
belegger is verschuldigd. Hof heeft standpunt van Dexia gehonoreerd dat de
belegger ingevolge deze bepaling gedurende looptijd geen recht op dividend toekomt
en dat de ovk aldus niet voorziet in een verplichting tot ‘aflevering’ voordat de gehele
koopsom is betaald met als gevolg dat de onderhavige ovk niet kan worden
aangemerkt als een koop op afbetaling en evenmin als huurkoop.
In geding staat vast dat belegger alle baten van de aandelen, waaronder dividenden,
genoot terwijl ook de waardeveranderingen voor zijn rekening en risico kwamen.
Daaruit volgt dat onderhavige ovk ertoe strekt aan de belegger door de
voorwaardelijke inschrijving van de aandelen op zijn naam in de administratie van de
bank het genot daarvan te verschaffen. Is aan de merken als een aflevering in de zin
van art 7A:1576h BW. daaraan kan niet afdoen dat de aan de belegger toekomende
dividenden ingevolge van art 6 van de ovk werden verrekend met de door hem aan
dexia verschuldigde premies. Onderdeel fl klaagt derhalve terecht dat het
andersluidende oordeel van het Hof blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting.
HR: onderhavige overeenkomst moet derhalve worden beschouwd als koop op
afbetaling, zodat sprake is van een huurkoopovereenkomst waarvan de echtgenote
van de belegger op grond van art 1:88 lid 1 sub d BW met succes de nietigheid heeft
ingeroepen.
