College aantekeningen
Burgerlijk Recht 2 - Werkgroepaantekeningen en antwoorden
- Instelling
- Rijksuniversiteit Groningen (RuG)
Collegedictaat van 38 pagina's voor het vak Burgerlijk Recht 2 aan de RuG
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 38 pagina's
Voorbeeld 3 van de 38 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
2 beoordelingen
Door: mass1301 • 8 jaar geleden
Door: btulie • 8 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Burgerlijk Recht 2 – WerkgroepenWerkgroep 1 – Vertegenwoordiging
Evert Neppelenbroek - e.d.c.neppelenbroek@rug.nl
Bij werkgroep 6 en 11 moet je zelf vragen verzinnen en ook de antwoorden daarbij.
Voor de bonus moet je 9 van de 11 keer voorbereid aanwezig zijn plus de mondelinge en schriftelijke
opdrachten met voldoende afsluiten.
Mondelinge opdracht: opdracht van werkcollege 7 voorbereiden. De manier waarop het
gepresenteerd wordt is niet het belangrijkste. Je mag je uitwerking voor je hebben, je hoeft het niet
helemaal uit je hoofd te kennen. Je moet de casus uitwerken en er 2 à 3 minuten kunnen praten per
a, b of c-vraag. Pas in de klas hoor je welke subvraag je moet presenteren.
Stof van vandaag: we gaan het hebben over vertegenwoordiging. Als je het hebt over
vertegenwoordiging is er één belangrijk onderscheid te maken:
- Handelen in eigen naam, dit is indirecte vertegenwoordiging (wel voor risico van een ander),
degene die handelt in eigen naam is zelf partij bij de overeenkomst.
- Handeling in naam van, dit is directe vertegenwoordiging (je cijfert jezelf helemaal weg).
Wanneer het gaat om vertegenwoordiging zijn er altijd een achterman (degene uit wiens naam
gehandeld wordt), de tussenpersoon (degene die handelt in naam van) en de wederpartij.
Kijken of een volmacht is afgegeven:
1. Is de tussenpersoon bevoegd tot deze handeling? Dit kan uitdrukkelijk of stilzwijgend (vanuit
de functiebeschrijving), art. 3:61 lid 1 BW?
Zo ja gebonden op grond van art. 3:66 BW.
Zo nee vraag 2.
2. Heeft de toedoen van de achterman gezorgd voor gerechtvaardigd vertrouwen bij de
wederpartij dat de tussenpersoon bevoegd is, art. 3:61 lid 2 BW?
Zo ja gebonden op grond van jurisprudentie (Kuypers/Wijnveen en Felix/Aruba).
Zo nee niet gebonden.
3. Als iemand zonder volmacht handelt, de achterman krijgt de rekening en reageert niet, dan
vindt er bekrachtiging plaats in de zin van art. 3:69 BW.
Negatief contractsbelang: puur de kosten die zijn gemaakt. Positief contractsbelang: hieronder vallen
ook gederfde winst of andere kosten.
Vragen
1. De heren Sleutel en Van der Hoek zijn buren van elkaar. Van der Hoek laat zijn pand
opknappen en heeft daartoe de architect Boom opdracht gegeven. Tijdens de
bouwwerkzaamheden stort door onzorgvuldigheid van de aannemer een deel van een der
muren van het pand van Van der Hoek ineen, waardoor schade wordt toegebracht aan het
huis van Sleutel. Sleutel wendt zich tot Boom die op het werk aanwezig is en vraagt wie hij
terzake moet aanspreken. Boom verzekert hem dat Sleutel Van der Hoek kan aanspreken en
dat hij – Boom – bevoegd is namens Van der Hoek een schaderegeling te treffen. Sleutel en
Boom leggen dan ook een schaderegeling, op grond waarvan Van der Hoek aansprakelijk is,
1
, schriftelijk vast. Wanneer Sleutel Van der Hoek aanspreekt tot betaling van het
overeengekomen schadebedrag, betwist Van der Hoek dat hij daartoe gehouden is.
Kan Sleutel met succes van Van der Hoek nakoming van de schaderegelingsovereenkomst
vorderen? Zo ja, op grond waarvan? Zo nee, waarom niet?
Art. 3:60 BW: Van der Hoek heeft geen volmacht afgegeven aan Boom om een schaderegeling te
treffen. Hij is dus niet gebonden in de zin van art. 3:66 lid 2 BW.
Art. 3:61 lid 1 BW: een volmacht kan uitdrukkelijk of stilzwijgend worden gegeven, van der Hoek
heeft deze volmacht niet uitdrukkelijk gegeven. Heeft hij deze stilzwijgend gegeven? Valt het sluiten
van een schaderegeling volgens de verkeersopvattingen onder de functie? Als dat zo is dan heeft de
architect een volmacht die uit zijn functie voortvloeit. Dit is uit de jurisprudentie af te leiden,
namelijk het arrest Vasdias/Salters: daarin ging het over een advocaat die op eigen houtje een
schaderegeling trof en volgens de HR viel dit niet onder zijn functie. Dit toegepast op deze casus kan
er worden gezegd dat architect Boom geen volmacht had die uit zijn functie voortvloeide.
Art. 3:61 lid 2 BW: heeft Van der Hoek iets gedaan (toedoensbeginsel - verklaring of gedraging)
waardoor Sleutel gerechtvaardigd vertrouwen kon hebben dat Boom de bevoegdheid had? Nee,
Sleutel mocht er niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat Van der Hoek deze volmacht wel had
afgegeven.
Boom was dus niet bevoegd tot het treffen van een schaderegeling en Van der Hoek is hier niet aan
gehouden.
2. Op een bouwterrein van Aardema in Wirdum is een aantal timmerlieden van Hartman
(eenmansbedrijf) bezig een huis te bouwen in opdracht van Aardema. Tieleman, werknemer
van Hartman, fungeert daarbij als chef van de bouwplaats. Tieleman constateert op een
gegeven moment dat er zand op de bouwplaats nodig is en geeft opdracht aan
transportbedrijf Bakker BV om nog diezelfde middag twee vrachtauto’s met zand te komen
brengen. Die middag rijd een vrachtwagen van Bakker BV met zand de bouwplaats van
Aardema op. Tieleman bedenkt dat een grote berg zwaar vervuilde grond dan meteen van de
bouwplaats kan worden meegenomen.
Tielemans geeft eveneens op diezelfde middag opdracht aan de chauffeur van Bakker BV de
vervuilde grond met de vrachtwagen, die inmiddels de eerste lading zand heeft gestort, af te
voeren. Nadat de chauffeur van Bakker BV de tweede lading schoon zand heeft afgeleverd en
het restant van de vervuilde grond op zijn vrachtwagen heeft geladen, laat hij vóórdat hij
wegrijdt, Tieleman een briefje tekenen met als inhoud: ‘afgevoerd: 1 + 1 vrachtgrond naar
stortplaats Hoverda Garijp van Aardema Wirdum’. Nadien ontvangt Hartman een factuur van
Bakker BV ten bedrage van €7.000 voor de afvoer van de vervuilde grond. Vast staat dat het
afvoeren van vervuilde grond vele malen duurder is dan het aanvoeren van schoon zand (dat
kost €100).
Hartman weigert de nota voor het weghalen van de vervuilde grond aan Bakker BV te
voldoen en stelt zich op het standpunt, dat Tieleman niet bevoegd was tot het verrichten van
rechtshandelingen, die de normale voortgang van de uitvoering van het aangenomen werk te
boven gaan.
Bakker BV stelt zich daarentegen op het standpunt dat, nu hij is afgegaan op de door
Tieleman gewekte schijn van bevoegdheid, Hartman daaraan gebonden is.
a. Kan Bakker BV met succes Hartman op contractuele basis aanspreken voor het in
rekening gebrachte bedrag? Zo ja, op grond waarvan? Zo nee, waarom niet? Betrek bij
uw antwoord de door beide partijen geformuleerde stellingen.
Is er een volmacht afgegeven? Dit kan volgens art. 3:61 lid 1 BW uitdrukkelijk of stilzwijgend.
Uitdrukkelijk? Nee. Stilzwijgend? Nee, volgens de verkeersopvattingen valt deze handeling niet onder
de normale functiebeschrijving van Tieleman. Er is dus geen volmacht afgegeven.
2
, Art. 3:61 lid 2 BW: mocht Bakker er gerechtvaardigd op vertrouwen dat er wel een volmacht was
afgegeven? Nee, Hartman heeft geen gedrag vertoont waardoor Bakker mocht denken dat Tieleman
bevoegd is.
Hartman is dus niet gebonden aan de schaderegeling in de zin van art. 3:66 BW.
b. Kan Bakker BV met succes Hartman als werkgever aanspreken op grond van
onrechtmatigedaadsrecht?
Art. 6:162 BW: hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden
toegerekend is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
Heeft Hartman jegens Bakker BV een onrechtmatige daad gepleegd die hem kan worden
toegerekend en is er sprake van schade?
- Onrechtmatige daad? Op grond van art. 6:170 BW is de werkgever aansprakelijk voor een
toerekenbare onrechtmatige daad van de werknemer. Hartman is dus verantwoordelijk
voor Tieleman. Tieleman heeft geen onrechtmatige daad gepleegd aangezien hij niet wist
dat hij dit niet mocht doen.
Hartman heeft dus geen onrechtmatige daad gepleegd en is daarvoor niet aansprakelijk.
c. Kan Bakker BV met succes Tieleman aanspreken? Zo ja, op welke basis?
Ja, op grond van art. 3:70 BW. Hij handelt alsof hij een volmacht heeft terwijl hij dit niet heeft en is
daarvoor aansprakelijk. Dit zou niet gelden als Bakker wist dat Tieleman het niet mocht doen, dat is
in deze casus niet het geval want Hartman heeft niet aan Bakker verteld dat Tieleman het niet mocht
doen.
Tieleman zou Aardema kunnen aanspreken op ongerechtvaardigde verrijking en hopen zo zijn geld
terug te kunnen krijgen.
3. S., Hoofd financiële economische bedrijfsvoering van de Rijkspolitie te A. en beoogd hoofd
van de facilitaire ondersteuning van de Regiopolitie G-Z in oprichting, onderhandelt sinds 1
januari 2010 met H. die een pand te uur aanbiedt voor de huisvesting van de Regiopolitie G-Z
i.o. De korpschef van S. is hiervan op de hoogte. Na enige overleggronden wordt de
definitieve versie van de huurovereenkomst op 18 juni 2010 ondertekend door H. en door S.
Een week daarna laat de korpschef van de Regiopolitie G-Z i.o. echter H. terecht weten niet
gebonden te zijn aan de huurovereenkomst, omdat S. slechts bevoegd zou zijn
voorbereidende besprekingen te voeren, terwijl uitsluitend de korpschef en de
korpsbeheerder (burgemeeser) bevoegd waren de regiopolitie G-Z i.o. te binden, hetgeen
ook inderdaad het geval was.
Volgens H. echter is de Regiopolitie gebonden omdat hij heeft mogen aannemen dat S.
bevoegd was de overeenkomst aan te gaan. S. was immers een hoge ambtenaar binnen de
politieorganisatie en bovendien was de organisatie binnen de Regiopolitie G-Z i.o. zeer
ondoorzichtig nu er geen geldende wetgeving was die uitsluitsel gaf over de vraag wie
bevoegd was de Regiopolitie G-Z i.o. te binden.
Wat is rechtens?
Er is geen uitdrukkelijke of stilzwijgende volmacht afgegeven in de zin van art. 3:61 lid 1 BW dus S. is
niet bevoegd en de Regiopolitie is niet gebonden in de zin van art. 3:66 BW.
Is art. 3:61 lid 2 BW van toepassing? De Regiopolitie kon iets doen, maar heeft het niet gedaan en
daarom had H. mogen aannemen dat S. bevoegd was op grond van de gedragingen van de korpschef
(deze was op de hoogte van de onderhandelingen en heeft daar niks tegen gedaan). Dit komt uit het
arrest Kuipers – Wijnveen. In Felix-Aruba komt dit onderwerp ook naar voren. Bovendien had S. een
hoge functie (je zou verwachten dat hij de bevoegdheid wel had) en kan dit meespelen bij het
3
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper lizan. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 61001 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen