College aantekeningen
alle WG van ERB
- Instelling
- Vrije Universiteit Amsterdam (VU)
Collegedictaat van 51 pagina's voor het vak Europese Rechtsbescherming aan de VU (ERB)
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 51 pagina's
Voorbeeld 3 van de 51 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Samenvatting van alle weken Europese RechtsbeschermingWerkgroep 1: Directe werking, richtlijnconforme interpretatie, en procedurele autonomie
(deel I)
Direct Effect of EU Law.
a. Reading: Jans e.a. p. 63-95
b. Core cases: Van Gend en Loos, Marshall, Becker, Kraaijveld, Inter-
Environnement, Foster, Fratelli Constanza, Faccini Dori, Unilever, Wells,
Kolpinghuis Nijmegen, Simmenthal (zie de sheets van het hoorcollege en
http://eur-lex.europa.eu of www.curia.eu)
Indirect effect: the interpretative obligation.
a. Reading: Jans e.a. p. 99-115.
b. Core cases: Marleasing, von Colson, Pfeiffer, Pupino, Arcaro (zie de sheets van
het hoorcollege en http://eur-lex.europa.eu of www.curia.eu)
Procedurele autonomie
a. Reading: Jans e.a. p. 40-60 and 286-316
b. Core cases: Rewe/Comet, Preston, Factortame, Simmenthal, Kapferer, Van
Schijndel, Peterbroeck, Rheinmühlen (zie de sheets van het hoorcollege en
http://eur-lex.europa.eu of www.curia.eu)
NB: Students are required to bring Directive 2004/38 to the werkgroep.
Directive gedurende 3 maanden op een ander EU land te verblijven daarvoor heb je een paar
vereisten. Art. 7 is daar van toepassing bij maakt niet uit of het Engels of Nederlands is. Recht
om meer dan 3 maanden in een andere lidstaat moet blijven deze bezit direct effect.
- Voor wie eu onderdanen
- Wat is het recht verblijf in de lidstaat
- En tegen wie kan je het inroepen Tegen alle lidstaten
>> formeel vereiste is dat het ook moet zijn verlopen de
termijn.
Hebben de volgende artikelen:
- Van Gend & Loos over de directe werking van verdragen; het moet duidelijk en
onvoorwaardelijk zijn. Dit geldt ook voor richtlijnen, volgt uit Marshall en Becker.
- Het is niet voorwaardelijk omdat er geen ruimte is om nadere regels te stellen, volgt uit Van
Gend & Loos.
*Een discretionaire bevoegdheid is als er nog wat te kiezen valt. Unconditional is dus de vraag
of er nog een discretionaire bevoegdheid is voor de lidstaten.
*Gedurende de omzettingstermijn mag je geen wetten maken die tegen het doel van de
richtlijn ingaan Inter-inviroment Walonie. Maar in beginsel geen directe werking voordat de
omzettingstermijn is verlopen.
7 (1): Het is niet voorwaardelijk omdat er geen ruimte is om nadere regels te stellen, volgt uit
Van Gend & Loos.
,Alle EU burgers krijgen het recht om in een lidstaat te verblijven, dit kunnen ze eisen van de de
lid staten; het is dus duidelijk.
De bepaling heeft dus directe werking.
8 (1)-(3)*: Is een voorwaardelijke bepaling, want het legt een discretie bij de lid staat zelf, geeft
ze ruimte; let op het woordje 'may'.
Kraaijeveld: Als iets duidelijk binnen de discretionaire bevoegdheid valt dan kun je er geen
recht aan ontlenen dat je je niet moet registreren als je er al 3 maanden woont. In die situatie
dus geen rechtsstreekse werking. Echter als ze binnen 3 maanden van je verlangen dat je je
inschrijft, dan is er wel rechtstreekse werking van een bepaling; dan is de bepaling wel duidelijk.
Rechtsregel Kraaijeveld: Als de lidstaat de verleende discretionaire bevoegdheid te buiten
gaat dan is er WEL directe werking.
*Dus soms wel en soms niet directe werking.
24 (1): De bepaling is voldoende duidelijk omdat de EU burgers het recht hebben op gelijke
behandeling door lid staten. Verder is het onvoorwaardelijk omdat er geen bevoegdheid open
staat voor de lidstaten om nadere regels te maken. Duidelijk en onvoorwaardelijk
35: Duidelijk maar voorwaardelijk omdat het een hoop bevoegdheid legt bij de lid staten zelf,
zie 'may'. Voor zover de lid staten zich aan art. 30 en 31 houden is er geen directe werking.
Voor zover ze dat niet doen gaan ze hun bevoegdheid te buiten en heeft het artikel wel directe
werking, dit volgt uit Kraaijeveld.
*De maatregelen moeten proportioneel zijn.
*Verder speelt het alleen voor gevallen van misbruik van rechten, fraude (zoals een
schijnhuwelijk), wat valt onder deze categorien?
*Onder omstandigheden heeft het artikel dus directe werking (Kraaijeveld)
Vraag 1
EU Member State X has taken no action to implement Directive 2004/38 (the Citizenship
Directive). In 2007, Kristina, a citizen of EU Member State Y, has come to X to look for work.
She is interested in a job offer by an organisation responsible for maintaining the national
computer system storing patient dossiers for hospitals and doctors in X. However, when she
applies for the job, she is told by the HR officer of this organisation that the law in X does not
allow foreigners to work, unless they have been in X for at least 6 months and are able to furnish
adequate proof of this period of residence. For this reason alone, she is denied the job.
Kristina is very unhappy about this situation and considers legal action against the organisation.
She thinks that their action is contrary to Article 24 of the Directive. Gelijke behandeling van
24 deze heeft wel direct effect maar voorafgaand moet je gaan kijken. Op het einde staat
wanneer er moet worden geimplenmenteerd. Een echte richtlijn is al altijd geimplenmenteerd,
dus ze moisten het dan doen. Hier hebben we niet te maken met de staat, maar een organisatie.
Can Article 24 be used against the organisation? In your answer, elaborate upon the facts about
the organisation you would want to know in order to reach a final decision on your answer, and
refer to case law of the Court of Justice (as you should always).
Uit het van Gend & Loos arrest volgt het leerstuk van directe werking. De vereisten voor directe
, werking van een bepaling zijn dat die bepaling:
· Duidelijk en onvoorwaardelijk is;
· Geen positieve maar een negatieve verplichting meebrengt voor de Lid Staten;
2
· Niet door de nationale wetgever geïmplementeerd moet worden en er ook geen voorbehoud
bij gemaakt is.
Om te bepalen of een bepaling duidelijk en onvoorwaardelijk is moet je kijken naar wie wat kan
eisen van wie. Het eerste vereiste van duidelijk en onvoorwaardelijk zijn ook van toepassing op
richtlijnen, dit voglt uit Becker en Marshall.
Uit het Van Duyn arrest volgt dat richtlijnen directe werking kunnen hebben. Bij het
beantwoorden van de vraag of een richtlijn direct toegepast kan worden moeten we kijken naar
een aantal punten. Je kunt je alleen beroepen op een richtlijn als:
1. De implementatietijd/deadline van de richtlijn is verlopen. [Becker]
2. Het gaat over verticale directe werking (alleen tegen staten). [Marshall]
Verder is nog belangrijk om te weten:
1. Dat het in te stellen is tegen alle delen van de staat, ook decentrale overheden. [Fratelli
Constanzo; Foster] (Uit Foster volgt dat als een onderdeel van een staat aan te merken is alles
dat publiekelijk is of zich zo gedraagt. Hier kunnen ook bedrijven onder vallen
2. Er is een ‘no step back’ verplichting, een richtlijn werkt niet met terugwerkende
kracht.[InterEnvironement Wallonie] (deze verplichting is volgens mij hieronder bij 3)
3. Voordat de richtlijn is geimplementeerd of voordat de implementatietijd is verlopen mogen
staten geen regelingen maken die tegen het doel van de richtlijn in gaan. [Inter-Environement
Wallonie]
Volgens art. 24 lid 1 van de richtlijn moeten alle EU burgers in een Lid Staat hetzelfde worden
behandeld, in gevallen die de richtlijn regelt, als de nationale bevolking. In lid 2 staan wat
uitzonderingen die hier niet van toepassing zijn. (voor de zekerheid:) De richtlijn is voldoende
duidelijk en onvoorwaardelijk. Het geeft duidelijk aan wie (EU burgers) wat kunnen eisen
(gelijke behandeling in gevallen die de richtlijn regelt) van wie (de Lid Staat).
Volgens art. 40 van de richtlijn moet de richtlijn geïmplementeerd zijn binnen 2 jaar
nadat de richtlijn in werking is getreden. Volgens art. 41 treedt de richtlijn in werking na
bekendmaking. Op 29 april 2004 is de richtlijn voorgelegd aan de lidstaten. De richtlijn zal
niet veel later zijn bekendgemaakt. Ik ga er daarom vanuit dat de deadline om de richtlijn
te implementeren is verstreken en dat daarom aan het eerste vereiste voor directe werking
van de richtlijn is voldaan. !VOLGENS VRAAG 2 MOET DE RICHTLIJN OP 30 APRIL 2006
GEIMPLEMENTEERD ZIJN!
Verder is nodig dat er sprake is van verticale directe werking. Uit het Foster arrest volgt dat
alle publiekrechtelijke organisaties of organisaties die zich publiekrechtelijk gedragen gelden
als ze onderdeel van de staat zijn. Voor het beantwoorden van de vraag moet ik dus van het
bedrijf weten of ze publiekrechtelijk zijn, of zich zo gedragen (denk aan onder overheidsbeheer,
controle door de overheid (mogelijkheid tot aanwijzingen geven), speciale regels, eigendom van
de overheid, gefinancierd door de overheid, of voor zover je een overheidsbevoegdheid uitvoert
(APK keuringen doen, tentamens afnemen e.d.)). [Samengevat: geld, controle, bevoegdheid]
[wordt in principe ruim geinterpreteerd]
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper rdon. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €3,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 67474 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen