College aantekeningen
College 2 - Consumenten
- Instelling
- Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR)
Volledig uitgeschreven colleges.
[Meer zien]Voorbeeld 1 van de 4 pagina's
Voorbeeld 1 van de 4 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
College 2 – dinsdag 1 december 2020 – Consumenten 2: De consument en handhaving van zijn rechtEn andere zwakke partijen dan?
Tjittes heeft gezegd dat B2B wel heel andere tak van sport is dan B2C. Waarom? Omdat bij B2B (twee professionele partijen) weten waar
ze aan beginnen, want het zijn repeat players. Als ze niet weten waar ze aan beginnen moeten ze kennis inkopen. Ze zijn gericht op
rechtszekerheid en willen niet telkens procederen. En daarom moet je daar hard en fast rules op toepassen. Niet elke business is hetzelfde,
want je hebt kleine en grote bedrijven dus dit schuurt. Quo vadis met de zwakke ondernemer: ook bescherming nodig?
Agentuurregeling: dat gaat om de agent van een merkkleding die dat in Nederland haalt en vervolgens gaat verkopen. Dit is ook
bedoelt voor de kleine agent die wordt vermorzeld door de grote opdrachtgever die alleen maar zijn wensen oplegt.
Algemene voorwaarde regeling: art. 6:232 BW maakt het onderscheid tussen de kleine en grote ondernemer.
Bij richtlijn betalingsachterstanden, artikel 6:119 BW is ook een onderscheid tussen grote partij en kleine partij. Kleine partij
wordt beter beschermd.
Er zijn her en der kleine bepalingen om de kleine partij te beschermen, maar niet over de hele linie. Voorbeeld: Arrest Poxamedia: dat ging
om een kleine ondernemer die online iets kocht (koop op afstand). Hij vond dat hij zich in dezelfde positie bevond als de consument. Voor
de consument bestaat een beschermde regeling. Hij is ZZP, materieel ben ik ook afhankelijk van de grote wederpartij, materieel heb ik ook
gen onderhandelingsmacht, materieel weet ik ook niet precies waar ik mee bezig ben, dus ik wil als consument worden aangemerkt. HvJ-
EU: nee dat gaan we niet doen. Dit is een te moeilijk af te bakenen groep is en daar moet de wetgever over nadenken en niet de rechter.
Dit is een duidelijke nee van de HR. Is dit wel goed? Is dit een hele scherpe grens tussen B2B en B2C? Suggesties:
Misschien moet je soms gewoon een grens trekken, soms is die rechtvaardigd en soms niet.
Een ZZP’er kiest er ook niet altijd zelf voor. Hij wordt niet als werknemer aangenomen maar wordt ingehuurd en heeft geen
arbeidsrechtelijke bescherming en wordt als business gezien terwijl hij wel die bescherming dient te krijgen.
Het is opvallend wat de HR doet om een grens te stellen dat hij het overlaat aan de wetgever. En waarom eigenlijk terwijl hij het
eens is met de ZZP’er?
Je kan nog een onderscheid maken tussen ZZP’s hoe gekwalificeerd ze zijn. Maar misschien raar om de achtergrond van een
partij erbij te betrekken hoeveel bescherming die nodig heeft.
Schelhaas: dat is ongenuanceerd, vooral t.a.v. de ZZP’er:
Voorbeeld: ZZP’er die bedrijfsvreemde activiteit verricht (= als artiest ga je een computer kopen en je gaat daarvoor
naar dezelfde mediamarkt als de consument. Kan je dan niet kijken naar de activiteit die wordt gedaan? Deze
activiteit ligt buiten je kennis) In NL is hij geen consument, in Engeland wel als hij handelt voor ‘purpose that are
wholly or mainly outside that individual’s trade, business, craft or profession’.
Gemengde transacties? De artiest koopt voor z’n bedrijf en voor zichzelf een computer dat is een gemengde
transactie; is het raar dat hij dan voor de helft wordt beschermd, gewoon als ZZP’er beschermen? Deels voor bedrijf,
deels als consument? – Wat vind je daarvan? Heb je argumenten? Het is namelijk niet zwart/wit. – Tentamen.
Alle ZZP’ers?
1) Werkt het recht? Werken de consumentenbepalingen eigenlijk wel? Premisses bij consumentenbescherming
Wat of wie is de consument? Premisses!
Van Raaij: Je hebt een paar typen consumenten: 1) Rationele consument: die weegt alles heel goed af, alle voor en nadelen. Wanneer
komt dit voor? Je koopt iets omdat je het nodig hebt of leuk vindt. 2) Zwakke consument: die weet het allemaal niet en doet het maar. 3)
Overladen consument: krijgt zoveel informatie waardoor hij denkt ‘weet ik veel’. Leidt meer keuze tot geluk? Zoals bij zorgverzekering,
maar dat kan niet altijd leiden tot geluk. Maar het gaat om onjuiste premissen. “Consumenten nemen geen rationele beslissingen, meer
informatie of langer nadenken leidt niet tot betere besluiten, meer keuzes resulteert niet in geluk.” Heel veel vrijheid, autonomie, veel
keuze is niet altijd fijn.
Van Duivenvoorde: die heeft zijn pijlen gericht op de gemiddelde consument. Dat hebben we ook gezien bij Richtlijn Oneerlijke
handelspraktijken en bij Worldonline ‘gemiddelde belegger’. Een gemiddelde consument bij misleiding bestaat niet, terwijl dat wel het
uitgangspunt is van veel Europese wetgeving. Consument maakt fouten, is te optimistisch (dat zie je bijv. bij leningen; je denkt ‘het zal wel
goed komen’), standaard consument kan niet worden vastgesteld. Consumenten zijn vaak te optimistisch en denken dat het wel goed gaat
komen. Dus we kunnen niet werken met deze standaard consument.
Mak: De gemiddelde consument bestaat misschien niet, maar we moeten er wel mee werken. Waarom? Omdat die gemiddelde
consument een algemeen belang beschermd. Het maakt het overbodig om bij elk individueel geval te bekijken wat de achtergrond is: weet
deze consument meer/minder dan een ander? Bij het begrip ‘gemiddelde consument’ hoef je daar niet over na te denken, dan neem je dat
gewoon als voorbeeld.
Bedenk je dit wel als je de consumentenbescherming ziet: sluit deze bescherming wel aan tot wie de consumenten zijn?
Bouwman: Eigenlijk zouden we omdat de gemiddelde consument niet zo werkt en te veel informatie ook niet want dan ontstaat er
kortsluiting. Een ondernemer zou eigenlijk de verplichting moeten hebben om te ‘nudgen’ om de consument een zetje te geven/richting in
te duwen. Bijv. als je een lening afsluit leidt hem naar de minst risicovolle vorm voor de meeste consumenten, of neem als eerst een keuze
die minder risicovol is dan een andere optie. Een heel mooi idee, dit gebeurt ook in financieel toezichtonderwerp. Als je het alleen maar
volledig over de consumenten uitstrooit alle informatie en alle bepalingen dat gaat niet werken, dus een zetje geven in de goede richting is
een idee. Nadeel hierbij is: volledige keuze moet je de consument niet geven en dat is een beperking voor de consument en waar word je
naar genudged? Wie bepaalt dat het beste is voor de consument? Moet je dit overlaten aan de ondernemer of is er regelgeving nodig? –
mooi scriptie onderwerp.
Werkt het consumentenrecht daarom wel (goed)? Je ziet een verschuiving in de gedachten die in de jaren 90 opkwamen dat
alle consumenten beschermd moesten worden en nu raakt dat een beetje de andere kant; zijn we niet verkeerd bezig of is dit
de limiet?
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper brittje117. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 75323 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen