Overig
Rechtsfilosofie A, oefenvragen plus antwoorden
- Vak
- Rechtsfilosofie
- Instelling
- Tilburg University (UVT)
[Meer zien]
Voorbeeld 3 van de 13 pagina's
Voorbeeld 3 van de 13 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
Rechtsfilosofie A – Oefenvragen met antwoordenVraag 1.
a) What does ‘common sense’ mean in Fosters opinion?
Rechter Foster besluit dat het vonnis niet moet worden gehandhaafd, vanwege
het tribunaal van het gezond verstand (‘common sense’). De grotverkenners
hadden een eigen rechtsorde opgericht met eigen wetten en regels. Van
toepassing is de wet die zij bij het sluiten van het contract aan hun eigen
samenleving ten grondslag hebben gelegd. Doordat ze een eigen rechtsorde
hadden gevormd, konden ze niet door het rechtssysteem van ‘onze’ samenleving
worden berecht. Als het Hof besluit om het vonnis in stand te houden, verliest het
hele recht van Newgarth zijn gelding voor wat hij ‘het tribunaal van het gezond
verstand’ noemt. Met de common sense geeft Foster aan dat de gelding van het
positieve recht van Newgarth volgens hem afhankelijk is van een hogere norm:
de rechtvaardigheid/moraliteit.
b) What does ‘common sense’ mean in Handy’s opinion?
Het tribunaal van het gezond verstand is volgens Handy duidelijk zichtbaar in de
casus van de grotverkenners. Volgens Justice Handy houdt de common sense in
dat je de mening van de meerderheid van het volk moet opvolgen. Uit onderzoek
uit een krant bleek dat 90% van de burgers van Newgarth voorstander zijn voor
een lichtere straf. De 10% die de onderzoekers wilden veroordelen, waren niet op
de hoogte van alle feiten van de zaak. De meerderheid van het volk wil de
onderzoekers vrijspreken, dus volgens de common sense is dit hetgeen Justice
Handy moet doen.
Vraag 2.
a) What are the three a priori concepts of law, and why are they called
priori?
De drie a priori’s zijn verzonnen door Gustav Radbruch. Volgens hem ‘was the
idea of law presupposed’ in de drie a priori’s: justice as equality, purposiveness
en legal certainty.
Justice as equality houdt in dat gelijke gevallen gelijk moeten worden
behandeld en ongelijke gevallen ongelijk moeten worden behandeld, naar
hun verschillen gekeken. Justice as equality geeft volgens Radbruch alleen
de vorm van het recht en niet de inhoud. Daarom moeten we kijken naar
purposiveness.
Purposiveness geeft ons de inhoud van het recht aan de hand van drie
waarden: de individuele, de collectieve en de werkwaarden. Deze waarden
kunnen worden ingevuld door drie verschillende views. Tussen deze drie
waarden kan een conflict optreden. Om dat conflict op te lossen, moeten
we kijken naar legal certainty.
Legal certainty zorgt ervoor dat het conflict tussen de waarden van
purposiveness worden opgelost. Met legal certainty wordt het positieve
recht bedoeld zoals het is neergelegd door de formele wetgever. Belangrijk
om te weten is dat dit recht niet voor altijd en eeuwig is vastgelegd, maar
dat het met de samenleving mee kan veranderen.
Net als de waarden van purposiveness is er ook een conflict tussen de drie a
priori’s. je hebt ze alle drie nodig om tot een oplossing te komen en daarom kan
je, als je een beslissing wil nemen, de drie a priori’s eigenlijk niet los van elkaar
zien.
1
,Vraag 3.
a) According to Habermas, what kind of power can and should be
developed and promoted as counterweight to these powers? And how is
this counter-power generated?
Als tegengewicht kan de communicatieve macht worden ontwikkeld. De
communicatieve macht komt tot stand door de Diskurs. Er wordt
gecommuniceerd over de communicatie, wat moet leiden tot een oplossing, een
beter argument.
Vraag 4.
a) What does the Atlomey General means with ‘elsewhere’? Explain by
using Paul Scholtens reflections on legal decisionmaking.
Paul Scholten daagt ieder die zich met het recht bezig houdt uit om bij elk
voorgelegd vraagstuk tot een oordeel te komen waarvan hij kan zeggen: ‘ik kan
niet anders’. Volgens hem is de uitkomst altijd A of B, niet A en B. Wie twijfelt
over zijn keuze (hij doelt hier op Justice Tatting, die niet kon beslissen of hij het
vonnis zou handhaven of niet) is een slechte jurist.
In de casus over het spiraaltje blijkt dat de A-G duidelijk, hoewel hij toegeeft geen
volledig sluitende argumentatie te kunnen bieden, toch resoluut kiest voor één
bepaalde beslissing in de casus. Hierbij zegt hij dat alternatieven voor hem
uitgesloten zijn. Op grond van de ‘tenzij’ acht hij de kosten die samenhangen met
de zwangerschap en bevalling, inclusief inkomstenderving door nalaten het
spiraaltje terug te plaatsen, wel voor vergoeding vatbaar.
Toch geeft de A-G aan dat dit voor hem de juiste beslissing is en dat hij hier na
lang twijfelen voor heeft gekozen. Maar mijn mening ziet Paul Scholten de A-G als
een slechte jurist, omdat hij ook aangeeft dat anderen aan de hand van zijn
argumenten ook een andere uitkomst kunnen geven.
Vraag 5.
a) ‘Judges should act more like mediators (bemiddelaar)’. How would
Richard Posner and Paul Scholtens assess this view? Explain and
compare their respective views.
Posner zou voor bemiddeling zijn. Bemiddeling houdt de transactiekosten laag.
De kans dat er wordt doorgeprocedeerd is klein. Dit bevordert de
welvaartsmaximalisatie. Partijen moeten door middel van onderhandelen tot een
oplossing komen. De rechter moet alleen ingrijpen wanneer dat nodig is.
Scholten is tegen bemiddeling. Bij bemiddeling wordt er niet echt een
eindbeslissing genomen. De rechter geeft beide partijen gedeeltelijk (on)gelijk.
Dit is volgens Scholten onrecht. De rechter moet een beslissing nemen op grond
van zijn geweten. Het is A of B, niet A en B.
Vraag 6.
In Lon Fuller’s The Case of the Speluncean Explorers’, judge Truepenny
suggest that all judges should join the plea (pleidooi) for clemency
(gratie) that has been addressed to the Chieve Executive.
a) Why does judge Keen object to this proposal?
Justice Keen is een aanhanger van het rechtspositivisme. Een van de kenmerken
van het rechtspositivisme is de separation of powers. Dit houdt in dat het
parlement de wetten maakt en de rechter deze wetten toepast op de zaak.
Wanneer Justice Truepenny de zaak doorverwijst naar de Chief Executive is dit
volgens Justicte Keen in strijd met de separation of powers. Wanneer hij dat doet
2
, gaat de rechter op de stoel van de wetgever zitten om wetten te maken, want
het verlenen van gratie valt onder de wetgevende macht.
b) Why does Judge Handy object this proposal?
Justice Handy zegt dat het niet erg waarschijnlijk is dat de Chieve Executive
gratie zal verlenen. De Chieve Executive is een erg conservatieve man die de
onderzoekers sowieso voor moord zal veroordelen. Ook zegt Justice Handy dat hij
niet gelooft in de separation of powers. Volgens hem moeten de drie machten
samenwerken om tot een oplossing te komen. Dit is meer een bijzaak maar wel
nuttige informatie ;)
Vraag 7.
a) Briefly explain each of Radbruch’s three a priori’s of law’.
De drie a priori’s zijn verzonnen door Gustav Radbruch. Volgens hem ‘was the
idea of law presupposed’ in de drie a priori’s: justice as equality, purposiveness
en legal certainty.
Justice as equality houdt in dat gelijke gevallen gelijk moeten worden
behandeld en ongelijke gevallen ongelijk moeten worden behandeld, naar
hun verschillen gekeken. Justice as equality geeft volgens Radbruch alleen
de vorm van het recht en niet de inhoud. Daarom moeten we kijken naar
purposiveness.
Purposiveness geeft ons de inhoud van het recht aan de hand van drie
waarden: de individuele, de collectieve en de werkwaarden. Deze waarden
kunnen worden ingevuld door drie verschillende views. Tussen deze drie
waarden kan een conflict optreden. Om dat conflict op te lossen, moeten
we kijken naar legal certainty.
Legal certainty zorgt ervoor dat het conflict tussen de waarden van
purposiveness worden opgelost. Met legal certainty wordt het positieve
recht bedoeld zoals het is neergelegd door de formele wetgever. Belangrijk
om te weten is dat dit recht niet voor altijd en eeuwig is vastgelegd, maar
dat het met de samenleving mee kan veranderen.
Net als de waarden van purposiveness is er ook een conflict tussen de drie a
priori’s. je hebt ze alle drie nodig om tot een oplossing te komen en daarom kan
je, als je een beslissing wil nemen, de drie a priori’s eigenlijk niet los van elkaar
zien.
b) Why does the relationship between Radbruch’s three a priori’s of law
illustrate that judge Foster, judge Keen and judge Handy can never
agree with each other.
Aan het eind van de hoorcolleges hebben we gezien dat we de drie a priori’s van
Radbruch aan elk van de rechters van de Speluncean Explorers kunnen koppelen.
Justice Foster kunnen we koppelen aan justice as equality. Justice Keen kunnen
we koppelen aan legal certainty en Justice Handy kunnen we koppelen aan
purposivenes. Zoals je ziet staat elke rechter nu voor een a priori. Daarom
hebben ze geen oog voor de andere twee a priori’s (Zoals Justice Tatting wel
heeft, en dat is de reden dat hij geen beslissing kan maken). Omdat ze alleen oog
hebben voor hun eigen standpunten, raken de rechters nooit uitgediscussieerd
en zullen ze het nooit met elkaar eens worden.
Vraag 8.
a) Why is the decision of the German Federal Constitutional Court
(Bundesverfassungsgericht) in this case an example of ‘value
jurisprudence’?
3
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper kimUVT. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,48. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 72042 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen
