College aantekeningen
Samenvatting Verdieping Aansprakelijkheidsrecht
- Instelling
- Universiteit Utrecht (UU)
Een uitgebreid spiekbriefje voor het van Verdieping Aansprakelijkheidsrecht
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 44 pagina's
Voorbeeld 3 van de 44 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
2 beoordelingen
Door: Jeroen51 • 6 jaar geleden
Door: bobba158 • 9 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Lijstje waar het nou heen gaat met het aansprakelijkheidsrechtUitdijing:
- Hangmat-arrest → risico aansprakelijkheid kan ook, als je zelf de bezitter bent van een ondeugdelijke onroerende
zaak, kan je ook vergoeding daarvoor krijgen?
- Dicky Trading II: omkeringsregel → waarom was dat een uitbreiding: dit was alleen geldig destijds voor verkeers- en
veiligheidsregels
- Gynaecoloog-arrest → medische aansprakelijkheid ook omkeringsregel
- Taxibus (shockschade)
- Lindenbaum/Cohen → onrechtmatige daad begrip
- proportionele aansprakelijkheid → betoog waarom dit geen uitdijing van de aansprakelijkheid is (je kunt dit
beargumenteren) → vroeger kun je nog alles krijgen, en nu krijg je maar een deel, dus dan is dat minder. Daarbij speelt
nog dat bij omkeringsregel proportionaliteit een inperking is. Zie hiervoor Nefalit/Karamus
- Saelman (beperkt verjaringsmogelijkheden → uitbreiding van art. 3:310 lid 1 BW)
- bedrijfsuitje → werkgeversaansprakelijkheid
- ZZP (art. 7:658 lid 4 BW) → werkgeversaansprakelijkheid
- art. 7:611 BW
- art. 7:658 BW → gaat heen en weer naar krimpen en uitbreiding
- arbeidsrechtelijke omkeringsregel
- Lansing: omstandigheden ipv stoffen → uitbreiding van de mogelijkheden
- Johanna Kruidhof: men wist niet dat dit kon
- wegbeheer – beleidsvrijheid
- affectieschade (tussenin)
- Dexia: zorgplicht financiële instellingen
Krimp/stilstand:
- omkeringsregel → TFS/NS en Ter Hofte/Oude Monnink
- Vilt (shockschade inperking → stilstand)
- proportionele aansprakelijkheid (icm de omkeringsregel)
- TNT Post → art. 7:611 BW → waarom is dit geen krimp of stilstand? Het begon ermee dat dit artikel een grond begon
te worden voor het aansprakelijkheidsrecht terwijl het dit in eerste instantie helemaal niet was. Daarom zou je kunnen
zeggen dat dit ook geen krimp is. Bij het Hagen arrest wordt nog gezegd: je kunt die regeling niet overal gebruiken, er
zijn wel randvoorwaarden
- Laudy (art. 7:658 BW)
- art. 7:658 BW → gaat heen en weer naar krimpen en uitbreiding
- Lansink (art. 7:658 BW mn over het bewijs → gaat over ondergrens arbeidsrechtelijke omkeringsregel (STAAT NIET IN
BUNDEL)
- keuringsdiensten (Ov)
- overheid algemeen → wegbeheer → beperkte middelen
- Krüger
- affectieschade (tussenin)
Faciliterend:
- Quint/te Poel
Bij beoordeling casus:
- wat is de vordering?
- welke rechtsgrond?
- welk dilemma? (vb causaliteit of relativiteit)
- welke arresten horen hierbij?
Doordringen tot de kern:
- denk goed na over de volgorde van opschrijven!!!!
- wat kunnen we van het arrest leren (dus veralgemeniseer het → “dit artikel moet zo en zo worden toegepast...”)
Noot schrijven:
- essentie van het arrest → wat heeft de Hoge Raad ic geoordeeld en wat was het dilemma?
- zoek de relevante bepaling(en) op in de wet
- zoek in het overzicht welke stukken de relevante wetenschapper allemaal geschreven heeft over dit onderwerp
- check: wordt de wetenschapper ook aangehaald in de blauwe bundel?
,Overzicht wetenschappers – arresten/artikelen - noot bij Belastingadviseur
Tak ARB/Bloembergen
- conclusie bij Lindenbaum/Cohen → onrechtmatige - noot bij Johanna Kruidhof
daadsbegrip - noot bij Van Hese/De Schelde
Van Oosten JBMV
- conclusie bij Kelderluik → kelderluikvereisten - noot bij Krüter-Van de Pol
- noot bij Shockschade
G.J.S. - noot bij Ter Hofte/De Oude Monnink
- noot bij Kelderluik → kelderluikvereisten
Strikwerda
Loef - conclusie bij Shockschade
- conclusie bij Quint/te Poel → ongerechtvaardigde
verrijking Engelhard & Engelhard
- auteur van “Shockschade”
D.J.V.
- noot bij Quint/te Poel → ongerechtvaardigde verrijking De Vries Lentsch-Kostense
- conclusie bij Dusarduyn/Du Puy
Koopmans - conclusie bij Gynaecoloog
- conclusie bij Staat/Shell
Hartlief
CJHB - noot bij TNT Post/Wijenberg
- noot bij Staat/Shell - noot bij De Rooyse Wissel/Hagen
- noot bij DES - auteur bij “Geld zetten op aansprakelijkheidsrecht”
Spier Hammerstein
- conclusie bij Duwbak Linda - conclusie bij ZZP'er
- conclusie bij Farmaceutische Bedrijven
- conclusie bij Iraanse Vluchteling Gouweloos
- conclusie bij Brand in Frieslandhal - noot bij ZZP'er
- conclusie bij Karamus/Nefalit
- conclusie bij Belastingadviseur Mok
- conclusie bij Johanna Kruidhof - conclusie bij Dicky Trading II
- conclusie bij Krüter-Van de Pol
- conclusie bij Achtervolging Vilt WMK
- conclusie bij Laudy/Fairplay - noot bij Dicky Trading II
- conclusie bij Van den Heuvel/Leger des Heils
- conclusie bij TNT Post/Wijenberg Bakels
- conclusie bij De Rooyse Wissel/Hagen - conclusie bij Ter Hofte/De Oude Monnink
- conclusie bij Bedrijfsuitje
- conclusie bij Van Hese/De Schelde Giesen
- conclusie bij Saelman - auteur van “Bewijs en Aansprakelijkheid” H IV: De
hoofdregel van bewijsrisicoverdeling in het
Hijma aansprakelijkheidsrecht
- noot bij Duwbak Linda - auteur van “De Aantrekkingskracht van Loreley; over de
opkomst en de ondergang (?) van de 'omkeringsregel'”
Timmerman
- conclusie bij Vie d'Or/DNB Smeehuizen
- auteur van “Verjaring van het recht op vergoeding van
Van Dam personenschade”
- noot bij Vie d'Or/DNB
Van Dijk
Vranken - auteur van “Bevrijdende Verjaring: een mislukt onderdeel
- noot bij Farmaceutische Bedrijven van het BW”
- noot bij Iraanse Vluchteling
- noot bij Achtervolging Vilt Du Perron
- noot bij Saelman
Hartkamp
- conclusie bij DES E. Engelhard & G.E. Van Maanen
- conclusie bij Cijsouw I - auteur van “Aansprakelijkheid voor schade: contractueel
- conclusie bij TFS/NS en buitencontractueel”
PAS
- noot bij Cijsouw I
T.F.E. Tjong Tjin Tai
- noot bij Karamus/Nefalit
- noot bij Fortis/Bourgonje
Wissink
- conclusie bij Fortis/Bourgonje
S.D. Lindenbergh
, Verdieping Aansprakelijkheidsrecht – Jurisprudentie per onderwerp
Roze: feiten + vordering + grieven (streep)
Geel: rechtsvraag + annotator
Groen: rechtbank + A-G
Oranje: hof
Blauw: hoge raad
Week 1 – Schuldaansprakelijkheid
Wat is nu eigenlijk aansprakelijkheidsrecht? Dit is de mogelijkheid om schade af te wentelen op een ander. Wanneer
kun je dit volgens een nette wijze doen en wat doet de wet? Een verbintenis aanstellen tot schadevergoeding wegens
verkeerd gedrag: art. 6:162 BW. Dit zou ook middels een overeenkomst kunnen, maar hier komt alleen het
buitencontractuele aansprakelijkheidsrecht aan bod.
De beginselen binnen het aansprakelijkheidsrecht
→ “ieder draagt zijn eigen schade”
→ “berokken een ander geen schade”
Het zwaartepunt gaat in de loop der jaren een beetje heen en weer tussen deze beginselen. Voortboordurend op het
eerste uitgangspunt hebben we in het aansprakelijkheidsrecht allemaal vereisten, wil je de schade bij een ander
kunnen neerleggen.
Aansprakelijkheidsrecht in context
Het aansprakelijkheidsrecht is onderdeel van een groter rechtsgebied, namelijk: het verbintenissenrecht. Hoe verhoudt
zich de onrechtmatige daad tot het verbintenissenrecht? Verbintenis: er is een relatie tussen twee partijen. De ene
heeft dan een plicht om iets te doen en de ander heeft daar recht op. In dit vak: de ene heeft de plicht tot het betalen
van schadevergoeding en de ander heeft het recht schadevergoeding te ontvangen. Rust op jou de plicht
schadevergoeding te betalen? Dan ben jij aansprakelijk of schadeplichtig (hier: aansprakelijk). Deze relatie ontstaat
binnen het aansprakelijkheidsrecht.
Hoe ontstaan verbintenissen?
→ contract
→ wet:
* OD (met risico-aansprakelijkheid (art. 6:162 BW)
* ongerechtvaardigde verrijking (art. 6:212 BW)
* onverschuldigde betaling (art. 6:203 BW)
* zaakswaarneming (art. 6:198 BW)
* wanprestatie (art. 6:74 BW)
* aansprakelijkheid indien dit uit de wet voortvloeit → Quint/Te Poel
Lindenbaum/Cohen – Onrechtmatige Daadsbegrip (zie p. 41)
Feiten
Lindenbaum dagvaart Cohen voor het feit dat de laatste een bediende van Lindenbaum door giften en beloften heeft
overgehaald hem – Cohen – inlichtingen te verstrekken omtrent al hetgeen ten kantore van Lindenbaum gebeurde,
hem kopie te geven van de door laatsgenoemde gedane offerten en opgaaf te doen van klanten, die bestellingen
deden of prijsopgaven vroegen, welke handelingen in de dagvaarding door Lindenbaum geoordeeld werden
onrechtmatig te zijn.
Vorderingen
Lindenbaum vordert dat de handelingen van Cohen onrechtmatig zouden worden verklaard en hij tot
schadevergoeding zou worden verplicht.
Rechtsvraag
Kan er in het onderhavige geval gesproken worden van een onrechtmatige daad?
Belang van de rechtsvraag
Voorheen mocht een daad pas onrechtmatig worden genoemnd indien zij een inbreuk maakte op een subjectief recht
van een ander of daardoor een rechtsplicht geschonden werd. De onrechtmatigheid werd altijd gezocht passend bij een
positieve wetsbepaling. In deze casus zou er dus een bepaling moeten kunnen worden aangehaald die de gedaagde
verbiedt te handelen zoals hij deed, maar deze bepaling was er niet.
Rechtbank
De rechtbank wees de vordering van Lindenbaum toe. De bediende handelde in strijd met een in de wet vastgelegde
plicht tot geheimhouding en dit geldt evenzeer voor de concurrent die de bediende daartoe overhaalde. Het feit dat
Lindenbaum ook een vordering in kon stellen tegen de bediende, doet aan dit feit niet af.
Hof
Het hof vernietigt het arrest van de rechtbank. Het stelt dat er misschien wel een plicht tot geheimhouding voor de
bediende bestond, maar deze er niet was voor Cohen. De wet verbiedt nergens uitdrukkelijk een niet door de wet
gewenst gevolg in het leven te roepen en, al mocht zij dit ook afkeuren, dan volgt daaruit nog niet dat daaruit het
bestaan van een algemene rechtsregel waaruit een zodanige rechtsplicht om die handeling na te laten zou
voortvloeien. Zonder een uitdrukkelijke wetsbepaling, mag een schending van art. 1401 BW niet worden aangenomen.
A-G
De A-G concludeert tot verwerping van de voorziening met veroordeling van de eiser in de kosten van het beroep in
cassatie. Hij stelt eveneens dat er een positieve wetsbepaling als grond voor de onrechtmatigheid moet kunnen
worden aangevoerd. Aangezien deze er zijns insziens niet is, moeten de vorderingen worden afgewezen.
Hoge Raad
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper JBD93. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 58716 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen