College aantekeningen
Staatsrecht - Werkgroep 2A (2014/2015)
- Vak
- Staatsrecht
- Instelling
- Vrije Universiteit Amsterdam (VU)
Collegedictaat van 5 pagina's voor het vak Staatsrecht aan de VU
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 5 pagina's
Voorbeeld 3 van de 5 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Werkgroep 2A!!
1. Op grond van welk misdrijf had de rechtbank B. van het kiesrecht kunnen uitsluiten? !
!
Art. 54 lid 2 GW !
- Delict in de wet !
- Onherroepelijke uitspraak !
- Vrijheidsstraf > 1 jaar !
!
Art. 28 lid 1 (3) Sr: ontzetting van rechten !
!
Delicten: !
- Art. 289 (a) en 295 Sr: niet uit kiesrecht gezet worden !
- Art. 121 en 130 Sr: ontzetting kiesrecht !
!
Ontzetting uit het kiesrecht kan alleen als de rechter dit ook daadwerkelijk uitspreekt. !
!
Conclusie: art. 54 (2) Gw jo. 121 Sr jo. 130 Sr jo. 28 (1)(sub 3) Sr. !
!
2a. Is dit verzoek kansrijk? !
!
Art. 2:20 BW !
1. (Doel en) werkzaamheid !
1. Ontbinden !
2. Verbieden !
2. Doel !
1. Herstellen !
2. Ontbinden !
!
Doel is niet in strijd met openbare orde, dus ontbinden zit er niet in. 'Met alle middelen' zou een
doelstelling kunnen zijn die in strijd kan zijn met de openbare orde. Herstellen van de formulering
van de doelstelling zou in dit geval wel kunnen, dus 'alle middelen' preciezer formuleren,
bijvoorbeeld 'alle legale middelen'. !
!
Verbieden kan ook niet, omdat er nog geen werkzaamheden zijn. Uit werkzaamheden kan het doel
dus heel anders doen voorkomen en valt de 'onschuldige ruime doelstelling' door de mand. !
!
Let op: er is een verschil tussen verboden zijn en ontbonden worden. Als je verboden bent kun je
de rechtspersoon niet de dag er na weer opnieuw oprichten, maar bij ontbonden zou dit wel
mogelijk kunnen zijn. Als je een verboden rechtspersoon voortzet dan ben je strafbaar (art. 120 lid
2 Sr.)!
!
Voorbeeld: vereniging Martijn is verboden verklaard, omdat zij al werkzaamheden hadden verricht
die in strijd waren met de openbare orde. De doelstelling van de partij was zo ruim geformuleerd,
dat de partij niet kon worden ontbonden. De ontbonden vereniging is vervolgens in hoger beroep
gegaan en het Hof stelde dat de rechtbank de kracht van het maatschappelijke debat had
onderschat, 'de maatschappij kan wel een stootje hebben'/ 'wij moeten dit niet verbieden, maar
erover discussiëren'. Op basis van hetzelfde toetsingskader is er dus tot een ander standpunt
gekomen. !
!
2b. Op welke manier geeft art. 2:20 lid 1 BW uitwerking aan de beperkingsclausule van art. 8
GW? !
!
Art. 8 GW: beperking!
- Wet = wifz en niet delegeren!
- In het belang van de openbare orde !
,!
Art. 11 EVRM: beperking !
- In een democratische samenleving noodzakelijk !
- Proportionaliteit !
- 'Bij de wet voorzien' = het recht !
!
Art. 2:20 lid 1 BW geeft aan dat wanneer de werkzaamheden van een rechtspersoon in strijd is
met de openbare orde de rechtbank op verzoek van de openbare orde, deze werkzaamheid
verboden en ontbonden zal worden verklaard. !
!
Dus dit artikel geeft op de juiste wijze de beperkingsclausule weer. !
!
3a. Geef aan wat Bellekom verstaat onder een formele en een materiële democratie-
opvatting?!
!
Materiële democratie-opvatting: een democratie is op bepaalde waarden gebaseerd. Een
liberale democratie dient zich onvoorwaardelijk intolerant op te stellen tegenover bepaalde gedrag
dat tot doel heeft deze waarden aan te tasten. !
!
Toevallige meerderheid kan die waarden niet opzij zetten. Je kan dus de democratie beschermen
met preventieve maatregelen, bijvoorbeeld verboden stellen van bepaalde partijen. !
!
Formele democratie-opvatting: de conceptie die de democratie opvat als een formule van
menings- en besluitvorming (als een hoeveelheid ‘spelregels) en die een ontkennend antwoord
geeft op de vraag of een liberale democratie zich te weer mag stellen tegen personen of
groeperingen die hem vijandig gezind zijn. !
!
Dit is geen inhoudelijk vereist, maar het gaat om de vorm. Het gaat om een soort 'spel' en de
winnaar is degene die de meeste stemmen krijgt. De enige regel is: eerlijk een open verkiezingen
(voor iedereen toegankelijk). Je kan de democratie beschermen met repressieve middelen, dus als
er al werkzaamheden hebben plaatsgevonden (kan niet vooraf). !
!
3b. Hanteert de Hoge Raad in het SGP-arrest een formele of een materiële democratie-
opvatting?!
!
SGP-arrest: vrouwen mochten niet in het bestuur en niet verkiesbaar zijn voor
vertegenwoordigende lichamen, als het aan de SGP lag. Binnen de eigen partij bestonden regels
waarin was bepaald dat vrouwen wel lid mochten worden van de SGP, maar zich niet verkiesbaar
behoorden te stellen voor politieke functies. Bepaalde organisaties stapten toen naar de rechter op
grond van art. 7 van het Vrouwenverdrag. Vrouwen zouden op gelijke voet met mannen deel
moeten kunnen nemen aan het politieke leven.!
!
Eerst naar bestuursrechter, later naar de burgerlijke rechter op grond van de onrechtmatige daad.
Er werd subsidie toegekend aan een partij die het vrouwen onmogelijk maakte om deel te maken
aan het politieke leven. Datgene waar juist art. 7 voor pleitte.!
!
De Hoge Raad hanteert een materiële democratie-opvatting, omdat er gesteld werd dat de Staat
maatregelen moest treffen tegen het niet toelaten door de SGP van vrouwen op kandidatenlijsten. !
!
Kan ook formeel zijn: de formele democratie eist dat iedereen deel moet kunnen nemen aan het
debat. De ‘market of ideas’ is niet toegankelijk voor vrouwen, deze worden door SGP uitgesloten.!
!
3c. Welk argument brengt Terlouw hier tegenin?!
!
Terlouw stelt dat politieke partijen een bijzonder soort vereniging zijn, omdat zij ideeën hebben
over wet- en regelgeving, over bestuur en over verdeling van macht en middelen. Binnen de
, democratie is er ook ruimte voor politieke partijen, maar geen ruimte voor partijen die
discriminatoire opvattingen propageren of ondemocratisch handelen. !
!
Tevens stelt hij dat er gekeken moet worden naar het doel van de desbetreffende vereniging.
Uitsluiting van vrouwen op kandidatenlijsten van een politieke partij houdt geen verband met het
doel van de politieke partij. Hij stelt daarmee dat de vrijheid van vereniging geen vrijbrief mag zijn
voor discriminatie. !
!
1. Vrijheid van vereniging is geen vrijbrief voor discriminatie, er is geen ruimte voor partijen die
discriminatoire opvattingen propageren.!
2. Binnen een vereniging mag je zelf bepalen wie er lid worden en welke eisen je aan je leden
stelt, maar binnen een partij is dit anders à Die nemen actief deel aan politieke debat. Dat is het
doel van deze vereniging. Een politieke partij is niet privé en het kiesrecht is ook niet privé.!
3. Je mag als politieke partij best de wet willen veranderen, maar terwijl je dat doet moet je je wel
houden aan de wet zoals die is.!
!
Je kan ook op twee manieren naar politieke partijen kijken:!
1. De staat mag zich er wel mee bemoeien omdat er uitgegaan moet worden van gelijkheid voor
mannen en vrouwen!
2. De staat mag zich er niet mee bemoeien, juist omdat politieke partijen een soort afspiegeling zijn
van de samenleving à Zij zijn een schakel tussen de staat en het volk.!
!
Broeksteeg: aia politieke partijen kan een burger deelnemen aan het politieke debat, daarom moet
de staat zich hier niet teveel mee bemoeien. Partijen zijn meer privé organisaties.!
!
3d. Welk van de onder c aangeduide argumenten vindt u het meest overtuigend?!
!
Mijns inziens zijn beide argumenten van Terlouw sterk en vind ik het argument van Broeksteeg
onzin. Het maakt niet uit of een vereniging een onderdeel van de staat is of niet, als zij
discrimineren moet de vereniging verboden en ontbonden worden. !
!
4a. Waaruit blijkt deze ontworteling volgens hem en welke oorzaken wijst hij daarvoor aan?!
!
Ontworteling blijkt uit de substantieel afgenomen kiezersopkomst, partijledental, partijactivisme en
partijbinding. !
!
Oorzaken: !
- Individualisering !
- Hoger opleidingsniveau. Je weet zelf misschien beter hoe de wereld in elkaar zit, je neemt
minder snel aan van een ander hoe het moet.!
- Toegenomen welvaart. Mensen zijn minder afhankelijk van politieke partijen en zien minder
belang in het aansluiten bij een politieke partij die jouw positie via het politieke debat kan
bevorderen.!
!
Gevolgen: !
- Toenemende financiële afhankelijkheid van overheidssubsidies !
- Toegenomen fixatie op het bestuur !
- Grotere, potentiële regeringspartijen raakten steeds meer ingekapseld in het politiek-
bestuurlijke systeem !
!
4b. Leg in eigen woorden uit welke risico’s dit zijn. !
!
Partijen kunnen door hun zwakkere maatschappelijke worteling en de mede daarmee
samenhangende roep om meer directe kiezersinvloed in politieke en sociaal opzicht worden
weggedrukt. !
!
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Kieb. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 48298 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen