Accounting, Organisaties en Samenleving (392014) 550-558
Inhoudsopgave beschikbaar bij ScienceDirect
Boekhouding, organisaties en
samenleving
homepage tijdschrift: www.elsevier.com/locate/aos
Subjectiviteit bij het ontwikkelen en valideren van causale
verklaringen in positivistisch boekhoudkundig
onderzoek
Joan Luft, Michael D. Shields ⇑
Broad College of Business, Michigan State University, N270 Business Complex, East Lansing, MI USA48824,
a bs t r ac t
Het elimineren van alternatieve causale verklaringen speelt een belangrijke rol bij het
vaststellen van causaliteit. Wij analyseren twee strategieën die onderzoekers gebruiken
om alternatieven voor hun geprefereerde causale verklaringen te elimineren: het
leveren van overtuigend bewijs tegen andere plausibele verklaringen en het ontwikkelen
van een geprefereerde verklaring op een zodanige manier dat het aantal alternatieven
waartegen bewijs moet worden geleverd, wordt beperkt. Hoewel positivistisch
boekhoudkundig onderzoek objectiviteit nastreeft bij het gebruik van deze strategieën,
betogen wij dat subjectiviteit ook een belangrijke rol speelt. Wij identificeren en
bespreken relatief meer objectieve en meer subjectieve componenten van deze
strategieën voor het valideren en ontwikkelen van causale verklaringen.
© Elsevier2013 Ltd. Alle rechten
voorbehouden.
Inleiding
Het boekhoudkundig onderzoek dat soms als * Corresponderende auteur. Tel.: +1 5174322915.
positivistisch wordt bestempeld, is gericht op de E-mailadres: shields@msu.edu (M.D. Shields).
empirische validering van algemene causale verklaringen
van boekhoudkundige verschijnselen - dat wil zeggen,
causale verklaringen die van toepassing zijn op vele
gevallen van een bepaald verschijnsel. Dit onderzoek is
gericht op objectiviteit, in die zin dat empirische
resultaten en de daaruit getrokken conclusies geacht
worden onafhankelijk te zijn van de kenmerken van de
individuele onderzoeker. De resultaten van dergelijk
onderzoek zijn dus bedoeld om:
- repliceerbaar door andere onderzoekers in dezelfde
- setting; betrouwbaar over settings die voldoen aan de
voorwaarden gesteld door de relevante theorie; en
- overtuigend zijn binnen een gemeenschap van
onderzoekers (d.w.z. dat de resultaten de overtuigingen
van andere onderzoekers in de gemeenschap kunnen
veranderen).
Paradoxaal genoeg zijn de objectieve ontwikkeling en
validering van causale verklaringen in deze literatuur vaak
afhankelijk van subjectieve oordelen en beslissingen. Wij
identificeren belangrijke
, onderzoekers maken bij zowel het valideren als het
bronnen van subjectiviteit en traceren hun invloed op het
ontwikkelen van hun geprefereerde causale
ontwikkelen en valideren van causale verklaringen.
verklaringen. De laatste paragraaf sluit af.
De rest van ons artikel is als volgt ingedeeld: De volgende
twee paragrafen leggen de basis voor onze analyse door
definities van sleutelbegrippen te geven en de rol van het
elimineren van alternatieve verklaringen bij het vaststellen Definities
van de causaliteit te identificeren. In de volgende paragrafen
analyseren we hoe onderzoekers alternatieven voor hun Positivistisch onderzoek
geprefereerde causale verklaringen elimineren door hun
geprefereerde causale verklaringen te valideren met Het boekhoudkundig onderzoek dat soms als
overtuigend bewijs tegen andere plausibele alternatieve positivistisch wordt bestempeld, onderzoekt elementen van
verklaringen en/of door hun geprefereerde causale de boekhoudpraktijk die in vele gevallen gemeenschappelijk
verklaringen zo te ontwikkelen dat het aantal zijn, eerder dan de unieke configuratie van
alternatieven waartegen bewijs moet worden geleverd, gemeenschappelijke en niet-gemeenschappelijke
wordt beperkt. In deze paragrafen identificeren we elementen die
belangrijke subjectieve oordelen en beslissingen die
0361-3682/$ - see front matter © Elsevier2013 Ltd. Alle rechten voorbehouden.
http://dx.doi.org/10.1016/j.aos.2013.09.001
, J. Luft, M.D. Shields / Accounting, Organizations and Society (392014) 550-558 551
1
Mayntz (2004, p. 239) identificeert bijvoorbeeld een groot deel van
in een enkel geval voorkomen. Onderzoekers trachten uit het sociaal-wetenschappelijk onderzoek dat erop gericht is "de ijdele
zoektocht naar sociale wetten te vermijden;" en Engel (2013, p. 6), die een
een beperkte steekproef van waarnemingen conclusies te
samenvatting geeft van gedragseconomisch onderzoek, stelt:
trekken over deze gemeenschappelijke elementen. De "Gedragsonderzoekers hebben geen reden om natuurwetten te verwachten. Ze
geldigheid van gevolgtrekkingen uit het bijzondere naar kunnen hooguit typische patronen findigen.''
het algemene is dus een kernpunt van dit onderzoek.
De term ''positivistisch'' wordt in het boekhoudkundig
onderzoek, evenals in ander hedendaags sociaal-
wetenschappelijk onderzoek, losjes gebruikt, vaak om
kwantitatief hypothesetoetsend onderzoek aan te duiden.
Wetenschappers die dergelijk onderzoek doen, zijn het vaak
niet eens met het klassieke positivistische programma om de
sociale wetenschappen als identiek aan de
natuurwetenschappen te beschouwen en stabiele
"wetten" te ontdekken.1 Evenmin delen zij het
standpunt van sommige vroegere grote voorstanders van
het positivisme, van Comte (Andreski, 1974) tot Friedman
(1953), dat de sociale wetenschap zich moet richten op
voorspellingen op basis van waargenomen regelmatigheden
in plaats van op een begrip van causale processen.
Objectief en subjectief
Objectiviteit bij het ontwikkelen en valideren van
causale verklaringen wordt in positivistisch onderzoek
vaak belangrijk geacht. Wij gebruiken de term
''objectiviteit'' in de zin van epistemische, niet
ontologische, objectiviteit (Searle, 1995). Beweringen
(kennis en oordelen) kunnen worden beschouwd als
[epistemisch] objectief voor zover de gemeenschap in kwestie
het eens is over criteria voor het evalueren van de
rechtvaardiging of het bewijs voor die beweringen.
(Shapiro, p1997,. 166). Veel boekhoudkundige
verschijnselen zijn ontologisch subjectief, in de zin dat
ze sociaal geconstrueerd zijn, maar de analyse van deze
verschijnselen kan epistemisch objectief zijn. Een
voorbeeld van dit onderscheid is dat papiergeld
ontologisch subjectief is: het is geld omdat mensen het
als geld behandelen, niet vanwege eigenschappen van het
papier die onafhankelijk zijn van menselijke oordelen en
beslissingen. Maar geld is epistemisch objectief: er zijn
overeengekomen criteria om te beoordelen of een bepaald
stuk papier met "5 dollar" erop echt geld is en geen
vervalsing, speelgoed of een briefje over de prijs van thee.
Het onderscheid objectief-subjectief is een continuüm,
geendichotomie. Aan het zuiver objectieve uiteinde van het
continuüm is een grote gemeenschap het volledig eens
over de criteria voor de evaluatie van beweringen (b.v.
gevolgtrekkingen) en past zij deze criteria op uniforme
wijze toe. Aan het zuiver subjectieve uiteinde is er geen
overeenstemming over de criteria om te beweren dat de
ene bewering meer geldig is dan de andere:
uiteenlopende individuele oordelen kunnen niet met
elkaar in overeenstemming worden gebracht of worden
gerangschikt. In het middengebied van het continuüm zijn
er gradaties van overeenstemming die variëren zowel wat
betreft de breedte van de gemeenschap die het eens is over
de criteria als de volledigheid van hun overeenstemming.
Causaliteit
Wij gaan ervan uit dat het causaliteitsconcept in het
boekhoudkundig onderzoek in overeenstemming is met een
probabilistische versie van de
