Essay
Twee papers met feedback uitdrukkelijk onderbouwd standpunt IES
Twee papers voorzien van feedback over een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt voor het vak IES.
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 8 pagina's
Voorbeeld 2 van de 8 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
3 beoordelingen
Door: douaelazizan • 1 jaar geleden
Door: zanetazurawska • 1 jaar geleden
Prima
Door: Ondernemingsrecht123 • 2 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
De zaak van Julian Assange is een zaak die al jarenlang in het middelpunt van de aandachtstaat bij het internationale publiek. Niet alleen het internationale aspect van de
uitleveringskwestie, maar ook de persvrijheid die in deze zaak in het geding is heeft ertoe
geleid dat alle ogen op het Verenigd Koninkrijk zijn gericht. De prangende vraag of Assange
moet worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten staat in deze zaak centraal. In dit artikel
zal het standpunt worden ingenomen dat Assange niet moet worden uitgeleverd aan de
Verenigde Staten. Dit standpunt zal worden onderbouwd en toegelicht aan de hand van
argumenten en een ontkrachting van tegenargumenten. Met opmerkingen [A1]: Je hebt een zeer interessant
onderwerp gekozen! Wel had je paper voornamelijk op het
punt van de analyse en structuur beter gekund. Zie
Een eerste argument dat uitlevering aan de Verenigde Staten uitsluit is dat van de hieronder voor een aantal specifieke voorbeelden.
eerbiediging van de mensenrechten. Julian Assange moet niet worden uitgeleverd, omdat hij
in de Verenigde Staten het risico loopt op een ernstige schending van zijn mensenrechten. 6,5
In het Soering-arrest heeft het EHRM besloten dat er uit artikel 1 EVRM bij uitlevering een Relevantie standpunt: +-
verplichting tot bescherming van de mensenrechten moet worden gelezen van personen die Argumentatie: +--
binnen de rechtsmacht van de aangezochte staat vallen.1 Bij uitlevering aan een staat die Deugdelijkheid conclusie: +
Relevantie rechtsbronnen: +
geen partij is bij het EVRM, zoals de Verenigde Staten, staan slechts ernstige schendingen Taalgebruik: +
van mensenrechten zoals artikel 3 EVRM uitlevering in de weg.2 Volgens een verklaring van Bronvermelding: +-
Amnesty International loopt Assange een groot risico om in zijn mensenrechten te worden
geschonden als hij wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Dit wordt onder andere Keurige inleiding; kort maar krachtig. Wat mij niet duidelijk
veroorzaakt door de slechte detentieomstandigheden die in strijd zijn met het verbod op is, is je standpunt omdat dat veel te breed is geformuleerd.
foltering of onmenselijke of vernederende behandeling en een oneerlijk proces gevolgd door Ik kan dan ook niet inschatten aan de hand van welke
(tegen)argumenten je je betoog vorm gaat geven. Ook vraag
een eventuele executie.3 Op grond van deze aannemelijke schending van artikel 3 van het ik me af in hoeverre je weet dat het VK inmiddels de
EVRM is het daarom van belang dat het Verenigd Koninkrijk de uitlevering van Assange aan uitlevering van Assange aan de VS ook niet heeft toegelaten.
de Verenigde Staten weigert. Met opmerkingen [SA2R1]:
Met opmerkingen [A3]: Dit is vrij samenvattend van aard.
Het tweede argument is dat van het politieke delict. Julian Assange kan niet worden
Met opmerkingen [A4]: Dit hangt niet samen met wat je
uitgeleverd aan de Verenigde Staten op grond van de uitzonderingsgrond voor politieke eerder schreef over schendingen van artikel 3 EVRM.
delicten. Dit volgt uit het feit dat de daden van Assange in relatie staan met de politieke
Met opmerkingen [A5]: Waaruit volgt dat politieke
strijd van de Verenigde Staten met de openbaring van haar politieke activiteiten in het delicten in de uitleveringsrelatie tussen het VK en de VS van
buitenland.4 De exceptiegrond van het politieke delict functioneert daarnaast als een belang zijn? Je gaat hier met andere woorden te kort door de
belangrijk voorbehoud voor staten om uitlevering te weigeren op grond van relevante feiten bocht.
in relatie tot hun lokale wetten en het door hen gevoerde beleid. Het Verenigd Koninkrijk
zou daarom eveneens op grond van de brede persvrijheid dat op hun grondgebied en in de
rest van Europa wordt genoten, de uitlevering aan de Verenigde Staten moeten weigeren.5 Met opmerkingen [A6]: Hier ga je te snel van het ene
Het is belangrijk dat het Verenigd Koninkrijk de uitlevering weigert op grond van deze argument over op het andere argument. Hoe je kom je van
het politieke delict bij de persvrijheid uit? Dat had je moeten
uitzondering, omdat het discretionaire karakter van deze exceptie het Verenigd Koninkrijk de toelichten. Overigens is het wel een interessant argument!
kans geeft om de uitlevering te weigeren met als oogmerk om de persvrijheid als
fundamenteel recht te beschermen.6 Op deze manier zullen grote en onmiddellijke
negatieve gevolgen voor de persvrijheid uitblijven en hoeft angst voor vervolging de
wereldwijde media niet te belemmeren. Daarnaast zal het voorkomen dat door de zaak van Met opmerkingen [A7]: Deze gevolgtrekking volg ik niet
Assange een precedent ontstaat voor de geringe bescherming van hen die gelekte of helemaal. Er zijn veel berichten dat de persvrijheid in veel
landen namelijk onder druk staat (denk Thailand maar ook
Nederland). Ook dit had je nader moeten uitleggen.
1
EHRM 7 juli 1989, NJ 1990/158, r.o. 86
2
Van Glerum & Rozemond 2015, p. 227
3
Moratti, Amnesty International 11 april 2019
4
Restrepo, Notre Dame Journal of International & Comparative Law 2021/11, p. 155
5
Restrepo, Notre Dame Journal of International & Comparative Law 2021/11, p. 154
6
Restrepo, Notre Dame Journal of International & Comparative Law 2021/11, p. 155
, geheime informatie delen in het belang van de samenleving.7 Uit de jurisprudentie van het
Verenigd Koninkrijk blijkt ook dat ze in het verleden terughoudend zijn geweest in het
uitleveren van onderdanen die worden verdacht van Cybercrimes zoals hacken. Dit blijkt
onder andere uit de zaak van Lauri Love waarbij uitlevering aan de Verenigde Staten is
geweigerd vanwege zijn mentale gesteldheid. Deze lijn van terughoudendheid zal dus door Met opmerkingen [A8]: Deze uitlevering werd dus
het Verenigd Koninkrijk moeten worden doorgezet.8 geweigerd op andere gronden dan die jij hier bespreekt
(delen van informatie met de samenleving). Ook deze
vergelijking had je beter moeten uitleggen. Je legt hier met
Tenslotte ligt het laatste argument verscholen in de slechte mentale gezondheid van andere woorden verbanden die niet zonder meer logisch
Assange. Het zou onrechtvaardig zijn om Assange uit te leveren aan de Verenigde Staten zijn.
vanwege zijn slechte mentale gezondheid op grond van artikel 91 van de Extradition Act
2003 (hierna: EA 2003) van het Verenigd Koninkrijk. Uit de zaak van Turner volgen een aantal Met opmerkingen [A9]: Dit is de eerste keer dat je naar
criteria voor het toepassen van artikel 91 EA 2003.9 Een stapsgewijze toepassing van deze deze wetgeving verwijst. Die wetgeving had je wellicht beter
eerder al kunnen aankaarten.
criteria leidt tot een aantal conclusies. Allereerst bestaat er een substantieel risico dat
Assange zelfmoord zal plegen als hij wordt uitgeleverd.10 Daarnaast moet worden Met opmerkingen [A10]: Taal.
vastgesteld dat de drang om zelfmoord te plegen voortkomt uit zijn slechte mentale Met opmerkingen [A11]: Wat zijn die criteria dan?
Hieronder lijk je die toe te passen op de kwestie van
gesteldheid en niet uit zijn vrije wil.11 Tenslotte zal Assange zo vastberaden zijn in zijn
Assange, maar je had beter eerst kunnen uiteenzetten wat
voornemen om een einde te maken aan zijn leven dat de geringe maatregelen die de ze inhouden.
Verenigde Staten zal nemen om dit te voorkomen niet voldoende zullen zijn.12 Nu aan alle
criteria van de Turner-zaak zijn voldaan is het dus belangrijk dat het Verenigd Koninkrijk een
grote betekenis hecht aan de slechte mentale gezondheid van Assange en daarom de
uitlevering aan de Verenigde Staten weigert. Dat het Verenigd Koninkrijk in het verleden Met opmerkingen [A12]: Is dit niet ook gebeurd?
grote waarden heeft gehecht aan de mentale gesteldheid in uitleveringszaken blijkt ook uit
de zaak van Gary McKinnon die vanwege zijn syndroom van Asperger niet is uitgeleverd aan
de Verenigde Staten.13
Een tegenargument dat pleit vóór de uitlevering aan de Verenigde Staten is dat er juist géén
sprake is van een politiek delict, omdat deze uitzondering niet mag worden afgeleid uit de
lezing van artikel 81 EA 2003. Een correcte lezing van dit artikel zou volgens voorstanders Met opmerkingen [A13]: Zie mijn eerder opmerking over
niet leiden tot een uitzondering op grond van een politiek delict met als gevolgtrekking de wetgeving
weigering van de uitlevering. Volgens hen zou de uitzondering die in artikel 81 EA 2003 staat,
slechts van kracht zijn als het gaat om vervolging van een persoon op grond van zijn politieke
overtuiging.14 Het gaat hier dus om een belangrijk knelpunt in de zaak dat tot twee
verschillende uitkomsten kan leiden. De uitleveringsrechter in eerste aanleg in de Assange-
zaak lijkt het eens te zijn met de voorstanders dat de uitzondering gelegen in artikel 81 EA
2003 gaat om de politieke overtuiging van de verdachte.15 Mijns inziens is deze lezing van
het artikel niet correct, omdat de uitzondering van het politieke delict is vastgesteld in artikel
3 van het bilaterale uitleveringsverdrag tussen het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde
Staten. Het kan dus niet zo zijn dat de uitzondering uit artikel 81 EA 2003 niet de betekenis Met opmerkingen [A14]: Wat houdt het ingevolge dat
van artikel 3 van het bilaterale uitleveringsverdrag heeft gekregen. Daarom is het belangrijk verdrag in?
7
Hall, Aljazeera 6 september 2020
8
Lauri Love v United States of America (2018) EWHC 172, r.o. 115-122
9
Turner v Government of the USA (2012) EWHC 2426, r.o. 28
10
Julian Assange v United States of America (2020), r.o. 337
11
Julian Assange v United States of America (2020), r.o. 347
12
Julian Assange v United States of America (2020), r.o. 355, 361-362
13
Travis & Bowcott, The Guardian 16 oktober 2012
14
Julian Assange v United States of America (2020), r.o. 38
15
Julian Assange v United States of America (2020), r.o. 54
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper asvu. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €8,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 75759 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen