College aantekeningen
Alle tutorials IPR
- Instelling
- Universiteit Leiden (UL)
Uitgebreide uitwerkingen van de tutorials van IPR.
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 29 pagina's
Voorbeeld 3 van de 29 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Tutorial 1De in Amsterdam woonachtige Felix van Berenschot werkt als copiloot voor de
luchtvaartmaatschappij AlperAir, met statutaire zetel en hoofdbestuur in Ankara (Turkije).
Felix heeft een Turks bewijs van vliegbevoegdheid en een Turkse verblijfs- en
werkvergunning. Hij betaalt in Turkije inkomstenbelasting en is in Turkije aangesloten bij
de sociale zekerheid en pensioen- en ziektekostenverzekeringsregelingen. Zijn salaris en
overige arbeidsvoorwaarden zijn vastgesteld overeenkomstig het Turkse recht.
In de schriftelijke arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, die partijen op 15 maart
2017 hebben gesloten, is bepaald dat Amsterdam als de thuisbasis van Felix zal fungeren.
De overeenkomst bepaalt verder dat de overeenkomst wordt beheerst door het Turkse
recht en dat AlperAir de overeenkomst op bedrijfseconomische gronden op elk moment
mag opzeggen, met inachtneming van een opzegtermijn van twee weken.
Felix vliegt met veel plezier voor AlperAir, maar zit vanaf het voorjaar van 2020
noodgedwongen vooral thuis in Amsterdam omdat AlperAir vanwege de coronacrisis het
aantal vluchten flink heeft teruggeschroefd. Op 29 januari 2021 ontvangt Felix een brief
van AlperAir, waarin AlperAir de arbeidsovereenkomst om bedrijfseconomische redenen
opzegt tegen 15 februari 2021. Volgens Felix is de opzegging van de arbeidsovereenkomst
in strijd met Nederlands dwingend recht. Hij stapt naar de Amsterdamse rechter en
verzoekt hem de opzegging van de arbeidsovereenkomst te vernietigen, voor recht te
verklaren dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen voortduurt totdat zij rechtsgeldig zal
zijn geëindigd en AlperAir te veroordelen tot betaling van zijn salaris vanaf 15 februari
2021.
AlperAir verschijnt in de procedure zonder de bevoegdheid van de rechter te betwisten en
stelt dat de overeenkomst vanwege de rechtskeuze wordt beheerst door Turks recht en
dat de opzegging volgens dit recht rechtsgeldig is.
Vraag: Welk recht zal de Nederlandse rechter van toepassing achten op de
arbeidsovereenkomst tussen Felix en AlperAir?
Stap 1: Met welke IPR-vraag hebben we te maken? Er zijn er 4:
1. Internationale bevoegdheid
2. Toepasselijk recht
3. Erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse beslissingen
4. Internationale rechtshulp
Het gaat hier om de vraag naar het toepasselijk recht.
Stap 2: welke regelingen kunnen van toepassing zijn?
Rome I komt in aanmerking, want het gaat hier om een overeenkomst (meer specifiek een
arbeidsovereenkomst). EVO-Verdrag komt in aanmerking als het gaat om een oudere
arbeidsovereenkomst, namelijk voor 2008 gesloten (want nu is EVO dus omgezet in Rome I).
De schriftelijke arbeidsovereenkomst is gesloten op 15 maart 2017.
Boek 10 en Rome 1 EVO als temporeel. Verhouding Rome 1 is verordening en nationale
recht en Europees recht gaat voor nationaal, art 10:1.
, - Materieel: art. 1 (contractuele verbintenis, burgerlijke of handelszaak, internationaal
element, geen uitzondering van lid 2 (NB art. 10:154 BW: met name toepasselijk
recht op een forumkeuze beding). ovk en uitzonderingen van lid 1 of lid 2 niet van
toepassing. Van toepassing!
- Formeel: art. 2 (universeel, dus geen beperkingen op dit gebied) altijd van
toepassing!
- Temporeel: art. 28 (overeenkomst gesloten na 17 december 2009) 15 maart 2017!
Van toepassing!
De regeling is dus van toepassing, want het gaat om een contractuele verbintenis
(arbeidsovk), het is een burgerlijke zaak en er zit een internationaal element in de casus.
Stap 3: toetsen of Rome I van toepassing is
Uitgangspunt is dat partijen mogen kiezen welk recht van toepassing is op de overeenkomst,
art 3. Deze rechtskeuze is uitdrukkelijk gedaan in de arbeidsovereenkomst en daar is dus aan
voldaan. De beperkingen uit art 3 lid 3 en 4 van dit artikel gaan niet op.
Artikel 8 voor meer bescherming, hier van toepassing want ovk.
Art. 8 lid 1 bepaalt dat een individuele arbeidsovereenkomst wordt beheerst door het door
het rest dat partijen overeenkomstig art. 3 hebben gekozen. In casu is dat dus Turks recht, in
ovk opgenomen, dus voldaan aan artikel 3 lid 1, veel vrijheid, kan op elk willekeurig moment,
kan ook recht aanwijzen niet verbonden met ovk. Artikel 3 lid 3: puur nationaal allemaal in 1
land en ander land, kan maar niet ten kosten van dwingend recht van pure land. Artikel 3 lid
4: vergelijkbare regeling voor puur EU gevallen en je maakt keuze voor niet EU, kan maar
niet ten koste van dwingendrechtelijk EU recht. Lid 3 en 4 doen zich niet voor!!
Art. 8 lid 2 als er geen rechtskeuze.
Lid 2-4: objectief toepasselijk recht recht dat van toepassing is door rechtskeuze is
subjectief.
Echter (als er een rechtskeuze is), mag deze keuze er niet toe leiden dat de werknemer de
bescherming verliest welke hij op grond van bepalingen waarvan niet bij overeenkomst kan
worden afgeweken op grond van het recht dat overeenkomstig de leden 2, 3 en 4 van dit
artikel toepasselijk zou zijn geweest bij gebreke van een rechtskeuze.
Artikel 8 lid 1, beperking, werknemer mag geen bescherming verliezen die hij geniet ogv
dwingendrechtelijke bepalingen zonder rechtskeuze. Hier wel keuze voor Turks recht. Wat
zonder rechtskeuze toepasselijk? NL recht dan kan hij zich beroepen op dwingend rechtelijke
bepalingen, ontslag bescherming, van NL.
Welk recht van toepassing zonder rechtskeuze? Artikel 8 lid 2-4!!
Lid 2: hoofregel, werkland, waar werkzaamheden verricht of van waaruit. Ruim interpreten.
Ergens ander dan blijkt uit juri aannemen dat als je kan zeggen waar zwaartepunt is dat dat
het gewoonlijke werkland is Koelzsch en Voogsgeerd.
, Lid 3: geen werkland vaststellen dan plaats vestigingen die werknemer in dienst heeft
gekomen. Uitzondering dus beperktere interpreteren! Liever via lid 2.
IN CASU woont in Adam en thuisbasis ook volgens ovk en zal steeds daaruit vertrekken en
terugkeren. Hier belangrijk dat het vliegtuig bepaalde nationaliteit heeft en dat dit land
bepalend is, is een stuk ‘grondgebied’. Deze wss Turks, dan zeggen piloot werkt in het
vliegtuig en is stukje Turkije, HVJ zei nee dit is niet zo!! (geen verplichte stof). OGV LID 2 NL
recht!
Sprake van kennelijke nauwere band? Lid 4 en Slekkerarrest: HVJ zegt wanneer er een
kennelijk nauwere band is. Hof zegt dingen als in deze casus: ib afgedragen waar werknemer
sociale premies, welk recht salaris. Turkije!!
alleen toegepast voor objectief toepasselijke recht,
ziet niet op een rechtskeuze, je bent vrij een keuze te maken, dat ander recht nauwer
verbonden is doet er niet toe!! Ziet niet op gekozen recht maar op objectief toepasselijk
recht. Als Grieks werd gekozen, mag, maar had dan geen afbreuk mogen doen aan objectief
toepasselijk recht en dan kijken lid 2-4 wat objectief toepasselijk is. lid 2: NL. Maar lid 4:
kennelijke nauwere band met Turkijke. Dus Turkije!!
Turkse is subjectieve en objectieve toepasselijke recht via lid 2 of lid 3 is NL, maar lid 4 kan
ten nadelen van Felix zijn.
Turks recht van toepassing! Dat het dwingend NL recht zou zijn maakt niet uit.
Hier twee sporen artikel 8: gekozen recht, is van toepassing maar mag geen afbreuk doen
aan bescherming die werknemer geniet op basis van objectief toepasselijke recht.
We gaan nu dus naar het geval kijken dat er geen rechtskeuze uitgebracht was en of de
dwingende bepalingen van Nederlands recht van toepassing zijn zodat er strijd is wegens
de opzegging van de arbeidsovereenkomst.
We kunnen het toepasselijk recht niet op grond van lid 2 bepalen, want het is lastig te
zeggen waar Felix zijn arbeid gewoonlijk verricht aangezien hij copiloot is.
Daarom gaan we kijken naar lid 3: de overeenkomst wordt beheerst door het recht van land
waar zich de vestiging bevindt die de werknemer in dienst heeft genomen. De vestiging van
Alper Air bevindt zich in Ankara (Turkije). Turks recht zou dus ook zonder rechtskeuze van
toepassing zijn geweest.
In lid 4 staat nog dat uit het geheel der omstandigheden nog een kennelijk nauwere band
met een ander land kan bestaan en dan het recht van dat land van toepassing is. Echter, dat
is hier niet het geval want er zijn heel veel banden met het Turkse recht en minder met
Nederland.
Felix verliest dus geen bescherming door de rechtskeuze die hij anders wel had gehad.
Ten slotte kunnen we nog kijken of art. 9 van toepassing is. De vraag is dan of de
Nederlandse regels op dit gebied van fundamenteel belang zijn, zodat zij kunnen
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper lauradegroot3. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 50402 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen