Samenvatting literatuur Introducing Gender Theories
Inhoudsopgave
Alsop et al. Chapter 1: Natural women and men............................................................................................2
Alsop et al. Chapter 3: The social construction of gender..............................................................................16
Harding, S. G. (2015). Objectivity and diversity: Another logic of scientific research. Chapter 1: New citizens,
New societies: New sciences, New Philosophies? The University of Chicago Press. (pp. 1-25)........................30
Harding, S. G. (2015). Objectivity and diversity: Another logic of scientific research. Chapter 2: Stronger
Objectivity for sciences from below (pp. 26-51). The University of Chicago Press..........................................42
Tannenbaum C, Ellis RP, Eyssel F, Zou J, Schiebinger L. (2019) Sex and gender analysis improves science and
engineering. Nature. Nov;575(7781):137-146...............................................................................................59
Barres, B (2006). Does gender matter? Nature, 442, 133-136........................................................................68
Grassi, U. (2016). ‘Acts or Identities? Rethinking Foucault on Homosexuality’. In: Cultural History, 5:2, 200-
221.............................................................................................................................................................. 73
Schuyf, J. (2000). ‘Hidden from History? Homosexuality and the Historical Sciences’. In: Lesbian and Gay
studies. An Introductory, Interdisciplinary Approach, eds. Sandfort T. et al (London: Sage Publications) 61-80
.................................................................................................................................................................... 82
Maney, D. L. (2016). Perils and pitfalls of reporting sex differences. Philosophical Transactions of the Royal
Society B: Biological Sciences, 371(1688), 20150119.....................................................................................88
Tonstad, L. M. (2017). Ambivalent Loves: Christian Theologies, Queer Theologies. Literature and
Theology, 31(4), 472-489.............................................................................................................................. 96
Crenshaw, Kimberle. 1989. “Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of
Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory, and Antiracist Politics.” University of Chicago Legal Forum:
139-167..................................................................................................................................................... 105
Patricia Hill Collins and Sirma Bilge. 2020. “Intersectionality” 2 nd edition. Polity Press. Chapter 1: What is
Intersectionality?....................................................................................................................................... 118
Patricia Hill Collins and Sirma Bilge. 2020. “Intersectionality” 2 nd edition. Polity Press. Chapter 5:
Intersectionality, Social Protest, and Neoliberalism....................................................................................135
Patricia Hill Collins and Sirma Bilge. 2020. “Intersectionality” 2 nd edition. Polity Press. Chapter 6:
Intersectionality and Identity..................................................................................................................... 147
Patricia Hill Collins and Sirma Bilge. 2020. “Intersectionality” 2 nd edition. Polity Press. Chapter 8:
Intersectionality Revisited.......................................................................................................................... 159
Alsop et al., Chapter 6: Theorizing Men and Masculinities, p. 130-164........................................................171
R.W. Connell, ‘The Social Organization of Masculinity’ Masculinities (Oxford UK, Polity Press, 1995) 67-86. 183
Burke, B. (1999, 2005) 'Antonio Gramsci, schooling and education', the encyclopedia of informal
education, http://www.infed.org/thinkers/et-gram.htm............................................................................190
,Mahmood, Saba. 2001. "Feminist theory, embodiment, and the docile agent: Some reflections on the
Egyptian Islamic revival." Cultural anthropology 16 (2): 202-236.................................................................196
Abu‐Lughod, Lila. 2002. "Do Muslim women really need saving? Anthropological reflections on cultural
relativism and its others." American anthropologist 104 (3): 783-790.........................................................210
Soto-Lafontaine, Melisa. 2020. “From Medical to Human-Rights Norms: Examining the Evolution of Trans
Norms in the Netherlands.” Politics and Governance, 8(3), 290-300............................................................216
Alsop et al. Chapter 1: Natural women and men
Het doel van dit boek is om uit te leggen hoe wij als gesekseerde mensen eindigen, met een
indeling in man of vrouw, waar we misschien gelukkig of ongelukkig mee zijn, maar die in
ieder geval een van de bepalende kenmerken van onze subjectiviteit is. Wat we
onderzoeken, door gender te onderzoeken, is de binaire verdeling van mensen in man en
vrouw, een categorisering die fundamenteel wordt voor de vaststelling van de identiteit van
mensen en die verwachtingen van gedragspatronen met zich meebrengt. De indeling in
mannelijke en vrouwelijke lichamen leidt tot een verwachte indeling in mannelijke en
vrouwelijke mensen, waarbij mannelijkheid een reeks psychologische en gedragskenmerken
is die als bijzonder geschikt worden beschouwd voor lichamen die als mannelijk worden
geclassificeerd, en vrouwelijke kenmerken die als geschikt worden beschouwd voor
lichamen die als vrouwelijk worden geclassificeerd. Door te onderzoeken hoe wij als man en
vrouw eindigen, wordt dus een verschijnsel dat lichamelijke, psychologische en
gedragskenmerken heeft onderzocht. Sekseverschillen kunnen natuurlijk zijn, een resultaat
van nauwe relaties binnen het gezin of verweven met de sociale context. Dit hoofdstuk is
een verkenning van de eerste optie, de suggestie dat sekseverschillen in zekere zin natuurlijk
zijn.
Natuurlijke toestanden
Wat betekent het te beweren dat een bepaalde stand van zaken natuurlijk of
onnatuurlijk is? Wij zijn vertrouwd met een aantrekkelijke natuur in allerlei omstandigheden.
Het is een bewering die we vaak horen. ‘Het is onnatuurlijk om een man te zien strijken’; 'het
is natuurlijk voor vrouwen om kinderen te krijgen en voor hen te willen zorgen, onnatuurlijk
voor hen om hen te verlaten'; 'is natuurlijk voor adolescente jongens om elke paar minuten
aan seks te denken'. Heteroseksuele seks wordt vaak beschouwd als een natuurlijke drang,
een consequente chemie tussen mensen, misschien verankerd in het streven naar
voortplanting. Tegelijkertijd wordt seksueel verlangen vaak gezien als onnatuurlijk, een
perversie van een natuurlijke orde als gevolg van een ziek lichaam of geest.
Het beroep op de natuur is gewoonlijk een beroep op een bepaald soort
gegevenheid, een beroep op een wereld die een structuur en orde heeft die onafhankelijk
zijn van onze interacties ermee, een structuur die wij niet kunnen veranderen en die onze
levens en ons handelen bepaalt. John Locke (1690) beweerde dat er 2 manieren waren
waarop we de wereld konden indelen. Ten eerste konden we natuurlijke soorten indelen,
categorieën die "de natuur en haar verbindingen uitsneden" en ons in staat stelden de orde
en regelmaat te zien die eenvoudigweg aan de wereld gegeven was. Dergelijke soorten
hadden essentiële eigenschappen, die in alle exemplaren van de soort voorkwamen en die
bepaalden hoe ze zich gedroegen en in wisselwerking stonden met andere delen van de
wereld. De essentiële eigenschappen verklaren hoe dingen interageren met alle andere
dingen in de wereld. Als de categorieën van mannen en vrouwen in deze zin natuurlijke
,categorieën zijn, dan zullen er reeksen eigenschappen zijn die essentieel zijn voor mannen
en die verklaren hoe zij in de wereld interageren, en hetzelfde voor vrouwen: verschillende
reeksen essentiële eigenschappen. We moeten uitvinden wat deze essentiële eigenschappen
zijn en hoe zij werken. Op het eerste gezicht bestaat de wereld onafhankelijk van ons als
kennissubjecten, reeds onderverdeeld in verschillende soorten dingen: bomen en bloemen,
dieren en mensen, vrouwen en mannen. De taak is om namen of etiketten te vinden voor
deze verschillende soorten dingen en uit te vinden wat hun essentiële eigenschappen zijn en
hoe deze essentiële eigenschappen hun interacties met andere dingen in de wereld regelen.
Mensen die accepteren dat de wereld op deze manier in natuurlijke soorten is
verdeeld, accepteren gewoonlijk ook dat er andere vormen van classificatie zijn die niet de
natuur op een directe manier weerspiegelen, maar onze belangen en doeleinden in de
omgang met de wereld. Dit was Locke's 2e manier om de wereld in te delen. Dus stoelen en
computers, romantische landschappen en monetaire systemen zijn soorten dingen die voor
ons gemak zijn gegroepeerd, met definiërende kenmerken die zijn vastgesteld door onze
beslissingen over taalgebruik in plaats van ontdekt door een onderzoek van de natuurlijke
wereld. In plaats van werkelijk te ontdekken kenmerken, hebben zij een of ander persoonlijk
kenmerk, een kenmerk dat wij eraan hebben toegekend. We hebben de soort of groep
geconstrueerd voor ons doel. We verdelen voorwerpen in tafels en stoelen en maken ze
geschikt voor deze categorieën. Maar als onze doeleinden veranderen, veranderen ook onze
indelingen en dan zouden we kunnen hergroeperen: als hard of zacht, groot of klein, enz. En
we zouden niet iets verkeerd doen over de ‘natuur’ als we dat deden. Als de indeling in
"vrouwen" en "mannen" van deze aard is, zullen we niet begrijpen wat het betekent om een
man of een vrouw te zijn door naar de natuur te kijken, maar door te kijken naar onze
sociale praktijken. Bovendien kunnen deze sociale praktijken veranderen en daardoor
kunnen we de inhoud van de categorieën veranderen of ze helemaal opgeven.
Een zeer omstreden vraag is of "mannen" en "vrouwen" natuurlijke soorten zijn met echte
essenties die hun wijze van interactie met de rest van de wereld verklaren, of dat het
geconstrueerde soorten zijn, geconstrueerd voor onze doeleinden, waarvan de definiërende
kenmerken een effect zijn van onze sociale praktijken. Er zijn verschillende opvattingen over
wat de essentie van mannelijkheid uitmaakt. Is het rationaliteit, of de genetisch bepaalde
impuls om zaad zo wijd mogelijk te verspreiden, die mannen onderscheidt van andere
soorten (vrouwen, bijvoorbeeld)?
Mannelijk en vrouwelijk in het westerse denken
De essentie van een ding wordt verondersteld dat te zijn wat het maakt tot wat het is, wat
onveranderd blijft zolang het ding bestaat. Er bestaat een lange traditie die de verdeling van
mensen in mannelijk en vrouwelijk en van de daarbij behorende eigenschappen in mannelijk
en vrouwelijk als natuurlijk beschouwt, als een weerspiegeling van de orde der dingen.
Voorheen spraken filosofen en theologen zich uit over de onderscheidende kenmerken van
de mens en in het bijzonder over datgene op grond waarvan hij in twee soorten werd
verdeeld, mannelijk en vrouwelijk. Deze uitspraken werden beschouwd als loutere
beschrijvingen van scheidingen die in de wereld voor iedereen zichtbaar waren.
In een belangrijk boek, traceerde Lloyd de geschiedenis van het 'mannelijke' en het
'vrouwelijke' in de westerse filosofie (1993). De discussie over wat er bij het vrouwelijk of
mannelijk zijn komt kijken was onderhevig aan verschuiving/verandering, maar er kwamen
, bepaalde gemeenschappelijke thema's naar voren. Van cruciaal belang was dat wat het
mannelijk zijn inhield, verbonden was met het zijn van een rationele en autonome agent,
eigenschappen die op zichzelf werden beschouwd als kenmerken die de mens
onderscheidden van de dierenwereld. Het vrouwelijk zijn stond hier echter tegenover. De
vrouw werd gezien als nauwer verankerd aan het fysieke deel van het bestaan, als gevolg
van haar reproductieve rol. Ze werd geassocieerd met de fysieke zintuigen en de wereld van
de fysieke natuur die hoe dan ook een bedreiging en een obstakel vormde voor de
ontwikkeling en uitoefening van rationaliteit die kenmerkend was voor de man. Voor Lloyd
werd rationele kennis opgevat als het overstijgen, transformeren of beheersen van
natuurlijke krachten; en werd het vrouwelijke geassocieerd met wat rationele kennis
overstijgt, domineert of eenvoudigweg achterlaat.
De dichotomie tussen de man als rationeel en in staat tot universeel geldig denken en
de vrouw als emotioneel en gebonden aan de bijzonderheid van haar lichaam en situatie is
vandaag de dag nog steeds duidelijk aanwezig in denkpatronen. Terugkijkend op de
geschiedenis van deze beschouwingen is het echter belangrijk op te merken dat het soort
mannelijkheid dat wordt gedefinieerd niet geheel universeel is, in die zin dat, hoewel het
wordt verondersteld datgene te vatten wat essentieel is voor mannelijkheid, het een
essentie is waartoe veel biologische mannen zelf niet in staat werden geacht. Slaven, niet-
Europeanen en leden van de lagere klassen werden ook beschouwd als gebrekkig in
rationaliteit, verankerd in het zinnelijke en niet in staat om boven hun dierlijke natuur uit te
stijgen. Deze vroegere beschouwingen hebben dan ook gemeen met latere wetenschap dat
men niet alleen de verschillen tussen de geslachten, maar ook andere sociale scheidslijnen
tracht te verklaren door een beroep te doen op de verschillende naturen van hen die
verschillende sociale posities innemen. Dergelijke opvattingen dienden ter rechtvaardiging
van sociale ongelijkheden en van de kolonialistische onderneming om "orde" en
"beschaving" te brengen in niet-Europese delen van de wereld.
Deze uitsluitingen maken duidelijk om wat voor soort definitie van mannelijkheid het
hier ging. Mannelijk zijn werd gedefinieerd in termen van een ideaal dat kenmerkend was
voor wat mannen zouden moeten zijn. De definities van vrouwelijk waren in dit opzicht
verschillend. Vrouw zijn werd veel meer gezien als een biologische soort. Deze verankering
in de biologie beperkte de aard van de vrouw. Sommige mannen werden ook beperkt, maar
voor zover zij niet in staat waren hun fysieke aard te overstijgen, waren zij daardoor minder
mannelijk.
Sekseverschillen als natuurlijke soorten
De taak om een verklaring te geven voor mannelijkheid en vrouwelijkheid werd met
opkomst van wetenschap gezien als een wetenschappelijke (niet als een filosofische) taak.
Ook hier bleef het model van geslachten als natuurlijke soorten met echte essenties die
wachten op ontdekking en beschrijving de overhand houden. Het onderzoek is gebaseerd op
een aantal vooronderstellingen. De eerste is dat de verdeling van lichamen in mannelijk en
vrouwelijk een natuurlijke verdeling is, deel van de orde van de wereld. Als wij die niet
zouden erkennen, zouden er feiten over de wereld zijn die ons bestaan conditioneren en die
wij niet zouden kunnen erkennen en verklaren. Ten tweede, hoewel de zichtbare
lichamelijke verschillen tamelijk betrouwbare markeringen zijn van mannelijkheid en
vrouwelijkheid (aan- of afwezigheid van een penis) zijn deze lichamelijke verschillen aan de
oppervlakte een manifestatie van innerlijke kenmerken die dienen om ons als man of vrouw
