Arresten
Personenschade Arresten (21/22)
De (belangrijke) verplichte arresten van het van Personenschade Theorie & Praktijk. Behandeld in hoorcolleges & tentamens.
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 30 pagina's
Voorbeeld 3 van de 30 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
VolgenVoorbeeld van de inhoud
Personenschade: Theorie enPraktijk
Rechtspraak
2021-2022 Rijksuniversiteit Groningen
Inhoud
Week 1: Werkgeversaansprakelijkheid...................................................................................................2
Schade in uitoefening van de werkzaamheden (ruim).......................................................................2
Zorgplicht (7:658)...............................................................................................................................3
Opzet & bewuste roekeloosheid (7:658)............................................................................................5
Verkeersongevallen............................................................................................................................5
Op de grens van werk en privé (zorgplicht 7:611)..............................................................................6
Week 2: Causaliteit en letselschade.......................................................................................................6
Omkeringsregel..................................................................................................................................6
Kansschade en proportionele aansprakelijkheid................................................................................7
Ruime toerekening.............................................................................................................................9
Week 3: Slachtoffers en derden...........................................................................................................11
Week 4: Smartengeld...........................................................................................................................16
Week 5: Begroting van letselschade.....................................................................................................20
Voordeelsverrekening......................................................................................................................23
Week 6: Letselschade en verzekeringen...............................................................................................25
Week 7: Theorie & praktijk...................................................................................................................29
Deelgeschilprocedure (1019w Rv)....................................................................................................30
,Week 1: Werkgeversaansprakelijkheid
Schade in uitoefening van de werkzaamheden (ruim)
Fransen/Pasteurziekenhuis (HR 10 december 1999, NJ 2000/211, m.nt. Stein)
- De werkgever heeft bij 7:658 de bewijslast, maar als eerste is nog wel de werknemer aan zet:
die moet aantonen dat er schade is in de uitoefening van de werkzaamheden. De werknemer
hoeft toedracht ongeval niet te bewijzen (alleen de schade). Hoe hij van die ladder is
afgevallen hoeft de werknemer niet aan te tonen.
- Hier lag de werknemer ineens op de grond in het ziekenhuis. Hoe dan op de grond
terechtgekomen? Uitgegleden over naald of verband? Dat hoeft niet per se. Alleen aantonen
dat je schade tijdens werk hebt geleden.
Van Uitert/Lasschuijt (HR 15 december 2000, NJ 2001/198) 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5156
Schade “in uitoefening van”; instructies
Casus:
- Er moet stormschade worden gerepareerd in allerlei daken in een woonwijk. Een werknemer
van een bedrijf krijgt instructie om dak A op te gaan, maar gaat dak B op. Om daar werk te
doen. Valt daar af. De werknemer beweert: “geen schade in uitoefening van je werk, want ik
had je opgedragen om op dak A te gaan”.
Conclusie:
- Zelfs als je afwijkt van instructie, kan het schade zijn in de uitoefening van je werk, want daar
moesten toch nog al die daken gedaan worden. Dus hij was wel bezig met zijn werk, maar
volgde niet helemaal de instructie.
- ‘Een tijdens diensttijd op de werkplek eigenmachtig of in strijd met instructies van zijn
werkgever handelende werknemer, plaatst zichzelf niet buiten de werkingssfeer van art.
7:658 BW.’ > ook in Feenstra/Haije bepaald
Uitglijden caissière (Hof Den Haag 21 mei 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:1266) verplicht
Schade “in de uitoefening van”
Casus:
- Caissière ALDI komt ten val bij afrekenen boodschappen na sluitingstijd. Wil appelmoes
kopen direct na haar shift. Glijdt uit over een net gedweilde vloer. En ze had zelf dat dweilen
gedaan. Loopt letsel op. Is dit 7:658 of 7:611: binnen of buiten de uitoefening van zijn
werkzaamheden? Of 7:162, want ze was een klant en geen werkneemster meer?
- Rb: ‘De enkele omstandigheid dat [verzoekster] zich op dat moment (nog) op de werkvloer
bevond is daartoe onvoldoende. Zij bevond zich op dat moment als klant en niet als
werknemer in het filiaal van ALDI.’ Zij had in dat geval dus moeten aantonen dat de
werkgever niet voldaan heeft aan zorgplicht, bijv. met een bordje.
Conclusie:
- Hof: ‘Het hof is van oordeel dat deze handelingen zo nauw in relatie staan tot [appellante]’s
dienstverband bij Aldi en de uitoefening van haar werkzaamheden op de werkplek, welke
werkplek zij die dag nog niet had verlaten, dat het ongeval dat haar is overkomen heeft te
gelden als een ongeval in de uitoefening van haar werkzaamheden.’
- Dus is 7:658 van toepassing. Die zeggenschap is hier dus belangrijk. Het is nog op de
werkplek. Ook iets waar de werkgever zeggenschap over heeft, je valt nog wel onder zijn
instructiebevoegdheid. Hij kan nog vragen om iets te doen voor het werk bijvoorbeeld. De
Arbowet zegt ook: werknemer moet veilig de arbeidsplek kunnen verlaten. Is natuurlijk hier
niet helemaal het geval, maar het geeft wel aan dat de zorgplicht is dus ruimer dan alleen
strikt je eigen werk tot einde van je shift om 17:00 stipt.
- Werkgever is dus aansprakelijk behoudens naleven zorgplicht (en dat kon de werkgever niet
aantonen) of opzet/bewuste roekeloosheid. Dus de werkgever was aansprakelijk.
2
, - En over dat zelf dweilen zei het Hof: “zelfs als je zelf dweilde is de werkgever aansprakelijk.
Die had meer moeten waarschuwen, beter moeten instrueren, bordje neerzetten, en mede
gelet op die ervaringssleur, het valt niet op als een vloer gedweild is en nog nat is.”
- Dus de werknemer wordt verregaand beschermd tegen de eigen onoplettendheid en eigen
dommigheid.
(Stel de supermarkt had een heel protocol en strak geïnstrueerd, maar werknemer heeft die
regels gewoon aan haar laars gelapt, dan is de werkgever niet aansprakelijk, dan heeft hij wel
voldaan aan zorgplicht. Het houdt wel een keer op.)
Klim over hek (Hof Den Bosch 8 december 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:5156)
Schade “in uitoefening van het werk”
Casus:
- Twee werknemers hebben gewerkt en zijn klaar en moeten 10 minuten lopen naar de
uitgang. Komen ze daar: hek is op slot. Moeten ze dus 10 minuten teruglopen voor de
sleutel, terug 10 minuten voor hek open, weer 10 minuten terug sleutel terugbrengen, en
weer 10 minuten terug. Dus heel menselijk: ze klimmen over het hek via een prullenbak die
daar naast staat. En de ene werknemer blijft haken achter ijzeren punt met trouwring.
Verliest vinger. Is de werkgever aansprakelijk?
Conclusie:
- In lijn met arrest caissière: moet veilig kunnen verlaten, gaat nog om zeggenschap,
arbeidsplaats, binnen de muren van het werk > dus ja, schade in uitoefening werk.
- En zorgplicht dan of opzet of bewuste roekeloosheid? Heeft het Hof nog niets over gezegd.
Docent: er was geen sleutelbeleid, en ook nog die prullenbak naast een hek nodigt misschien
wel uit als een hek op slot is. Gaat dus best ver.
Fransen/Pasteurziekenhuis (HR 10 december 1999, NJ 2000, 211)
- Werknemer lag ineens op de grond. Hoe dan op de grond terechtgekomen? Uitgegleden over
naald of verband? Dat hoeft niet per se. Alleen aantonen dat je schade tijdens werk hebt
geleden.
Zorgplicht (7:658)
Bayar/Wijnen (HR 11 november 2005, NJ 2008/460)
Casus:
- B steekt vingers in inpakmachine voor vleesproducten. Vingers komen onder pers en 3
vingertoppen moeten geamputeerd worden. Op de machine stond een sticker met een
afbeelding en met de tekst: “GEVAAR AMPUTATIE-GEVAAR. Veiligheidskappen niet
verwijderen. Niet onder veiligheidskappen komen tenzij de hoofdschakelaar uit is”
- Ná ongeval brengt fabrikant extra strip aan om opening volledig af te dichten
- Ktr en Rb wijzen vordering B af: het ongeval was voor de werkgever niet voorzienbaar
Conclusie:
- HR: is streng voor de werkgever
- Gaat om een ervaringsfeit dat routine onvoorzichtigheid meebrengt
- Werkgever dient steeds eerst afdoende preventieve maatregelen te onderzoeken! Eerst
feitelijke preventie (bijv. opening afdekken)! Kan dat niet, dan (pas) effectief waarschuwen
(vgl. Jetblast)
- Onvoorzienbaarheid voor de werkgever is niet beslissend. Niet van belang dat de werkgever
dat specifieke feit van vingers en amputatie niet had kunnen voorzien. Zo’n open gat is
gewoon gevaarlijk en daar had hij de werknemers voor moeten behoeden.
- Maatregel achteraf; waarom niet vooraf?
3
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper talithavandermark. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,39. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 64438 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen