Duidelijke scriptie middels de stappen van het boek 'Wat is Onderzoek?' van Nel Verhoeven. Het onderzoek bestaat uit een interview, conclusies, aanbevelingen, bronvermelding middels APA-richtlijnen (+ juridische leidraad). Scriptiecijfer: 8,2 (met hele goede feedback). Met dit onderzoek geef ik ee...
In dit onderzoek staat de hoofdvraag centraal die een antwoord zoekt op hoe het betreffende werkveld zich in de
afgelopen jaren ontwikkeld heeft omtrent het toewijzen van de buitengerechtelijke incassokosten (nader te
noemen: buitengerechtelijke kosten).
De vraag rust zich vooral in de berekening van de buitengerechtelijke kosten tijdens de buitengerechtelijke
incassofase aangezien daar de oorzaak van de problematiek ontstaat. Om dat te achterhalen was het van belang
om te kijken naar de geschiedenis van de regeling, de huidige regeling en naar wat er niet goed ging. Vanuit daar
kan een antwoord naar voren komen, die wellicht tevens kan beantwoorden of de problematiek in het huidige
recht is verbeterd, dan wel of er nog ruimte is voor verbetering.
Om een antwoord te vinden op de centrale hoofdvraag is er onderzoek gedaan naar de antwoorden op de
ondervonden onderzoeksvragen middels kwalitatief bureauonderzoek en dan met name doormiddel literatuur-
archief onderzoek en praktijkgericht kwalitatief onderzoek middels interview. Er is veel gebruik gemaakt van
juridische literatuurbronnen zoals rapporten, publicaties, jurisprudentie en wetten. Het interview is gehouden met
een deskundige binnen het juridische werkveld, die veel ervaring heeft omtrent het centrale onderwerp.
Uit onderzoek is gebleken dat de buitengerechtelijke kosten kunnen worden aangemerkt als buitengerechtelijke
handelingen die nodig zijn om een schuldenaar zijn onbetaalde geldvordering te doen laten betalen. De kosten die
aan deze handelingen verbonden zitten worden buitengerechtelijke kosten genoemd. Om deze kosten in rekening
te mogen brengen dient een schuldeiser dan wel de derde ingeschakelde partij, te voldoen aan bepaalde wettelijke
vereisten. Wanneer aan deze vereisten is voldaan, mogen de betreffende buitengerechtelijke kosten worden
toegekend. De staffel die gebruikt wordt voor de berekening van de incassokosten (BIK) is van toepassing op zowel
de rechtsgebieden kanton als civiel.
Verder is gebleken dat de problematiek van de ontwikkeling voort komt uit de zwakkere positie van een
schuldenaar, vooral als we spreken over een consument-schuldenaar. De betreffende schuldenaar is niet
opgewassen tegen – vooral grote – kantoren, die hoge kosten in rekening brengen en dreigen met strenge
opvolgende maatregelen wanneer de vordering niet voldaan wordt.
Kort en bondig: Er kan worden geconcludeerd dat de wetgeving omtrent de berekening en toewijzing van de
buitengerechtelijke kosten juist wordt nageleefd. De hoogte van deze kosten worden in de huidige praktijk door
rechters doorgaans vastgesteld aan de hand van een staffel. De Hoge Raad heeft bepaald dat de rechter niet
zomaar de in het rapport genoemde bedragen mag toewijzen maar altijd dient te beoordelen of het gevorderde
bedrag redelijk is in het licht van de omstandigheden van het geval. Als antwoord op de problematiek kan er gesteld
worden dat er geen te hoge buitengerechtelijke kosten meer in rekening worden gebracht, er geen uitermate
verstoorde marktwerking meer is, er sprake is van rechtsbescherming van de schuldenaren, dat er gelijke
“spelregels” gelden als het gaat om normering en transparantie van de kosten en aldus geen problematische –
ontevreden – geluiden meer zijn over de huidige wetgeving omtrent de buitengerechtelijke kosten.
Pagina 2 van 24
, INHOUDSOPGAVE
Samenvatting .................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Hoofdstuk 1. Aanleiding..................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
1.1. Aanleiding – toelichting................................................................. Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
1.2. De organisatie ............................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
1.3. Samenwerkingscomponent........................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
1.4. Doelstelling.................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
1.5. Probleemstelling en onderzoeksvragen ........................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Hoofdstuk 2. Methoden ..................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.1. Toelichting ..................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.2. Kwalitatief bureauonderzoek – literatuur- archiefonderzoek ...... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.3. Praktijkgericht kwalitatief bureauonderzoek – interview............. Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.3.1. Interviewsoort........................................................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.3.2. Interview met deskundige ..................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.4. Data-Analyse en resultaatverwerking ........................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.5. Betrouwbaarheid en validiteit ...................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.5.1. Betrouwbaarheid ................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2.5.2. Validiteit ................................................................................. Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Hoofdstuk 3. Resultaten kwalitatief bureauonderzoek ........................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
3.1. Toelichting ..................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
3.2. Literatuur- en archiefonderzoek ................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Hoofdstuk 4. Resultaten praktijkgericht kwalitatief bureauonderzoek . Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
4.1. Toelichting ..................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
4.2. Resultaten interview met deskundige .......................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Hoofstuk 5. Analyse ........................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
5.1. Toelichting ..................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
5.2. Analyse .......................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Hoofdstuk 6. Conclusies en discussie .................................................. Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
6.1. Toelichting ..................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
6.2. Theoretische basis......................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
6.3. Conclusie deelvragen .................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
6.4. Conclusie centrale hoofdvraag...................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Hoofdstuk 7. Aanbevelingen .............................................................. Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
7.1. Toelichting ..................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
7.2. Aanbevelingen............................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
7.3. Aanbevelingen voor vervolgonderzoek ........................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Hoofdstuk 8. Reflectie ....................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
8.1. Toelichting ..................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Pagina 3 van 24
, 8.1. Inhoudelijke reflectie .................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
8.2. Methodologische reflectie ............................................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
8.3. Persoonlijke reflectie onderzoeksproces ...................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Literatuurlijst .................................................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Bijlage 1: Verslag samenwerkingscomponent ..................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Bijlage 2: Interview – deskundige ....................................................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Pagina 4 van 24
, Hoofdstuk 1. Aanleiding
1.1. Aanleiding – toelichting
Het ontstaan van deze probleemomschrijving komt voort uit de huidige functie van de onderzoeker bij een
juridisch kantoor. De grote lijn van ons vak heeft te maken met personen – zakelijk of particulier – die niet betalen
(nader te noemen: partijen). Daar vloeit een geschil uit voort of er kan simpelweg om een andere reden niet
betaald worden. Wanneer een partij zijn of haar verbintenis niet na komt – in de meeste gevallen gaat dit over een
onbetaalde factuur – richt de andere partij (lees: schuldeiser) zich tot ons kantoor met het verzoek om de
onbetaalde vordering alsnog te incasseren dan wel om de zaak op te lossen. Wanneer we spreken over een incasso,
mogen er op grond van (o.a.) art. 6:96 BW, 6:87 BW en 6:118 jo. 6:91 BW extra kosten boven op de vordering
berekend worden. Hierover verder meer.
De berekening voor de buitengerechtelijk kosten heeft de afgelopen jaren veel ontwikkeling doorgemaakt omdat
de berekening door de schuldeisers of ingestelde derden niet zoals wordt geëist werd nageleefd en schuldenaren
daardoor veel te hoge kosten betaalde.
1.2. De organisatie
De organisatie waar het onderzoek wordt uitgevoerd is een xxxx en in 2003 opgericht en houdt zich bezig met
debiteurenbeheer, incassozaken, rechtszaken, executiezaken, juridisch advies, budgetbeheer en het opstellen van
algemene voorwaarden. Het kantoor houdt zich vooral bezig met het verbintenissenrecht.
Het juridische onderzoek gaat over de buitengerechtelijke kosten. Het onderzoek heeft verband met deze
organisatie middels de incasso afdeling dan wel de juridische afdeling omdat zij tevens deze bijkomende kosten in
rekening mogen brengen wanneer de opdrachtgever een onbetaalde vordering ter incasso stelt.
1.3. Samenwerkingscomponent
De opdrachtgever
De directeur van de organisatie waar dit onderzoek wordt uitgevoerd kan als opdrachtgever worden aangemerkt
(nader te noemen: opdrachtgever). Zoals bij 1.2. is omschreven, is de opdrachtgever inmiddels 17 jaar werkzaam
binnen het juridische vakgebied. De opdrachtgever is gespecialiseerd in verbintenissenrecht en heeft het een en
ander omtrent dit onderwerp meegemaakt. Tijdens overleg met de opdrachtgever is het onderwerp afgebakend
zodat er een interessante ontwikkeling kon worden onderzocht omtrent het in rekening brengen van de
Buitengerechtelijke Incassokosten – BIK – (nader te noemen: buitengerechtelijke kosten). Verder is er tussentijds
kort overleg geweest om het onderzoek tussentijds te bespreken. Een verslag van voormelde overleggesprekken
is als bijlage 1 bijgevoegd.
1.4. Doelstelling
De doelstelling van het onderzoek heeft betrekking op een ontwikkeling binnen het huidige werkveld van de
onderzoeker over de afgelopen jaren. Kort samengevat, wordt er tijdens dit onderzoek gekeken naar de
ontwikkeling omtrent de berekening en toewijzing van de buitengerechtelijke kosten. De reden van dit betreffende
onderwerp, heeft te maken met een problematiek in de berekening die door de jaren heen aandacht nodig had,
en uiteindelijk door de wetgever aandacht heeft gekregen. De incassowet is middels een aanvullend arrest en op
zijn recentste verbeterd in 2016, maar heeft deze verbeterde wet ook echt gezorgd voor de gevraagde oplossing,
of is er nog steeds ruimte voor verbetering?
Pagina 5 van 24
, 1.5. Probleemstelling en onderzoeksvragen
Het betreffende onderwerp is erg interessant om te onderzoeken aangezien dit een soort rode draad is binnen het
(juridische) werkveld van de onderzoeker. Daarnaast is het ook niet verkeerd om te onderzoeken of de wetgeving
ervoor heeft gezorgd dat deze kosten inderdaad worden toegewezen wanneer de vereisten worden nageleefd. Is
de nieuwe ontwikkelingen positief of is een verdere ontwikkeling nog steeds noodzakelijk?
Om de probleemstelling verder te ontleden en tot antwoorden te komen is het van belang om eerst de grondslag
en de voorgaande wetgeving te onderzoeken zodat er een opheldering ontstaat over het ontstaan van de
problematiek. Om een antwoord te vinden is de volgende centrale hoofdvraag bij dit onderzoek geformuleerd.
‘Hoe heeft het betreffende werkveld zich in de afgelopen jaren ontwikkeld omtrent het toewijzen van de
Buitengerechtelijke Incassokosten (BIK)?’
Om tot een antwoord te komen op de centrale hoofdvraag, rekening houdend met (o.a.) de lezer die minder
verstand heeft van het onderwerp zijn er beschrijvende en verklarende deelvragen opgesteld. De beschrijvende
en verklarende deelvragen bouwen op elkaar voort, wat betekent dat de kennis uit de antwoorden genereerd
moet worden om de doelstelling zoals voormeld staat beschreven te kunnen realiseren.
De navolgende beschrijvende en verklarende theoretische deelvragen zijn als volgt opgesteld:
o Wat zijn Buitengerechtelijke Incassokosten? (grondslag en betekenis)
o Wat is de voorgeschiedenis omtrent de Buitengerechtelijke Incassokosten die gezorgd heeft voor
de ontwikkeling?
o Wat is de huidige berekening voor het in rekening brengen van de Buitengerechtelijke Incassokosten?
o In hoeverre was er een dringend belang in het verbeteren van de regeling?
Pagina 6 van 24
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper LDKBILLY. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,79. Je zit daarna nergens aan vast.
