Open vraag Maart 2018
GEEN PLEZIER MEER OP DE BIERFIETS
Sinds de jaren 90 verschenen er opeens bierfietsen in het straatbeeld van
Amsterdam. De bedoeling was goed: groepen personen kunnen onder het
genot van een biertje in de buitenlucht genieten van het fraaie
Amsterdam. Ondertussen bewegen ze ook nog en dat is hartstikke
gezond. De praktijk laat echter een ander beeld zien. ‘Bierfietsers’
vertonen in het drukke centrum van de stad baldadig gedrag en zorgen
voor geluids- en andere hinder. Ook verkeershinder is een probleem: de
groepsfietsen die worden ingezet zijn niet alleen groot maar bewegen
zich ook traag voort. Dat leidt in drukke en smalle straten in het centrum
al snel tot oponthoud.
Het aantal overlastmeldingen is de afgelopen jaren alleen maar gestegen
en na twee grote ongelukken die tot fysiek letsel hebben geleid, is voor
de gemeenteraad de maat vol. De raad besluit een nieuw artikel aan de
Algemene Plaatselijke Verordening (APV) toe te voegen (besluit 1) dat als
volgt luidt:
‘Artikel 2.17A APV:
Groepsfietsen
Het is de bestuurder van een groepsfiets verboden zich met een
groepsfiets te bevinden op door de burgemeester aangewezen
gebieden, wegen of weggedeelten.’
Voor de bepaling van de werkingssfeer van het verbod neemt de
burgemeester op grond van dit artikel het besluit (besluit 2) om de
groepsfiets te verbieden in het stadsdeel Centrum. Aldaar mag niet met
een groepsfiets worden gefietst in de Haarlemmerbuurt en
grachtengordel, het stationsgebied, de Jordaan, postcodegebied 1012, de
uitgaanspleinen en het oostelijk deel van de oude binnenstad. Bij dit
besluit is ook een kaart gevoegd.
Ramon Dorenbos is exploitant van het bedrijf BierPlezier en ziet het
verbod met lede ogen aan. Hij beraadt zich op juridische stappen. Zijn
bedrijf bestaat al sinds 1995, maar zal hij nu waarschijnlijk moeten
opdoeken. De gebieden waar nog wel met bierfietsen mag worden
gereden zijn voor toeristen niet aantrekkelijk, zodat hij veel omzet derft.
Eén van zijn andere bezwaren is dat de nieuwe regeling in de APV absurd
is omdat het begrip ‘groepsfiets’ niet is uitgewerkt en hieronder ook
bakfietsen en fietsen voor kinderopvang zouden kunnen vallen. Als tegen
hem wordt opgetreden, waarom dan niet (ook) tegen die andere fietsen?
Ook heeft hij omvangrijke investeringen gedaan in snellere fietsen met
trapondersteuning, dit om tegemoet te komen aan de kritiek van de
burgemeester, die in 2016 in een vergadering van het college van B&W
had gesteld dat de overlast mede komt doordat bierfietsen te traag
, fietsen. Door het verbod op bierfietsen in de aantrekkelijkste gedeelten
van Amsterdam zal hij de bank niet kunnen terugbetalen en dreigt er een
beslag op zijn woning te worden gelegd.
Begin oktober 2017 leest Dorenbos op de gemeentelijke website dat het
verbod per 1 november 2017 zal ingaan. Hij benadert u met de vraag of u
hem uit de brand kunt helpen door een antwoord te geven op de volgende
vragen:
Schrijf een juridisch advies waarin u
1. Ingaat op de vraag hoe de volledige rechtsgang eruitziet voor
Dorenbos als hij besluit 1 zal aanvechten;
Indien meneer Dorenbos besluit 1 wil aanvechten ziet de volledige
rechtsweg er als volgt uit:
Volgens art. 8:1 lid 1 Awb kan een belanghebbende tegen een besluit
beroep instellen bij de bestuursrechter. In casu mogen we de vraag of
Dorenbos belanghebbende is achterwege laten. Uit de casus blijkt dat er
sprake is van een besluit. In beginsel kan daartegen beroep ingesteld
worden. Echter, dit besluit is een APV. APV’s zijn algemeen verbindende
voorschriften. Art. 8:3 lid 1 sub a stelt dat tegen algemeen verbindende
voorschriften geen beroep kan worden ingesteld. Meneer Dorenbos kan
besluit 1 dus niet aanvechten bij de bestuursrechter.
Echter, meneer Dorenbos kan wel op grond van de objectum litis-leer
naar de civiele rechter. In dit geval zal hij een beroep moeten doen op de
onrechtmatige daad. De rechtsweg zal er in dat geval als volgt uitzien:
civiele rechtbank, hoger beroep bij het gerechtshof en daarna cassatie bij
de Hoge Raad.
2. Ingaat op de vraag hoe de volledige rechtsgang eruitziet voor
Dorenbos als hij besluit 2 zal aanvechten;
Indien meneer Dorenbos besluit 2 wil aanvechten ziet de volledige
rechtsgang er als volgt uit:
Volgens art 8:1 lid 1 Awb kan een belanghebbende tegen een besluit
beroep instellen bij de bestuursrechter. In casu mogen we de vraag of
Dorenbos belanghebbende is achterwege laten. Uit de casus blijkt dat er
sprake is van een besluit. Besluit 2 is een concretiserend besluit van
algemene strekking en hiertegen staat beroep bij de bestuursrechter
open (arrest raamprostitutie). De rechtsgang zal er als volgt uitzien:
bezwaarschrift indienen bij burgermeester (art. 7:1 Awb), beroep bij de
bestuursrechter (art. 8:6 Awb), hoger beroep bij afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State (art. 8:105 Awb).
GEEN PLEZIER MEER OP DE BIERFIETS
Sinds de jaren 90 verschenen er opeens bierfietsen in het straatbeeld van
Amsterdam. De bedoeling was goed: groepen personen kunnen onder het
genot van een biertje in de buitenlucht genieten van het fraaie
Amsterdam. Ondertussen bewegen ze ook nog en dat is hartstikke
gezond. De praktijk laat echter een ander beeld zien. ‘Bierfietsers’
vertonen in het drukke centrum van de stad baldadig gedrag en zorgen
voor geluids- en andere hinder. Ook verkeershinder is een probleem: de
groepsfietsen die worden ingezet zijn niet alleen groot maar bewegen
zich ook traag voort. Dat leidt in drukke en smalle straten in het centrum
al snel tot oponthoud.
Het aantal overlastmeldingen is de afgelopen jaren alleen maar gestegen
en na twee grote ongelukken die tot fysiek letsel hebben geleid, is voor
de gemeenteraad de maat vol. De raad besluit een nieuw artikel aan de
Algemene Plaatselijke Verordening (APV) toe te voegen (besluit 1) dat als
volgt luidt:
‘Artikel 2.17A APV:
Groepsfietsen
Het is de bestuurder van een groepsfiets verboden zich met een
groepsfiets te bevinden op door de burgemeester aangewezen
gebieden, wegen of weggedeelten.’
Voor de bepaling van de werkingssfeer van het verbod neemt de
burgemeester op grond van dit artikel het besluit (besluit 2) om de
groepsfiets te verbieden in het stadsdeel Centrum. Aldaar mag niet met
een groepsfiets worden gefietst in de Haarlemmerbuurt en
grachtengordel, het stationsgebied, de Jordaan, postcodegebied 1012, de
uitgaanspleinen en het oostelijk deel van de oude binnenstad. Bij dit
besluit is ook een kaart gevoegd.
Ramon Dorenbos is exploitant van het bedrijf BierPlezier en ziet het
verbod met lede ogen aan. Hij beraadt zich op juridische stappen. Zijn
bedrijf bestaat al sinds 1995, maar zal hij nu waarschijnlijk moeten
opdoeken. De gebieden waar nog wel met bierfietsen mag worden
gereden zijn voor toeristen niet aantrekkelijk, zodat hij veel omzet derft.
Eén van zijn andere bezwaren is dat de nieuwe regeling in de APV absurd
is omdat het begrip ‘groepsfiets’ niet is uitgewerkt en hieronder ook
bakfietsen en fietsen voor kinderopvang zouden kunnen vallen. Als tegen
hem wordt opgetreden, waarom dan niet (ook) tegen die andere fietsen?
Ook heeft hij omvangrijke investeringen gedaan in snellere fietsen met
trapondersteuning, dit om tegemoet te komen aan de kritiek van de
burgemeester, die in 2016 in een vergadering van het college van B&W
had gesteld dat de overlast mede komt doordat bierfietsen te traag
, fietsen. Door het verbod op bierfietsen in de aantrekkelijkste gedeelten
van Amsterdam zal hij de bank niet kunnen terugbetalen en dreigt er een
beslag op zijn woning te worden gelegd.
Begin oktober 2017 leest Dorenbos op de gemeentelijke website dat het
verbod per 1 november 2017 zal ingaan. Hij benadert u met de vraag of u
hem uit de brand kunt helpen door een antwoord te geven op de volgende
vragen:
Schrijf een juridisch advies waarin u
1. Ingaat op de vraag hoe de volledige rechtsgang eruitziet voor
Dorenbos als hij besluit 1 zal aanvechten;
Indien meneer Dorenbos besluit 1 wil aanvechten ziet de volledige
rechtsweg er als volgt uit:
Volgens art. 8:1 lid 1 Awb kan een belanghebbende tegen een besluit
beroep instellen bij de bestuursrechter. In casu mogen we de vraag of
Dorenbos belanghebbende is achterwege laten. Uit de casus blijkt dat er
sprake is van een besluit. In beginsel kan daartegen beroep ingesteld
worden. Echter, dit besluit is een APV. APV’s zijn algemeen verbindende
voorschriften. Art. 8:3 lid 1 sub a stelt dat tegen algemeen verbindende
voorschriften geen beroep kan worden ingesteld. Meneer Dorenbos kan
besluit 1 dus niet aanvechten bij de bestuursrechter.
Echter, meneer Dorenbos kan wel op grond van de objectum litis-leer
naar de civiele rechter. In dit geval zal hij een beroep moeten doen op de
onrechtmatige daad. De rechtsweg zal er in dat geval als volgt uitzien:
civiele rechtbank, hoger beroep bij het gerechtshof en daarna cassatie bij
de Hoge Raad.
2. Ingaat op de vraag hoe de volledige rechtsgang eruitziet voor
Dorenbos als hij besluit 2 zal aanvechten;
Indien meneer Dorenbos besluit 2 wil aanvechten ziet de volledige
rechtsgang er als volgt uit:
Volgens art 8:1 lid 1 Awb kan een belanghebbende tegen een besluit
beroep instellen bij de bestuursrechter. In casu mogen we de vraag of
Dorenbos belanghebbende is achterwege laten. Uit de casus blijkt dat er
sprake is van een besluit. Besluit 2 is een concretiserend besluit van
algemene strekking en hiertegen staat beroep bij de bestuursrechter
open (arrest raamprostitutie). De rechtsgang zal er als volgt uitzien:
bezwaarschrift indienen bij burgermeester (art. 7:1 Awb), beroep bij de
bestuursrechter (art. 8:6 Awb), hoger beroep bij afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State (art. 8:105 Awb).
