Inhoudsopgave
Inhoudsopgave......................................................................................................... 2
Inleiding.................................................................................................................. 3
Week 1- Mr. Oades.................................................................................................. 3
Week 2- Honkbal en het Romeinse recht................................................................5
Week 3- Van Bijnkershoek, gewoonterecht en codificatiegedachte........................8
Week 4- Marbury v. Madison................................................................................ 10
Week 5- Internationaal tribunaal..........................................................................13
Week 6- De zaak Sierck Lieuwes..........................................................................17
Week 7- Young v. Bristol Aeroplane Co. Ltd..........................................................20
Edwin van der Velde S2930765 Werkgroep 9.2
,Rechtsgeschiedenis Werkboek
Inleiding
Stappenplan casus oplossen:
1. Relevante rechtsfeiten selecteren;
2. Toepasselijke rechtsregel opzoeken;
3. De rechtsvraag formuleren;
4. De beslissing nemen/formuleren.
Cruciaal hierbij is altijd interpretatie(methode). Zonder interpretatie van de rechtsregel (2) kan deze
niet op de feiten (1) worden toegepast en kan de rechtsvraag (3) niet tot een beslissing (4) komen.
Week 1- Mr. Oades
Wetteksten zijn nooit eenduidig, waardoor ze altijd moeten worden geïnterpreteerd alvorens zij kunnen
worden begrepen en toegepast. Zonder interpretatie kan geen toepassing van de wet volgen, waardoor
de rechter immer het laatste woord heeft. Deze interpretatievereiste brengt met zich mee dat men nog
nooit een codificatie of wetboek heeft vervaardigd die een eenduidige oplossing zal bieden voor alle
concrete gevallen, en dit zal ook nooit gebeuren. Vaak zijn er dan ook te hooggespannen
verwachtingen van een nieuw wetboek of codificatie die vaak uitmonden in teleurstelling, hetgeen ook
het geval is geweest in de volgende casus (Californië, 1872, vlak na invoering Civil Code).
Mr. Oades is getrouwd met Nancy Foreland. Twee maanden geleden kwam een vrouw bij Mr. Oades
die zich gedroeg als zijn vrouw. De gemeenschap bracht een strafklacht ten gehore aan rechter Billings
wegens openlijke en algemeen bekende samenwoning en overspel. Mr. Oades toonde echter zijn
trouwakte met de vrouw en werd vrijgesproken en bleef samenwonen met twee vrouwen. Een tweede
aanklacht werd ingediend wegens hetzelfde vergrijp. Art. 61 van de civil code bepaalde echter dat het
huwelijk van een persoon die een in leven zijnde eerdere echtgenoot of echtgenote heeft nietig is tenzij
die eerdere echtgenoot of echtgenote afwezig was en die persoon niet wist dat deze in leven was
gedurende de periode van vijf opeenvolgende jaren direct voorafgaande aan da volgende huwelijk, in
welk geval het volgende huwelijk slechts nietig is vanaf het moment dat tot nietigheid door een
rechtbank is geoordeeld. Dit was precies het geval bij Mr. Oades en de aanklacht werd afgewezen. De
gemeenschap legde de zaak voor aan officier van justitie Cokeman, die doorverwees na de grand jury,
die over de vervolging besliste en dat deed op grond van bigamie. Cokeman benadrukte tijdens het
hier op volgende proces dat de wet moet worden uitgelegd naar zijn bedoeling en hij stelt dat de rede
prevaleert boven de wet. De raadsman van Mr. Oades echter beriep zich op een overeenkomstig artikel
uit het Wetboek van Strafrecht en stelde dat een dergelijke interpretatie een gevaarlijk precedent zou
worden: de woorden zijn de bedoeling van de wet, die dan ook moeten worden gevolgd. De rechter
ging hierin meee en Mr. Oades werd vrijgesproken. Toen stelde de gemeenschap advocaten aan die
kwamen met art. 82 BW die stelde dat een huwelijk nietig is indien een eerdere echtgenoot in leven is.
Het volgende artikel bepaalde echter dat nietigheid moest worden ingeroepen door één der partijen,
hetgeen nu niet aan de orde was. Hierop stuurden zij John Howlett erop uit om een van de vrouwen
over te halen zo'n vordering in te stellen, hetgeen echter vruchteloos bleek. Toen stuurden zij dominee
dhr. Kigget, wie ook werd overreden door Mr. Oades die het nut van de wetgever en de doelloosheid
ervan indien diens wetten niet zouden worden opgevolgd nogmaals uiteenzette. Ook benadrukte hij de
affectie met beide vrouwen, waardoor ook de dominee onverrichter zake terugkeerde. Ook
correspondentie met de codificator hielp niet, die zich verontschuldigde door het tekort aan mankracht
en het feit dat het een kopie van David Dudley Field zou zijn. Alle middelen faalden waardoor een
massa-bijeenkomst werd gehouden die resulteerde in het plan de wetgeving te wijzigen, waarop Oades
meteen de ongrondwettigheid van echtscheiding opmerkte. Toen werd besloten tot een
grondwetgevende vergadering, die nooit zou komen omdat Oades een art. 10 titel 1 GW aanhaalde,
waarin stond dat overeenkomsten niet bij enige wet mochten worden aangetast. Alleen een
amendement op de grondwet kon nog uitkomst bieden, hetgeen uitzichtloos was, waardoor werd
voorgesteld Oades op te hangen. Hij verdedigde zich met een jachtgeweer en de correspondent komt
tot de conclusie dat het hele proces ene kwestie van afgunst vaan de bevolking van San Bernardino is.
Edwin van der Velde S2930765 Werkgroep 9.2
, Rechtsgeschiedenis Werkboek
Opdracht Rechtsgeschiedenis week 1- Mr. Oades
1. Het proces waarbij mr. Oades werd beschuldigd van ‘openlijke en algemeen
bekende samenwoning en overspel’. Het proces wordt gewonnen door Mr. Oades
na het tonen van de trouwaktes.
Tweede aanklacht en proces omtrent overspel.
Het proces waarbij Mr. Oades werd beschuldigd van bigamie. Het proces begon
met een getuigenverhoor, waarna de officier van justitie in zijn requisitoir
bepleitte dat men moest kijken naar de geest en bedoelingen van wetten in plaats
van naar de wettelijke tekst. De raadsman van Mr. Oades beweerde echter dat de
tekst het bewijs is van de geest en bedoelingen. De rechter gaf hem gelijk en Mr.
Oades werd vrijgesproken.
2. Het probleem waarbij het puur conform de wet mogelijk was om bigamie te
plegen, (op voorwaarde dat van de echtgenoot/echtgenote van het eerste huwelijk
voor een periode van vijf jaar moest zijn gedacht dat deze niet meer in leven was).
3. Een wet introduceren waarbij het überhaupt hertrouwen wordt verboden.
Art 61 lid 2 van de Civil Code veranderen, waarbij de voorwaarde van het - voor
een periode van 5 jaar - niet weten dat de eerdere echtgenoot/echtgenote nog in
leven is, wordt geschrapt (het vorige huwelijk nietig verklaren).
Deze opties moeten dan wel terugwerkende kracht hebben. Anders moet - zoals in
de tekst vermeld- een amendement op de grondwet van de Verenigde staten
worden aangenomen die ervoor zorgt dat het tweede huwelijk van mr. Oades
wordt ontbonden.
Bigamie toestan
4. Art. 83 lid 2 Civil Code waarin staat dat in een geval als obderhavig één der
partijen de relationele overeenkomst moet beëindigen.
5. Art. 1:149 sub b jo. Art. 1:426 BW
6. Het probleem waarbij men van mening kan verschillen of de letter van de wet
moet worden gevolgd, of daadwerkelijk diens bedoeling (zie vraag 1 sub 2). Dit
probleem wordt verwoord door officier van justitie dhr. Cokeman en de raadsman
Edwin van der Velde S2930765 Werkgroep 9.2
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper edwin7788. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.
