LOEP Aantekeningen blok B2

LOEP Aantekeningen blok B2 8 vragen LOEP + bartjes in TV

LOEP / EBP 1

 Datamatrix = soort Excel, hier vul je data / variabelen in  maak hier een formule van.
 Studies
o Beschrijvende studies
 Cross sectioneel = je meet op dezelfde tijdstip het oorzaak en het gevolg, je
meet determinant en de uitkomsten tegelijk. Je kunt geen causaal verband
aantonen.
 Kwalitatief onderzoek = bij verpleegkundige zorg, het is niet meetbaar maar
gaat juist over abstracte gegevens (waardes, geloof).
o Analytische studies (PICO of PECO)
 Experimenterende studie = met p waarde etc. Wel met causaal verband = wat
de outcomes zijn van een interventie.
 Bijvoorbeeld RCT’s. Met PICO.
 Bijvoorbeeld Crossover studies = 2 groepen worden omgewisseld. Je
kunt bv de opname van insuline testen bij diabeten. 2 interventies
worden getest.
 Observationele studies = je hebt geen interventie (I) maar een gebeurtenis (E
= Event, PECO)  je volgt een natuurlijk beloop.
 Vb: cohort study = prospectief, gaat vooruit in de tijd. In de tabel
staat: expositiemeting  expositie  ziek / niet ziek (antwoord TV
A2). Je hebt een relatief risico (zie onderstaande)
 Vb: Case control study = patiënt onderzoek = retrospectief, dus gaat
terug in de tijd.
 Vb: Cross sectioneel = je kijkt naar de detimernant en de
uitkomstmaat. Variabelen meet je tegelijkertijd met de uitkomstmaat.
o RR = relatief risico  de kansen van een interventiegroep moet je door elkaar delen,
dus het ene risico deel je door het andere risico.
o Kwaliteit studies / level of evidense (= niet methodologische kwaliteit), kijk naar design
 Niveau A1 / niveau 1 = Systematic review. Het is reproduceerbaar. Bij
conclusie zeggen: ‘Het is aangetoond dat’.
 Anders: meta analyse = kwantitatieve beoordeling = hoger dan een
systematic review = met een statische pooling = data uit een SR
worden in een programma gevoerd  komt een getal uit. Je schat
kleine effecten.
 Niveau A2: Evidensce synthese = gerandomiseerd dubbelblind vergelijkend
onderzoek.
 A2 = RCT = in conclusie: het is aangetoond dat.
 Loss-to follow-up = Waarom zijn uitvallers uitgevallen etc?
 Randomisatie helpt tegen selectiebias. Heeft vaak blindering.
 Niveau B = CCT, 2 pt groepen + geen randomisatie  kans op selectiebias.
Conclusie: het is aannemelijk dat.
 Niveau B / niveau 2/3 = niet-experimenteel onderzoek. De studie laat alles
over aan het natuurlijke beloop, er is geen experiment. Je vergelijkt wel 2
groepen. Je kunt bij conclusie zeggen: ‘het is aannemelijk dat’.
 = Cohort study = prospectief = kijkt naar de toekomst, gaat vooruit in
de tijd. Je meet eerst de pt  uitkomst ziek of niet ziek. Kijkt naar
oorzaak en dan pas de uitkomst.
 = Case control study = patiënt control study = retrospectief = terug in
de tijd, vb: meet eerst de pt en kijk daarna of ze gerookt heeft, kijkt
naar uitkomst en daarna pas de oorzaak.

,  Niveau C / niveau 3 = Niet vergelijkend onderzoek = je hebt geen controle
groep, er is maar één (interventie)groep. Conclusie: ‘Er zijn aanwijzingen dat’
 Vb: cross-sectioneel = meet een pt van begin tot eind. Of Clinical trial
 Niveau D / niveau 4 = Mening van deskundigen, dus voorkeuren/meningen
van artsen. Bij conclusie kun je zeggen: ‘Deskundigen zijn van mening dat’.
 Vb: Narrative review = mening van een dokter  geen waarde
 Richtlijn = staat boven die piramide (boven systematic review) =
multidisciplinair, verzamelt zoveel mogelijk RCT’s + ze gaan erover
discussiëren. (Vb: NVH / CBO).  doel = garandeert zorg. Zie Hs 5 boek.
o Methodologische kwaliteit = beoordeling van jezelf door het CBO formulier te
gebruiken. Wanneer lage “ kwaliteit  je kunt de conclusies in twijfel trekken.
o Aanbevelingen: voor- en nadelen, kosten, beschikbaarheid in Nld.

LOEP 2

 Soorten reviews
o Narrative review = lager niveau, methodes zijn niet herhaalbaar, expert schrijft een
‘verhaaltje’. Voor inhoudelijke informatie. Is geen literatuur door lage bewijskracht.
o Systematic review = overzicht onderzoeken + reproduceerb methodenvalide bewijs.
 Van te voren exclusiecriteria, gericht op methodologie, niveau A1.
 Als alle studies dezelfde onderzoeksvraag beantwoorden. SR kan uitgesloten
worden op basis van methodologische zwakte.
 Cochrane is de goudenstandaard voor systematic reviews.
 PICO moet goed uitgeschreven zijn. C = placebo = een nep medicijn.
 Er kan selectiebias / confounding aanwezig zijn  hierom moet je beoordelen
op kwaliteit. Het is geen experimenteel onderzoek
o Meta-analyse (statistische pooling) = beter dan systematic review, alle resultaten van
studies bij elkaar  1 getal komt eruit = over-all-effect. Hoogste bewijskracht.
 Zoeken van literatuur
o (Stap 1) In Pubmed zoek je alleen met de P en de I. Bij selectie / kiezen van artikelen
kijk je naar P, I, C en O.
o (Stap 2) Reference checking = literatuurlijst checken op andere titels + limits instellen
o Begin bij de top van de piramide, dus eerst zoek je naar meta-analyses / SR.
o Flowchart/stroomdiagram = zorgt voor reproduceerbaarheid. Dit is een soort
zoektabel en zet je i-prod verslag;
 Welke databanken heb je gezocht?
 Referencies, richtlijnen,
 Excludeert artikelen door abstracts te lezen (waarom excludeer je deze?)
 Je kijkt naar de C en de O. en daaruit excludeer je weer (en waarom?)
o (Stap 3) Maak inclusie / exclusiecriteria = je excludeert ruis, zo zoek je meer gericht.
Je wil veel inclusie en weinig exclusiecriteria. Selecteer op methodologische kwaliteit.
o (stap 4) Methodologische kwaliteit
 Interne validiteit = blindering, randomisatie, uitval etc.
 Externe validiteit = relevantie, patiënten populatie, interventie
 Met delphi / PEDRO criterialijst = hetzelfde als CBO.
o Beoordelen op inhoud = 1) kijk naar level of evidence (A1 / A2 etc) + 2)
methodologische kwaliteit (met CBO, je zegt: voldoende, goed of matig). Level kan
laag zijn, maar de kwaliteit kan juist hoog zijn volgens jou. 3) niveau van conclusie.
o Subgroepanalyse = als bijv jong en oude oedemen los van elkaar geanalyseerd
worden. Dus er worden twee groepen gemaakt in de patiëntengroepen om de
interventie nog beter te laten meten.