De volledige schrijfopdracht van ethiek en recht, zelf deze in een keer gehaald met een voldoende. Omgerekend naar het aantal punten zou ik een 7,6 hebben gehad.
“Tegemoetkoming basisbeurs: Oplossing of schrale troost?”
Kunnen lenen zonder dat er rente over wordt gerekend, het maakt niet uit bij het kopen van een
huis pof een andere lening en je kan lenen tot 1000 euro per maand, klinkt goed toch? Zo wordt
de lening bij een groot deel van de studenten aangeprezen. Studenten die aan het Hbo of de
Universiteit gaan studeren hebben een goeie baankans en de gedachte achter de lening was, dat
deze het snel terug zouden kunnen betalen, omdat zij genoeg zouden gaan verdienen en het
verder niet van invloed zou zijn. Het blijkt echter net wat anders veel studenten zitten nu met een
schuld van tienduizenden euro’s na hun studie. Dit heeft het kabinet ook ingezien en zij hebben
dan ook de voornemens om het leenstelsel weer af te schaffen en de studiefinanciering te
herintroduceren. Deze basisbeurs voor uit- en thuiswonende studenten wordt echter niet zo riant
als deze in 2015 was. Nu is er dus een generatie die niks heeft gekregen en is de vraag hoe dit
voor deze generatie gecompenseerd wordt. Is deze schrale vergoeding in vergelijking met de
schuld eigenlijk wel rechtvaardig? Of moet er een hogere vergoeding komen voor deze
studenten?
Om te beginnen is het handig om te weten wat rechtvaardigheid nou eigenlijk inhoudt.
Rechtvaardigheid is verbonden met een gevoel, emotie die onderscheidend werkt voor hoe wij
tegenover een bepaalde situatie of bepaalde keuze staan.1 De rechtvaardigheid van de
compensatie van het leenstelsel kan dus verschillen per persoon en situatie, omdat dit is
verbonden met gevoel of een emotie. Studenten die niks met het huidige leenstelsel te maken
hebben gehad zullen minder gevoel voor de compensatie hebben dan studenten met een
torenhoge schuld. Als we de rechtvaardigheid bekijken vanuit het perspectief van de studenten
die er niks mee te maken heeft, is deze compensatie dan rechtvaardig? En vanuit het perspectief
van de student met de torenhoge schuld is het dan rechtvaardig? Met betrekking tot de
compensatie is er sprake van procedurele rechtvaardigheid2 , dit gaat over de vraag of de juiste
procedures worden gebruikt en toegepast en of jijzelf betrokken wordt bij de procedures. Zijn de
studenten die het nu moeten doen met deze vastgestelde compensatie betrokken in de
procedure? Dus dan volgt weer de vraag is het rechtvaardig wat er nu gebeurt met betrekking tot
de compensatie.
Ten tweede wordt gezegd dat de schade van de afgelopen jaren met het terugbrengen van
de basisbeurs moet worden gecompenseerd. Het idee achter het sociale leenstelsel was dat
degene die lager opgeleid waren op die manier niet hoefde te betalen voor een opleiding van Een
hogeropgeleide, zoals vaak wordt gezegd: ‘Het zoontje van de bakker hoeft dan niet te betalen
voor de opleiding van het zoontje van de advocaat’. Dit sociale leenstelsel leverde een grote
bezuiniging op en dit zou worden geïnvesteerd in het onderwijs. Sinds de invoering van het
sociale leenstelsel is er nog niet veel veranderd in het onderwijs en lag dit systeem constant onder
vuur. Studenten gingen niet meer studeren, omdat zij een leenangst hadden en in sommige
gevallen is lenen de enige optie om een studie te kunnen betalen3 . Er zijn dus naast studenten die
een hoge studieschuld hebben ook studenten die helemaal geen hoger onderwijs zijn gaan
volgen, omdat zij daarvoor geen geld wilden lenen. Studenten die wel een opleiding zijn gaan
volgen en een studieschuld hebben opgebouwd zullen dus een compensatie ontvangen, of deze
de kosten dekt laten we maar even in het midden. Maar hoe zit het met studenten die door het
sociale leenstelsel helemaal niet zijn gaan studeren, is daarvoor een geldcompensatie ook een
goede oplossing? Waarom is hier niet naar gekeken door de regering? De bedoeling was om met
het geld dat werd bezuinigd het onderwijs te verbeteren, maar de vraag is of dit nodig is als door
het leenstelsel minder jongeren de stap nemen om te gaan studeren.
1A. Brenninkmeijer, 'Soorten rechtvaardigheid en hun invloed op een mediation ', Nationale
ombudsman 2011, afl. 4, p. 23
2 E.H. Schotman , Ethiek en recht in kort bestek , Den Haag: Boom juridisch 2020
3 R. Meijer, 'De PvdA, een van de initiatiefnemers van het leenstelsel, wil nu de studiebeurs weer
terug', De Volkskrant 2020, afl. 6, p. 1
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper adanique. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,89. Je zit daarna nergens aan vast.
