College aantekeningen
Alle colleges + aantekeningen in het rood
- Instelling
- Vrije Universiteit Amsterdam (VU)
Alle dia's en v overgenomen en uitleg docent rood gemarkeerd. Alle Colleges aanwezig
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 87 pagina's
Voorbeeld 4 van de 87 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
Historische Criminologie HC 1Wat is geschiedenis?
Verschillende manieren om te bepalen.
Een perspectief. Zijn verhalen en dus vanuit een perspectief. Manier waarop samenleving
over eigen verleden reflecteert, vanuit dus eigen perspectief.
Verleden is niet geschiedschrijving
Geschiedenis verwijst naar beide.
Fundamenteel onderscheid tussen verleden en wat historici daarover schrijven
- Geschiedschrijving
Constructie van taal en tekst. Afhankelijk van perspectief.
1 historisch werk = 1 ‘lezing’ van delen van het verleden.
Bepaalde groepen en gebeurtenissen uit verleden afwezig of verborgen in geschiedschrijving
(vrouwen, minderheden, lagere sociale klassen
Geschiedschrijving is verhaal over verleden en verschilt er dus fundamenteel van.
Rol van het verleden
Ons persoonlijke verleden vormt ons, maakt wat wij zijn
Ons bewustzijn: vanuit verleden gericht op toekomst = menselijke bewustzijn altijd
‘tijdelijk’.
Naast ieder individu houdt ook iedere gemeenschap zich bezig met haar collectieve verleden.
Op basis ervaring, kennis regels die we al ervaren hebben maakt dat wij kunnen denken,
plannen, projecteren.
Geschiedschrijving zonder nut
Sommige historici zeggen dat geschiedschrijving niet nuttig hoeft te zijn: Postmodernistisch
- Bestuderen verleden omwille van zichzelf
Wie es egentlich gewesen --> Hoe het eindelijk was. Bij elkaar puzzelen van verleden. Zo
compleet mogelijk.
- Verhalen maken die mensen amuseren en inspireren.
Zoals vroeger. Mondelinge overbracht. Doorvertellen verhalen. Mythes legendes en oude
helden. Herdenken voorouders.
Goed verhaal belangrijker, kan het mensen samenbrengen en verbinden belangrijker dan hoe
waar het is.
- Aangename bezigheid en status voor historici.
Daniel Smail: Geen sociale wetenschap om heden te verklaren maar om inzicht te krijgen in
de menselijkheid.
Postmoderne historici: Anything goes!
Alle mogelijke visies op verhalen kunnen. Verschillende perspectieven en versies vertellen.
Geschiedenis schrijven = verhalen schrijven > alle verhalen kunnen
,Maar niet anything goes
- Geschiedschrijving niet onschuldig, niet alle verhalen gelijke stem en impact.
Niet alle verhalen evenveel weerklank in media of worden evenveel gehoord. Verhalen over
geschiedenis zijn heel vaak inzet van strijd. Groepen die elkaar bekampen om geschiedenis te
claimen.
- Gebruik/misbruik verleden: macht, controle beïnvloeding
--> Veel volkeren proberen de geschiedenis toe te eigenen uit ideologische motieven
Denk aan Palestina. Zij vertellen allebei andere geschiedenissen. Zettengeschiedenis in in hun
ideologische strijd.
Niet iedereen gelijke plaats in geschiedschrijving. Sommige verhalen zijn bedoeld als
propaganda. Dus niet anyhting goes want zij logen gewoon met de verhalen die zij vertelden
om zo de bevolking te beïnvloeden.
Geschiedschrijving wel nut
Beschrijven
- Voorkomen dat we vergeten
- En zo lessen trekken --> Voorbeeldfunctie van de geschiedenis
Maarja leren we van geschiedenis niet juist dat we niet lijken te leren van geschiedenis
- Complexiteit blootleggen ==> mythen doorprikken, nuanceren
Verklaren
Via verleden heden beter begrijpen
- Ontwikkelingen ontdekken en verklaren
Waar zijn belangrijke veranderingen die we nu kunnen terugzien of vergelijken? Of zien we
een soort continuïteit of patroon?
Verandering: Verschuivingen, omwentelingen, groei
Continuïteit: Terugkerende patronen, verbanden, rode draad
- Inzicht in samenhang en proces = besef complexiteit
Er zijn geen common sense of stereotype verklaringen voor verleden
- Mogelijke scenario’s voor de toekomst
Hoe verleden heden bepaalt --> indicatie wat in toekomst zal doorwerken + wat niet bepaald
is door verleden en dus open voor keuze
Vandaag nooit herhaling, maar kan aan de hand van verleden mogelijkheden afbakenen.
Beperkingen geschiedschrijving
- Historici zelf niet vrij van common sense en stereotype verklaringen
- Geen pasklare antwoorden op vaak gestelde vraag aan sociale wetenschappers
Namelijk what works, maar vaker juist antwoord op what does not work
- Geen toekomstvoorspellingen mogelijk.
Hoogstens schetsen van (on)mogelijke scenario’s
- Opgelet voor overdreven determinisme
= alles ligt al op een of andere manier al vast (gedetermineerd). Toekomst ligt al vast aan de
hand van verleden.
Er zijn steeds alternatieve wegen
,Historici, hun ‘feiten’ en interpretatie
De moeilijke relatie tussen feit en interpretatie --> Kernprobleem van de geschiedschrijving
Verleden voorbij. Geen rechtstreekse observatie. Bronnen die te vinden zijn gebruiken.
Eerst vindt feit of gebeurtenis plaats. Iemand observeert dat en schrijft het op oid. Dus een
bron. Niet iedereen liet evenveel bronnen na. Blanke rijke mensen meer want die ware
geletterd. Meer mannen dan vrouwen want vrouwen vaak analfabeet. Bron kan ook niet alles
waarnemen, Is nooit volledig. Is fragment. Is selectie uit dat verleden. Bronnen niet altijd in
goede staat.
Van bron naar historicus. Niet altijd zijn de bronnen even evident, Bronnen bewust vernietigd
zijn. Bronnen ontcijferen. Proberen verhaal te reconstrueren.
Historicus reconstrueert dan dus een verhaal. Hoe zal dat verhaal zich dan verhouden tot het
daadwerkelijke feit?
--> Bij elke stap in de keten zijn er interpretatieproblemen
Van feit naar bron
- Waarnemen en registreren = interpreteren
Is altijd subjectief. Iedereen zal het anders beschrijven. Iemand zal het ander verwoorden
vanwege zijn mening. Vanuit zijn perspectief beschrijven.
Ook al probeer je objectief te schrijven, maar dan is het een selectie. Want dan schrijf je niet
alles op maar maak je selectie. Dus geen objectieve beschrijving meer, want alles wat je ziet
interpreteer je meteen. Kijken allemaal door eigen bril en zal altijd jouw interpretatie van een
ding waar je ooggetuige bent beïnvloeden.
- Historici kunnen niet zelf verleden waarnemen, afhankelijk van bronnen (sporen)
En die bronnen zullen altijd een interpretatie zijn
- Alle mogelijke sporen/getuigenissen kunnen bronnen zijn
- Bronnen zijn interpretaties of uitspraken over feiten
Van bron naar historicus
- Bronnen kunnen verschillend gelezen/begrepen worden
Historicus naar geschiedschrijving:
- Ordenen informatie uit bronnen in verhaal
Opnieuw interpretatie. Geïnteresseerd in economische factoren zullen vooral economische
factoren meenemen. Feministen opzoek naar vrouwen in de historie. Interpretatie.
Bronnen vaak gemanipuleerd of vervalst. Gebeurt vandaag ook. Fake News.
- Van elle tijden en in alle soorten
- Kwaad opzet of slordigheid (beschadigen per ongeluk
- Vervalsing op het spoor komen is moeilijk
- Vals van echt onderscheiden
Heel veel kennis nodig om vervalsing op spoor te komen. Lukt ze eigenlijk gewoon niet
goed.
2016-2017 SV SS
, Geschiedschrijving alleen maar interpretatie:
Nee:
- Kritische juxtapositie van bronnen
Zoveel mogelijke onafhankelijke bronnen over gebeurtenis te verzamen en te confronteren
Mythe van unanimiteit: als alle bronnen zelfde zeggen betekent niet meteen dat het waar is
Woord tegen woord: Beide bronnen precies hetzelfde. Afwegen dan?
- Redeneringen opbouwen
Falsificatietechtniek Popper)
Redenering in het negatieve: zwijgen van bron als indicatie
Uitgaan van hoe het komt dat iets in ene bron wel vermeld wordt en in die bron niks over
gezegd, wat is daaruit af te leiden over houding andere partij?
Onderscheid tussen verleden en historisch onderzoek:
Verleden is dat wat vroeger heeft plaatsgevonden en geschiedschrijving is datgene wat
geschreven of opgetekend is over het verleden.
Het verleden heeft plaatsgevonden. Geschiedschrijving is een constructie van taal en teksten.
Als je geschiedenis bestudeert dat bestudeer je eigenlijk een boek, niet bijvoorbeeld Frankrijk
in de 18e eeuw. Of nu studeer je eigenlijk wat De Koster beschrijft.
Belang bij de studie van het verleden
Verleden is geen objectief gegeven maar steeds het product van een bepaalde interpretatie.
Nut of waarde van studeren van verleden?
Moet het per se nut hebben of slechts het beschrijven van wat er was is genoeg? Maar één
objectieve waarheid beschrijven is niet mogelijk.
Beschrijven vs verklaren
Beschrijven: Beschrijven van verleden om te vermijden dat bepaalde gebeurtenissen en
handelingen van mensen in vergetelheid zouden raken. Om daarna lessen te kunnen trekken
uit dit verleden. De vraag is of we er wel van leren, want ondanks twee wereldoorlogen deinst
men nog niet terug van gewapende conflicten.
Verklaren: Bewust op zoek naar oorzaken en verklaringen van het verleden. Patronen van één
bepaald conflict waarvan de kenmerken zich ook in andere perioden kunnen voordoen. Het
wederkeren van patronen in analoge situaties, waarbij op analoge manier wordt gereageerd
op vergelijkbare uitdagingen. Het heden is immers nooit een herhaling van het verleden.
Indien we precies weten wat er in het verleden wel en wat niet veranderde en waarom, welke
opties definitief tot het verleden behoren en welke nog open staan, kunnen we een beter beeld
krijgen over wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren en wat waarschijnlijk niet.
Verwachtingshorizon van de toekomst
Beperkingen van geschiedschrijving:
Kunnen niet vanuit verleden toepasbare oplossingen voor hedendaagse problemen aanreiken.
Meestal kunnen ze vertellen wat niet werkte ipv wat wel zal werken.
Ze voorspellen niet wat gaat gebeuren maar bakenen mogelijkheden van toekomstige
veranderingen af.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper krentenkakker3000. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 75323 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen