Samenvatting
Samenvatting Uitwerkingen werkgroepen en tutorials rechtsgeleerdheid jaar 3 Universiteit Leiden, ISBN: 9789013137491 Goederenrecht ()
Bevat volledige uitwerkingen van de werkgroepen en tutorials van het vak Goederenrecht.
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 32 pagina's
Voorbeeld 4 van de 32 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Gekoppeld boek
Titel boek:
Auteur(s):
- Uitgave:
- ISBN:
- Druk:
Voorbeeld van de inhoud
TUTORIALS GOEDERENRECHTWeek 1
Casus: Hermans’ Porsche 356
Hermans is een liefhebber van klassieke sportauto’s. In zijn vrije tijd koopt hij graag afgedankte
exemplaren op, die hij dan restaureert en daarna weer verkoopt. Omdat gerestaureerde klassieke
sportauto’s veel geld waard zijn, wil Hermans graag zijn identiteit geheim houden. Hermans
verkoopt zijn sportauto’s daarom via Booms Klassieke Automobielen BV (hierna: Booms BV), aan wie
hij de opdracht heeft gegeven om in eigen naam maar voor rekening van Hermans te verkopen.
Momenteel heeft Booms BV een gerestaureerde Porsche 356 (model 1963) in consignatie* gekregen
van Hermans, met de opdracht – vastgelegd in de consignatieovereenkomst – deze auto voor
minimaal € 100.000 te verkopen. Deze auto staat voor dit doel in de showroom van Booms BV.
Op 7 juni 2022 verkoopt Booms BV de Porsche aan Fredericks, tevens een liefhebber van klassieke
auto’s, die deze auto koopt voor zijn eigen verzameling. Het lukt Booms BV alleen niet om het
gewenste verkoopbedrag te krijgen. Fredericks is niet bereid om meer te betalen dan € 80.000. Na
een fikse onderhandeling verkoopt Booms BV de sportauto voor € 90.000 en geeft de sportauto op 8
juni 2022 aan Fredericks mee, in de verwachting dat Hermans ook met dit bedrag tevreden zal zijn.
Het was immers het hoogst haalbare. Fredericks was niet op de hoogte van het feit dat hij kocht van
een tussenpersoon.
Wanneer Booms BV Hermans op 9 juni 2022 op de hoogte brengt van de verkoop, wordt Hermans
woest. Hij wendt zich nog diezelfde dag rechtstreeks tot Fredericks en eist afgifte van de Porsche. Hij
stelt zich daarbij op het standpunt dat die nog steeds zijn eigendom is, aangezien Booms BV zich niet
aan de consignatieovereenkomst heeft gehouden. Fredericks protesteert en stelt dat hij erop mocht
vertrouwen dat hij de rechtmatige eigenaar van de Porsche is geworden.
* Een consignatieovereenkomst is een combinatie van opdracht (art. 7:400 BW), lastgeving (art.
7:414 e.v. BW) en bewaarneming (art. 7:600 BW) ten aanzien van een roerende zaak.
Vraag a:
Wie is op 9 juni 2022 de eigenaar van de Porsche? Motiveer uw antwoord en ga hierbij in op de
standpunten van Hermans en Fredericks.
Fredericks is op 9 juni eigenaar van de porsche.
Voor levering (art. 3:84 BW) zijn drie vereisten van belang:
, 1. Geldige titel
geldige titel, is namelijk een koopovereenkomst tussen Booms en Fredericks.
2. Levering
Art. 3:90 → Levering roerende zaak. Levering gaat via bezitsverschaffing. Art. 3:114 (feitelijk
geleverd). Aan de levering is voldaan. Op 8 juni is de auto namelijk meegegeven aan Fredericks.
Voor 8 juni
Hermans: eigenaar en middellijk bezitter
Booms: houder en onmiddellijk bezitter
Fredericks: -
3. Beschikkingsbevoegd
De bv handelt in opdracht van Hermans. Dus zij dienen niet buiten de grenzen van hun bevoegdheid
te treden (verkoopprijs van minimaal 100.000). Echter is dat hier wel gebeurt en is de auto verkocht
voor een verkoopprijs van 90.000. Er is dus gehandeld buiten de grenzen van de bevoegdheid
waardoor de beschikkingsbevoegdheid wordt aangetast.
Echter is hier derdenbescherming van toepassing omdat de auto is gekocht vanuit de showroom van
de bv. Hierom mag Fredericks er rechtmatig op vertrouwen dat de bv op het moment van verkoop
de bevoegdheid had om de auto voor de tot stand gekomen prijs te verkopen. Art. 3:86 BW.
Art. 3:86 BW
1. Beschikkingsonbevoegdheid
2. Overdracht roerende zaak
3. Bezitsverschaffing (art. 3:90 BW)
4. Geldige titel
5. Anders dan om niet → Te weinig betaald, maar wel betaald dus aan voldaan
6. Te goeder trouw (3:11 BW) → “niet wist of behoorde te weten”
Mesdag II: Een consignatieovereenkomst kan zowel wanprestatie opleveren als
beschikkingsonbevoegdheid als hieraan niet gehouden wordt. Door overschrijding van een
consignatieovereenkomst, is een handelaar niet bevoegd geweest de eigendom over te dragen.
Kopers zullen, willen zij voor derdenbescherming in aanmerking komen, de omstandigheden moeten
,stellen die rechtvaardigen dat zij de handelaar voor bevoegd mochten houden en die uitsluiten dat
zij reden hadden aan diens bevoegdheid te twijfelen.
Hier kan Frederick zich op beroepen en dus is hij eigenaar.
9 juni
Hermans; -
Booms: -
Fredericks: Eigenaar en onmiddellijk houder
Vraag b:
Stel dat achterman Hermans op 8 juni 2022 failliet is verklaard én dat Booms BV bij de verkoop niet
buiten de grenzen van zijn opdracht is getreden (Booms BV en Fredericks zijn een verkoopprijs van €
110.000 overeengekomen). Het faillissement van Hermans is op 9 juni 2022 in de Staatscourant
gepubliceerd. Hoe zou dan uw antwoord op vraag a luiden?
Art. 3:84 BW:
1. Geldige titel
ja → koopovereenkomst is geldige titel
2. Levering
3:90 → Levering roerende zaak, aan voldaan
3. Beschikkingsbevoegd
De bevoegdheid kan in casu niet worden ‘geleend’ van de achterman, aangezien de bevoegdheid bij
de achterman ontbreekt door het faillissement (art. 23 Fw).
Art. 35 lid 3 Fw
Omdat Fredericks niet kon weten dat Hermans de achterman was bij de verkoop van de Porsche,
kan hij een gerechtvaardigd beroep doen op derdenbescherming. Aangezien hij niet kon of
behoorde te weten dat het faillissement van de achterman betrekking had op de porsche die hij
zojuist had gekocht in een winkel waaruit uit niets bleek dat Hermans de achterman was. In principe
zou het dus op de titel stranden, maar door het beroep op derdenbescherming is Fredericks toch
eigenaar.
Aantekeningen:
Hoofdstuk 18 voorgeschreven boek
, Deze casus gaat over vertegenwoordiging via een tussenpersoon. → middellijke vertegenwoordiging.
Casus: “Vergeten schilderijen”
Marije heeft een relatie met Peter en is ingetrokken bij Peter. Een aantal haar in eigendom
toebehorende schilderijen heeft Marije in de woning van Peter aan de muur gehangen. Na het
verbreken van de relatie is Marije uit de woning van Peter getrokken, waarbij Marije is vergeten om
haar schilderijen mee te nemen. Na enkele maanden verzoekt Marije aan Peter om de schilderijen
aan haar terug te geven. Peter betwist het eigendomsrecht van Marije en stelt dat hij de eigenaar is
van de schilderijen, omdat volgens Peter Marije de schilderijen aan hem heeft geschonken bij wijze
van liefdesuiting. Marije heeft geen bewijs waaruit blijkt dat zij de eigenaar van de schilderijen is.
Vraag: Wordt Peter beschouwd als eigenaar van de schilderijen?
Is Peter eigenaar? Nee
Door het houden van de schilderijen oefent hij hier slechts de feitelijke macht over uit.
Drietrapsraket:
1. Art. 3:108 BW (algemene regel):
Of iemand een goed houdt en of hij dit voor zichzelf of voor een ander doet, wordt naar
verkeersopvatting beoordeeld, met inachtneming van de navolgende regels en overigens op grond
van uiterlijke feiten.
2. Art. 3:109 BW
Peter wordt vermoed bezitter te zijn op grond van art. 3:107 BW.
3. Art. 119 lid 1 BW
De bezitter wordt vermoed rechthebbende te zijn.
Conclusie: Peter wordt vermoed rechthebbende/eigenaar te zijn van de schilderijen, op grond van
art. 3:108 BW jo. art. 3:109 BW jo. art. 3:107 BW jo. art. 119 lid 1 BW.
Casus: “De fotovoltaïsche installatie”
Vraag a.
A is eigenaar van een kantorencomplex. Hij verleent op 9 augustus 2019 aan B toestemming bij
onderhandse geregistreerde akte om een fotovoltaïsche installatie (zonnepanelen) van B op het dak
van A aan te brengen, inclusief elektrische installatie. B installeert de panelen, bedrading en
elektrische componenten. De installatie is gebruiksklaar.
Vraag a: Wie is na installatie eigenaar van de zonnepanelen et cetera?
Natrekking: van natrekking is sprake wanneer een zaak tot onzelfstandig onderdeel (bestanddeel)
wordt van een andere zaak (hoofdzaak), waardoor zij ophoudt voorwerp te zijn van afzonderlijke
eigendom en beperkte rechten (Asser/Bartels & Van Mierlo).
→ Zie art. 5:3 BW, 5:14 BW en 5:20 BW
Er zijn verschillende situaties:
1. De situatie waarin de zonnepanelen zijn geïntegreerd in de dakconstructie
Is hier sprake van natrekking ex art. 5:3 jo 5:20 lid 1 sub e BW?
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Xeniavt. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,48. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 73091 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen
