Jeugdbescherming en jeugdhulp - Werkgroepen
Week 1 - 22 oktober 2021
- Wettelijke kaders
Vrijwillig kader: Jeugdwet. Ouders en kinderen wordt op vrijwillige basis hulp geboden,
in beginsel is er daarom ook toestemming nodig.
Gedwongen kader: Burgerlijk Wetboek. Ouders en kinderen worden gedwongen
geholpen door middel van een kinderbeschermingsmaatregel.
Hiertussen is door de praktijk is het ‘drangkader’ ontstaan, zie week 2. Deze
‘wettelijke’ verdeling is het uitgangspunt, er kunnen kleine wisselingen/aanvullingen
zijn.
Ido Weijers: Totstandkoming kinderwetten, toentertijd heel erg gebruikt om
onaangepaste kinderen bij de beschaving te betrekken. De onaangepaste kinderen
moesten zeg maar beschaafd gemaakt worden. Hij haalt ook een minister aan.
- Stelsel gedwongen kader
Melding (Veilig Thuis, gemeente of dergelijks) —> RvdK, onderzoekt of er een
maatregel verzocht moet worden, zo ja, dienen zij verzoek in bij kinderrechter —>
rechtbank (kinderrechter beslist op verzoek RvdK) —> GI voert
kinderbeschermingsmaatregel uit.
Besluitvorming zit in iedere schakel van het stelsel, eigenlijk al voordat het stelsel
start, omdat de melder moet besluiten of hij wel of geen melding gaat doen.
Literatuur dinsdag: Casusonderzoek Rotterdam Schiebroek: geeft het stelsel en de
verschillende stappen daarbinnen goed weer.
- Grond OTS
Art. 1:255 lid 1
1. Ernstig bedreigd
2. Zorg die bedreiging wegneemt wordt niet geaccepteerd
3. Aanvaardbaar te achten termijn visie dat ouders het weer kunnen
‘Kan’, dus er is discretionaire bevoegdheid voor de kinderrechter.
De lastigste invulling is dus ‘ernstig bedreigd’. En de invulling van de OTS blijft lastig.
- Opdrachten OTS voedselpatroon
Zie eventueel aanvullend ook documentaire: 2Doc ‘Rauwer’ en fragmenten bij RTL
Late Night.
RvdK: Lichamelijke zorgen, school, druk die moeder uitoefent, moeder luistert niet
naar arts.
Moeder: Meent geen hulp nodig te hebben, alle feiten negatief uitgelegd,
problematische gevolgen voor familiaire relaties, thuisonderwijs geeft juist meer
structuur.
Advocaat: blz. 10 reader: alle kinderen staan onder zekere invloed van leefwijze van
ouders, objectief geen grond aanwezig.
Kinderrechter: OTS toegewezen. Dieet was niet per se doorslaggevend, maar het niet
laten van de keuze vindt de kinderrechter met name ernstig. Moeder zegt mee te
willen meewerken, maar met heel veel voorbehouden, dus het is niet aannemelijk dat
ze die hulp daadwerkelijk effectief accepteert. Minderjarige’s belangen om naar
Nederlandse opvattingen regulier onderwijs te kunnen volgen, aan een vrij extreme en
verre van onomstreden leefwijze ondergeschikt gemaakt.
,Jeugdbescherming en jeugdhulp - Werkgroepen
In hoger beroep is de uitspraak bekrachtigd aan de hand van dezelfde argumenten,
dus eigenlijk met name het onderwijsargument.
Uitgebreid overzicht:
Argumenten partijen: Rechtbank Amsterdam 8 juni 2011,
ECLI:NL:RBAMS:2011:BQ8082, (ondertoezichtstelling vanwege voedselpatroon).
Raad: Minderjarige wordt in ontwikkeling bedreigd.
Raad: Voedselpatroon is van ondergeschikt belang, maar moet worden gezien als een
van de zorgen die de Raad heeft ten aanzien van opvoeding en verzorging.
Raad: Het kind wordt door moeder geen keuze gelaten, terwijl het kind de gelegenheid
moet krijgen om een eigen identiteit en autonomie te ontwikkelen.
Raad: Fysieke ontwikkeling is ook zorgelijk, terwijl moeder de expertise van de
kinderarts in twijfel trekt.
Raad: Verzoek thuisonderwijs is afgewezen, gaat nu naar een niet erkende school.
Raad: Moeder wil niet samenwerken met AMC en komt afspraken niet na.
Raad: Minderjarige heeft wel behoefte aan/baat bij omgang met leeftijdsgenoten en
sociale contacten.
Moeder: Staat open voor vrijwillige hulpverlening maar meent geen hulp te behoeven.
Moeder: Deelt zorgen van het AMC niet, dus is niet geneigd mee te werken.
Moeder: Is het niet eens over de zorgen over de groei. Als blijkt uit levend
bloedonderzoek dat het nodig is, zal zij hem niet bewust supplementen onthouden.
Moeder: Alle feiten worden t.a.v. moeder negatief uitgelegd, dit levert problemen op
voor relatie tussen moeder en vader. Minderjarige heeft vader en broer een half jaar
niet gezien.
Moeder: Wil wel thuisonderwijs gaan geven, omdat zij meent dat er dan meer
structuur is.
Raadsman moeder: Raad gaf zelf aan dat voedingspatroon ondergeschikt belang is en
dat de minderjarige hierdoor niet wordt bedreigd.
Raadsman moeder: Afgezien van lengte zijn er geen objectieve medische gebreken.
Daarom is het moeder niet te verwijten dat zij geen contact met het AMC heeft
opgenomen.
Raadsman moeder: Onderwijssituatie is niet zorgelijk, het gaat primair om de kwaliteit
van het onderwijs. Het ministerie van onderwijs stelt zich op het standpunt dat
thuisonderwijs niet per definitie zorgelijk is.
Raadsman moeder: Alle kinderen zijn wel onder zekere invloed van levenswijze van
hun ouders. Dit betekent niet per se dat kinderen op onverantwoorde wijze opgroeien.
Raadsman moeder: Er is geen objectieve grond aanwezig om aan te nemen dat
minderjarige in ontwikkeling bedreigd wordt.
—> Geen objectieve grond van een bedreigde ontwikkeling.
Argumenten kinderrechter: Rechtbank Amsterdam 8 juni 2011,
ECLI:NL:RBAMS:2011:BQ8082, (ondertoezichtstelling vanwege voedselpatroon).
Minderjarige groeit zodanig op dat zijn zedelijke of geestelijke belangen of zijn
gezondheid ernstig worden bedreigd, waar andere middelen ter afwending hebben
gefaald of zullen falen (art. 1:254 lid 1 BW).
Over het dieet zijn zowel positieve als negatieve geluiden, maar hoe dan ook is het in
ieder geval niet onomstreden.
Moeder laat minderjarige geen keuze, terwijl het zeer verregaande consequenties
kent. Ook ten aanzien van onderwijs.
Moeder betoogt bereid te zijn zich te laten begeleiden door deskundigen, maar ze laat
zich ook tegen dergelijke deskundigen uit. Hiermee wordt de bereidheid beperkt en
geclausuleerd, dus wordt aan de bereidheid die ze toont geen betekenis toegekend.
—> Gedwongen kader van ondertoezichtstelling wordt toegewezen.
, Jeugdbescherming en jeugdhulp - Werkgroepen
- OTS statusvoorlichting
Vader heeft OTS verzocht, dus in dit geval niet de RvdK, dit is een uitzondering (week
3).
Vader: In belang van diens ontwikkeling om afstamming te kennen, het recht om te
weten van wie hij afstamt.
RvdK: Moeder toont geen bereidheid voor hulpverlening, identiteitsontwikkeling komt
in gedrang, al sinds 2014 wordt moeder aangespoord, maar er zit geen beweging in.
OTS zou er wel voor kunnen zorgen dat er meer spanning komt tussen moeder en
kind. Als het kind er zelf mee komt ben je eigenlijk al te laat.
Kinderrechter rechtbank: Geen OTS. Kan een ontwikkelingsbedreiging vormen, maar
vormt nog geen ernstige ontwikkelingsbedreiging.
Hof: Wel OTS. Hoewel OTS ook onrust zou creëren, weegt belang van
statusvoorlichting zwaarder. Het tijdsverloop maakt nu dat er wel sprake is van
ernstige ontwikkelingsbedreiging. Het gaat onrust veroorzaken en het ingrijpen is
ingrijpend, maar het is van groot belang dat minderjarige toch afstamming te kennen
krijgt. R.o. 5.11 ‘dient benut te worden om zo nodig met professionele
hulpverlening…’.
Invulling OTS blijft lastig.
OTS kan niet gedeeltelijk worden uitgesproken, een GI krijgt met een OTS ontzettend
veel macht, omdat ze dus niet slechts op dit ene onderwerp kan ingrijpen maar op
alles wat mogelijk speelt. GI’s moeten zich wel houden aan het doel van de OTS, dus
ze zullen hun boekje niet snel te buiten gaan.
Moeder wordt met OTS te boek gesteld als iemand die niet voor haar kind kan zorgen,
dat is natuurlijk ook wel heel ingrijpend, met name aangezien het eigenlijk alleen om
de statusvoorlichting gaat.
Uitgebreid overzicht:
Argumenten partijen: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 26 april 2018,
ECLI:NL:GHARL:2018:4034 (ondertoezichtstelling om statusvoorlichting te kunnen
geven).
Rapport 2014 RvdK: Het is belangrijk dat minderjarige weet wie zijn vader is en dat
minderjarige een realistisch beeld van hem kan vormen. Moeder heeft plicht tot
statusvoorlichting.
Raad: Zorgelijk dat moeder gedurende twee jaar van processen nog steeds geen
openheid naar minderjarige toont over afkomst. Zij zou daar niet mee moeten
wachten en het scenario dat minderjarige geen vragen stelt lijkt onwaarschijnlijk, als
dat al zo is, is dat waarschijnlijk zo omdat hij de nieuwe partner als vader ziet, wat niet
overeenstemt met de biologische werkelijkheid.
Raad: Moeder lijkt niet bereid om een hulpverleningstraject te starten, hetgeen
bewustwording zou moeten creëren en haar zou moeten ondersteunen bij het geven
van statusvoorlichting.
Raad: Een OTS gericht op statusvoorlichting zou spanningen bij moeder verergeren,
dit zou ook onrustig kunnen zijn voor minderjarige en wellicht geeft moeder dan geen
voldoende positief/volledig beeld van vader.
—> Adviseerde de rechtbank om verzoek tot vaststelling omgangsregeling af te
wijzen.
Rechtbank: Verzoek OTS afgewezen, want enkel uitblijven van statusvoorlichting is
een bedreiging voor ontwikkeling van minderjarige, maar er is geen sprake van
