Arresten

Alle Jurisprudentie Inleiding Burgerlijk Recht

0 keer verkocht

Vak
Inleiding Burgerlijk Recht

Instelling
Universiteit Leiden (UL)

Alle jurisprudentie voor het eerste tentamen van Inleiding Burgerlijk Recht. Geschreven in studiejaar . Alle arresten bevatten een korte samenvatting, de rechtsvraag en de rechtsregel.

[Meer zien]

Voorbeeld 2 van de 6 pagina's

Bekijk voorbeeld

Geupload op 22 oktober 2022
Aantal pagina's 6
Geschreven in 2022/2023
Type Arresten
Onbekend

jurisprudentie
arresten
misverstand arrest
haviltex arrest
coc
inleiding burgerlijk recht
blaauboerberlips
gemeente bundeerckens
van geestnederlof
saladinhbu
ermex cshaviltex
oerlemansdriessen

€4,49

In winkelwagen

Op verlanglijstje

100% tevredenheidsgarantie
Direct beschikbaar na je betaling
Lees online óf als PDF
Geen vaste maandelijkse kosten

Jurisprudentie IBR
Week 1
Blaauboer/Berlips
Gebroeders Berlips verkopen een aantal bouwpercelen, waar vervolgens woningen op
zouden worden gebouwd. Bij de veilingakte hadden de gebroeders zich verplicht een weg
aan te leggen tussen de bouwpercelen op het grondgebied dat in hun eigen bezit zou
blijven. Toen die verplichting na 20 jaar nog niet was nagekomen stapte Blaauboer naar de
rechter en klaagde de broer die nog in leven was aan. Berlips voerde als verweer dat hij en
zijn broer de grond al hadden verkocht en de verplichting om een weg aan te leggen dus
was overgedragen aan de nieuwe eigenaar.
Rechtsvraag:
Is de verplichting van de gebroeders Berlips (namelijk een weg aanleggen) overdragen aan
de nieuwe eigenaar van het stuk grond?
Rechtsregel:
Bij verbintenissen die betrekking hebben op een goed gaat wel de actieve zijde
(vorderingsrecht), maar niet de passieve zijde (schuld) over op degene die dat goed onder
bijzondere titel verkrijgt.
Persoonlijke verbintenissen kunnen het eigendomsrecht niet beperken, zodat zij evenmin
bij overgang van dat eigendomsrecht op de nieuwe eigenaar van rechtswege overgaan.

Gemeente Bunde/Erckens (misverstand)
Erckens verkoopt zijn bedrijf aan de gemeente Bunde, zodat de gemeente op het stuk
grond een woonwijk kan bouwen. In de overeenkomst spreken ze af dat de gemeente de
belastingschade van Erckens zou betalen. Erckens gaat ervanuit dat hiermee het bedrag
wat hij extra moet betalen omdat hij zijn bedrijf eerder stopt en zijn inkomstenbelasting die
hij nog over de bedrijfsschadevergoeding moet betalen. De gemeente ging er echter vanuit
dat onder de belastingschade alleen de extra belasting valt.
Rechtsvraag:
Moet de gemeente ook de inkomstenbelasting van Erckens betalen?
Rechtsregel:
Dit arrest legt uit hoe een misverstand in een overeenkomst moet worden opgelost. Het
algemene criterium is de zin die partijen in de gegeven omstandigheden rederlijkerwijs uit
elkaars verklaringen en gedragingen mochten afleiden en wat zij over en weer hebben
verklaard. De overige vier criteria van de Hoge Raad kunnen een rol spelen bij de oplossing
van een conflict.
Criteria van de Hoge Raad:
1. Welke betekenis lag voor de hand?
2. Heeft de uitdrukking een vaststaande en voor de hand liggende betekenis? En zo ja
kende de partij die niet van deze betekenis is uitgegaan deze betekenis wel?
3. Heeft een partij zich laten bijstaan door een deskundige en de andere partij hierover
ingelicht?
4. Zou de betekenis die een van de partijen de uitdrukking toekende leiden tot een
resultaat dat niet goed zou rijmen met wat de overeenkomst probeerde te beogen?

De Hoge Raad oordeelde dat de Gemeente Bunde de inkomstenbelasting van Erckens niet
hoeft te betalen.

, Week 2
Van Geest/Nederlof
Nederlof verkoopt een tweedehands auto aan Van Geest. Nederlof vermeldt niet dat de
auto betrokken is geweest bij een auto ongeluk. Een tijdje na de aankoop merkt Van Geest
dat de auto gebreken vertoont (door het ongeluk). Van Geest beroept zich op dwaling en
vordert vernietiging van de koopovereenkomst, maar Nederlof stelt dat Van Geest zijn
onderzoeksplicht heeft verzaakt en dus geen beroep op dwaling kan doen.
Rechtsvraag:
Hoe verhouden de mededelings- en onderzoeksplicht zich tot elkaar bij een beroep op
dwaling?
Rechtsregel:
De mededelingsplicht gaat boven de onderzoeksplicht om de onvoorzichtige koper te
beschermen.

Saladin/HBU
Saladin koopt op aanraden en door bemiddeling van HBU 6.000 aandelen (voor 6 dollar per
aandeel) in Waterman Pen Company van Savard. In de bemiddelingsovereenkomst tussen
HBU en Saladin heeft HBU een beding opgesteld waarin staat dat HBU geen enkele
aansprakelijkheid voor de transactie zal aanvaarden. Savard garandeert Saladin dat hij na
een jaar de 6.000 aandelen allemaal terug zal kopen voor 7 dollar per stuk. Pas twee jaar
later koopt Savard een deel van de aandelen terug (slecht 3.035), de overige aandelen kan
hij niet meer terug kopen. Saladin eiste, primair op wanprestatie en subsidair op
onrechtmatige daad, zijn geld terug van HBU.
Rechtsvraag:
Kan HBU een geslaagd beroep op het exoneratiebeding in de bemiddelingsovereenkomst
doen?
Rechtsregel:
Redelijkheid en billijkheid kunnen een beperkende werking hebben.
De Hoge Raad stelde dat de vraag, of er een succesvol beroep op het exoneratiebeding kan
worden gedaan, moet worden beoordeeld aan de hand van 5 omstandigheden, die niet limitatief
zijn:
1. de zwaarte van de schuld, met daarbij in acht genomen de aard en de ernst van de bij
de gedraging betrokken belangen;
2. de aard en verdere inhoud van de overeenkomst;
3. de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van de partijen;
4. de wijze waarop het beding tot stand is gekomen;
5. de mate waarin de wederpartij van de strekking van het geding op de hoogte was.

Ermes c.s./Haviltex
Ermes en Langerwerf verkopen een machine voor het snijden van steekschuim aan Haviltex. In
de overeenkomst staat dat Haviltex tot het einde van dat jaar de machine mag terugbrengen.
Het terugbrengen van de machine zou leiden tot het ontbinden van de koopovereenkomst en
Haviltex zou zijn geld terug krijgen. Halverwege het jaar wilde Haviltex de machine teruggeven,
zodat hij zijn geld terugkreeg. De verkopers accepteerden dit echter niet, omdat Haviltex geen
goede reden had om de machine terug te geven.
Rechtsvraag:
Mag Haviltex de machine zonder goede reden terugbrengen en zijn geld terug vragen?

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper emmaraven. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,49. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 68175 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Begin nu gratis