Week 2 les 1
Casus- cameratoezicht
Rechtsregel
A-bestuursorgaan
Artikel 1:1 lid 1 sub Awb: een orgaan (1) van een rechtspersoon (2) die krachtens
publiekrecht (3) is ingesteld.
Toepassing
Ad 1) De gemeenteraad is een orgaan van de gemeente in de zin van artikel 6 Gemeentewet,
nu het een eigen functie heeft binnen de gemeente en eigen taak bezit. (zie ook artikel 147
Gemeentewet voor de verordenende bevoegdheid e.v.)
Ad 2) De gemeente Amsterdam bezit rechtspersoonlijkheid zie artikel 2:1 BW.
Ad) de gemeente is publiekrechtelijk, bij wet opgericht, zie artikel 123 Grondwet.
Conclusie
De gemeenteraad van de gemeente Amsterdam is dus een a-bestuursorgaan ex artikel 1:1
lid 1 sub a Awb.
Casus- KwikFit
B-bestuursorgaan
Rechtsregel
Artikel 1:1, lid 1 sub a en sub b, Awb: Een bestuursorgaan is een orgaan van rechtspersoon
die krachtens publiekrecht is ingesteld OF een ander persoon of college (1), met enig
openbaar gezag (2) bekleed.
Toepassing
Ad 1) Een persoon of college waaraan een deel van de overheidstaak is opgedragen.
De privaatrechtelijke rechtspersonen kunnen een bestuursorgaan zijn omdat zij door de
wetgever met ‘openbaar gezag’ zijn belast. Kwik-Fit is een besloten venootschap en is
daarmee een privaatrechtelijk rechtspersoon zie artikel 2:3 BW.
Ad 2) Het openbaargezagscriterium betkent dat deze instellingen publiekrechtelijke
rechtshandelingen kunnen verrichten. Dit houdt in dat er door het orgaan eenzijdige rechten
en/of plichten in het leven geroepen kunnen worden voor burgers/ dat eenzijdig de
rechtspositie gewijzigd kan worden.
Kwik fit heeft van de Dienst wegverkeer de bevoegdheid gekregen om APK-keuringen te
verrichten. Art 83 WVW, Kwik-fit heeft de erkenning ontvangen. Kwik- Fit kan eenzijdig
bepalen of een auto door de APK keuring komt dat is het openbaar gezag dat Kwik-Fit
uitoefend en is voor deze taak -APK keuringen een b-orgaan.
Conclusie
Voor zover Kwik-Fit APK keuringen mag verrichten is Kwik-Fit met enig openbaar gezag
bekleed en daarom een bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1, lid 1 sub b Awb.
,Week 3 les 2
Casus- Cameratoezicht
Besluit
Rechtsregel
Artikel 1:3 lid 1 Awb: Onder besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een
bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling.
1. Schriftelijk= beslissingen die op schrift zijn gesteld, waaronder ook elektronisch
vastgestelde beslissingen.
2. Beslissing= de uitkomst van een afwegingsproces van argumenten.
3. Bestuursorgaan= artikel 1:1 sub a en b Awb.
4. Publiekrechtelijk= exclusieve bevoegdheid van de wet.
5. Rechtshandeling= een bepaalde handeling die gevolgen in het recht wil veroorzaken.
Toepassing
Ad 1) Deze beslissing over cameratoezicht is schriftelijk en wettelijk vastgesteld in artikel
2.24 APV Amsterdam.
Ad 2) Het moet hier gaan om een afwegingsproces van argumenten. De gemeenteraad van
de gemeente Amsterdam heeft met het maken van artikel 2.24 APV-regels bepaald voor
cameratoezicht bij de handhaving van de openbare orde.
Ad 3) Artikel 1:1 sub a Awb.
Het moet om een orgaan die krachtens publiekrecht is ingesteld. De burgemeester heeft een
eigen taak en een eigen plaats in de gemeente.
De gemeente is een krachtens publiekrecht ingestelde rechtspersoon zie artikel 2:1 lid 1 BW.
*De burgemeester is een a-bestuursorgaan.
Ad 4) Het moet hier gaan om een exclusief toebedeelde bestuursbevoegdheid.
Op grond van artikel 147 Gemeentewet mag de gemeenteraad verordeningen maken zoals
artikel 2.24 APV.
Ad 5) Het moet gaan om een bepaalde handeling die gevolgen in het recht wil veroorzaken.
De gemeenteraad heeft met het instellen van artikel 2.24 Apv voor het bestuursorgaan de
bevoegdheid in het leven geroepen dat de burgemeester voor de handhaving van de
openbare orde kan besluiten om camera’s te plaatsen. Dit veroorzaakt beoogde gevolgen in
het recht.
Conclusie
Artikel 2.24 APV is een besluit in de zin van artikel 1:3 lid 1 Awb.
, Casus- terrassenbeleid Amsterdam.
Is de heer Janssen belanghebbende?
Direct belanghebbende
Rechtsregel
Artikel 1:2 lid 1 Awb: onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang
rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
Het belang van een aanvrager is altijd rechtstreeks bij een besluit betrokken.
Toepassing
De heer Janssen (de aanvrager) heeft een belang bij het verlenen van de terrasvergunning,
hij wenst zijn terras te exploiteren. Hij heeft op 7 maart 2019 de aanvraag ingediend en is
daarmee de aanvrager van de vergunning en de geadresseerde van het besluit. Hiermee is
zijn belang rechtstreeks bij het besluit betrokken in de zin van artikel 1:2 lid 1 Awb.
Conclusie
De heer Janssen is te beschouwen als een direct-belanghebbende in de zin van artikel 1:2 lid
1 Awb en is dus belanghebbende.
Is de heer Beets belanghebbende?
Derde-belanghebbende
Rechtsregel
Artikel 1:2 lid 1 Awb: voor de belangen van een (rechts)persoon, niet zijnde de aanvrager
en/of geadresseerde (ofwel een derde-belanghebbende) heeft de jurisprudentie criteria
ontwikkeld die duidelijkheid geven wanneer een (rechts)persoon belanghebbende is. De
zogenoemde OPERA-criteria.
Een belang moet:
1. Objectief zijn: niet louter subjectief
2. Persoonlijk zijn: degene die door het besluit wordt geraakt, moet zich in voldoende
mate onderscheiden van anderen personen die ook gevolgen van het besluit zullen
ondervinden. (afstand en zichtscriteruim)
3. Eigen: het moet om een eigen belang gaan wie belangen van anderen wil behartigen
kan dat alleen doen als gemachtigde
4. Rechtstreeks: het belang moet rechtstreeks zijn, dat wil zeggen direct betrokken zijn
bij het besluit. Voldoende causaal verband
5. Actueel: het belang moet nu spelen, het mag niet gaan om een toekomstige situatie
Toepassing
Ad 1) Meneer Beets zijn woon-leefklimaat wordt aangetast door het verlenen van de
vergunning want, het terras wordt direct tegenover zijn gevel geplaatst. Dit is objectief vast
te stellen.
Ad 2) Meneer Beets is omwonende bij café Bolle jan. Het terras wordt geplaatst tegenover
zijn gevel. Hiermee kan meneer Beets zich voldoende onderscheiden van de grote massa/
een willekeurige derde.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper KSophie. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €10,49. Je zit daarna nergens aan vast.
