WEEK 1
- Feiten
- Leerstuk
- Rechtsvraag
- Juridisch kader, hoofdregel, uitzonderingen
- Koppelen aan de feiten, voorwaarden koppelen aan feiten die relevant zijn
- Afwegingen
- conclusie
Casuspositie Horeca Totaal
Horeca Food B.V. (hierna Food) te Haarlem is een van de grootste Nederlandse leveranciers
van producten die worden gebruikt in de horeca (food en non-food). Zij levert deze producten niet
alleen aan horecabedrijven in heel Nederland, maar ook aan tussenleveranciers van horecaproducten
die op hun beurt deze producten weer doorverkopen aan horecabedrijven en particulieren. Die
particulieren kunnen ook rechtstreeks bij Food terecht voor hun bestellingen. Er werken ongeveer
250 mensen bij Food.
Passie voor Horeca B.V. (hierna Passie) is een tussenleverancier van horecaproducten. Zij
levert deze producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die zijn gevestigd in de
noordelijke provincies van ons land. Er werken ongeveer 90 mensen bij Passie.
Food brengt op verzoek van Passie een offerte uit voor de levering van 1200 parelhoenfilets.
Aan de onderkant van het briefpapier dat Food gebruikt om haar offerte uit te brengen, staat in
voorbedrukte letters vermeld:
“Op al onze overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten
van toepassing”.
In deze algemene voorwaarden is in art. 13a bepaald dat de gebruiker van de algemene voorwaarden
alleen aansprakelijk is voor directe schade.
Nadat Passie de offerte van Food heeft ontvangen, vinden er mondelinge onderhandelingen tussen
partijen plaats. Deze onderhandelingen worden een aantal keren onderbroken door aangepaste offertes
van de zijde van Food. In al die offertes verwijst Food aan de onderkant van het gebruikte briefpapier
naar de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten. De laatste offerte van Food
wordt uitgebracht op 20 november. Op 21 november hebben partijen mondeling overleg met
elkaar over die laatste offerte. Dat overleg verloopt zo goed dat Food denkt dat Passie die offerte
heeft aanvaard en dat er wilsovereenstemming tussen partijen is bereikt. Zij stuurt daarom op 22
november een opdrachtbevestiging aan Passie waarin onder andere staat vermeld: “Hierbij doen wij u
een opdrachtbevestiging toekomen voor de levering van 1200 parelhoenfilets een en ander volgens
onze offerte d.d. 20 november en ons gesprek
van 21 november jl.”. In de opdrachtbevestiging wordt geen melding gemaakt van de toepasselijkheid
van enigerlei algemene voorwaarden op de overeenkomst. Op 23 november stuurt Passie de
opdrachtbevestiging ondertekend retour aan Food.
De parelhoenfilets die Food vervolgens in de aanloop naar de kerstdagen van dat jaar aan Passie
levert, blijken te zijn besmet met de salmonellabacterie. Passie ontvangt van haar klanten
diverse claims tot vergoeding van zowel directe als indirecte schade die door de besmetting
veroorzaakt is. Passie spreekt Food aan tot vergoeding van deze schade. Geconfronteerd met
die schadeclaim stelt Food zich op het standpunt dat zij slechts voor vergoeding van de directe
schade aansprakelijk is op grond van art. 13a van de Algemene Voorwaarden voor de Levering
,van Horecaproducten. Passie stelt zich vervolgens op het standpunt dat die algemene voorwaarden
niet op de overeenkomst van toepassing zijn, aangezien in de door
partijen ondertekende opdrachtbevestiging niet van de toepasselijkheid van enigerlei
algemene voorwaarden wordt gerept.
Opdracht 1
Beoordeel het standpunt van Passie.
1. Leerstuk: Gebondenheid algemene voorwaarden
2. Rechtsvraag: Zijn de algemene voorwaarden van toepassing?
3. Juridisch kader:
6:217 bw aanbod + aanvaarding
6:231 sub c bw aanvaarden algem voorw
3:33 j.o 3:35
Aanbod: opdrachtbevestiging
Aanvaarding: het retour zenden + ondertekening
Geen aanbod + aanvaarding.
Dus geen wilsovereenstemming. Maar food ging er van uit dat passie dat wel wilde, dus op
gerechtvaardigd vertrouwen.
Hoe bepaal je wat gerechtvaardigd vertrouwen is? Dan pak je linthorst/echoput
Linthorst echoput > uitwerking van 3:35
Gezichtspunten
- Moet gaan om professionele partijen
- Uitvoerige onderhandelingen
- Eerder verwezen naar algemene voorwaarden
- Ter hand stellen van algemene voorwaarden
- Geen bezwaar door wederpartij
4. Koppelen aan de feiten
Niet voldaan aan aanbod + aanvaarding
Beide partijen zijn professioneel
Meerdere onderhandelingen, dus uitvoerige onderhandelingen
Er is eerder verwezen naar algemene voorwaarden
Geen bezwaar geweest
5. Conclusie:
Door feitelijke gedragingen van Passie mag Food ervanuit gaan dat de algem voorw zijn geaccepteerd.
Ze hebben over en weer onderhandelingen met elkaar gevoerd, waarin er telkens is verwezen naar die
algemene voorwaarden. Dat er in de laatste verklaring, de opdrachtbevestiging, niet verwezen is naar
de algemene voorwaarden is niet problematisch, zagen we in arrest Linthorst/Echoput. Daar was er
een soort zelfde situatie.
Passie heeft dus niet gelijk en de algemene voorwaarden gelden gewoon dus Food kan zich met succes
beroepen op zijn algemene voorwaarden, Passie is gebonden.
(Vervolg)
Stel nu dat Passie, anders dan hierboven werd verondersteld, na ontvangst van de eerste offerte van
,Food een brief aan Food zou hebben verstuurd met daarin de mededeling dat zij die offerte aanvaardt.
Passie stelt zich dan op het standpunt dat zij met haar brief in reactie op de offerte van Food aan Food
heeft verklaard de gelding van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten te
aanvaarden, maar dat die verklaring niet betekende dat zij zich ook wilde binden aan artikel 13a
van die voorwaarden, omdat Food bij het sluiten van de overeenkomst moest begrijpen dat zij de
inhoud van het beding niet kende. Dat zo zijnde, is Passie van mening dat zij niet aan art. 13a is
gebonden.
Opdracht 2
Beoordeel deze stelling van Passie.
Leerstuk: gebondenheid algemene voorwaarden
Rechtsvraag: Is Passie gebonden aan art 13a nu zij deze helemaal niet kende?
Juridisch kader: art 6:232
Koppelen aan feiten:
Afwegen:
Conclusie:
Er geld een snelle gebondenheid. Art 6:232 BW zegt dat de wederpartij ook gebonden is aan de
algemene voorwaarden als de gebruiker wist of hoorde te weten dat hij de inhoud niet kende. Ook is
het zo dat je de algemene voorwaarden als geheel accepteert.
(Vervolg)
Stel dat Passie – anders dan in opdracht 2 – een beroep doet op de vernietigbaarheid van art. 13a van
de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten van Food, omdat Food haar geen
redelijke mogelijkheid heeft geboden van die algemene voorwaarden kennis te nemen. Food verzet
zich hiertegen met de stelling dat dit argument niet opgaat, nu Passie een grote onderneming is.
Opdracht 3
Beoordeel deze stelling van Food.
Leerstuk: vernietigbaarheid algemene voorwaarden
Rechtsvraag: Kan Passie op grond van art 6:233 sub b zich beroepen op de vernietigbaarheid?
Als het om een grote onderneming gaat, geniet hij geen bescherming van art 6:233 sub b. Of het een
grote onderneming is, kijk je naar art 6:235 lid 1:
A grond: als onderneming een jaarrekening heeft gepubliceerd, dan is het een grote
onderneming
geen jaarrekening gepubliceerd maar een dochteronderneming is van een moedermaatschappij
onderdeel is en die heeft wel jaarrekening heeft gepubliceerd, dan ook grote onderneming.
Ik lees niks in de casus over een jaarrekening dat gepubliceerd is.
B grond: >50 werknemers op moment dat contract gesloten word: ook grote onderneming.
Er werken ongeveer 90 mensen bij Passie. Dit maakt Passie een grote onderneming dus de
stelling van Food klopt. Passie kan hier geen beroep op doen.
6:233 j.o 6:234
(Vervolg)
, Stel dat Food regelmatig horecaproducten levert aan Groothandel Levensmiddelen B.V. (hierna
Groothandel). Ook Groothandel is een tussenleverancier van horecaproducten en levert deze
producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die in Brabant zijn gevestigd. Er werken
ongeveer 20 mensen bij Groothandel. Toen Food drie jaren geleden voor het eerst een offerte
uitbracht aan Groothandel voor de levering van een partij oesters, heeft het bedrijf bij die offerte
een exemplaar van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten gevoegd.
In de talloze offertes die Food in de daaropvolgende jaren aan Groothandel heeft uitgebracht
heeft zij weliswaar steeds naar de toepasselijkheid van haar algemene
voorwaarden verwezen, maar heeft zij een exemplaar van die voorwaarden niet meer bij haar
offertes gevoegd. Dat doet Food ook niet wanneer zij op 2 mei 2022 een offerte aan
Groothandel uitbrengt met betrekking tot de levering van een partij zalmforellen. Groothandel heeft
deze offerte weliswaar aanvaard, maar beroept zich op de vernietigbaarheid van een van de
bedingen in de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten omdat Food haar geen
redelijke mogelijkheid heeft geboden van die algemene voorwaarden kennis te nemen.
Opdracht 4
Beoordeel deze stelling van Groothandel.
Leerstuk: vernietigbaarheid algemene voorwaarden op grond van schending van de informatieplicht
Rechtsvraag: Heeft Food de informatieplicht geschonden waardoor Groothandel de alg voorw kan
vernietigen.
Juridische kader:
6:231 jo 6:233 sub b,
6:235 lid 1 sub a: nvt
Lid 1 sub b: <50 werknemers: nee, er zijn 20 mensen dus is een kleine onderneming. Dus hij kan zich
erop beroepen.
6:234 lid 1: redelijke mogelijkheid geboden om kennis te nemen van de algemene voorw
Dat is niet gebeurd, bij de laatste offerte is die mogelijkheid niet geboden.
Als dit redelijkerwijs niet mogelijk is, dan mededeling VOOR DE TOTSTANDKOMING
- Melden waar ze ter inzage liggen
- Op verzoek verzenden.
dat ze bij hem inzage liggen of gedeponeerd zijn bij kvk en op verzoek toezenden.
Geen sprake van dienstverrichter als bedoeld in art 6:230c
De vraag is nu: is het niet redelijkerwijs mogelijk? Nee, het is wel mogelijk. Dus niet aan voldaan.
Tussenconclusie: er is niet voldaan aan de informatieplicht, dus vernietigbaarheid o.g.v art 6:233 sub b
is mogelijk.
Geurtzen/kampstaal > bekendheidscriterium, als wederpartij bekend is met alg voorw dan kan je geen
beroep doen op vernietigbaarheid.
In Geurtzen/Kampstaal waren de algemene voorwaarden eerder ter hand gesteld, maar bij de volgende
keren niet meer. Hier oordeelde de HR dat er wel voldaan is aan de informatieplicht want de partij was
wel al bekend met de algemene voorwaarden en die waren okal eerder ter hand gesteld. Een
soortgelijke situatie doet zich nu voor, ze zijn al eerder ter hand gesteld dus aan de informatieplicht is
voldaan.
Omdat aan de informatieplicht is voldaan kan Groothandel geen beroep doen op de vernietigbaarheid.
