College aantekeningen
Uitwerkingen Vennootschappen en Rechtspersonen
- Instelling
- Universiteit Utrecht (UU)
Uitwerkingen werkgroepen Vennootschappen en Rechtspersonen inclusief oefentoets met antwoorden
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 57 pagina's
Voorbeeld 4 van de 57 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
WEEK 1Casus I
Bert en Geert kennen elkaar van de rechtenstudie in Utrecht en werken allebei al een aantal
jaren in de praktijk als advocaat. Tijdens een reünie van hun studievereniging in Utrecht
raken Bert en Geert aan de praat en ontstaat het idee om samen een advocatenpraktijk te
beginnen. De praktijk zou gevoerd kunnen worden vanuit de woning van Bert onder de
naam Bert en Geert advocaten. Een paar maanden later bezoeken Bert en Geert de notaris
om een contract te tekenen waarin de voorwaarden voor hun samenwerking zijn vastgelegd.
In het contract is onder andere bepaald dat:
Bert zijn huis inbrengt, Geert een geldbedrag zal inbrengen en dat de winsten gelijk verdeeld
zullen worden. Bert en Geert verlenen elkaar tevens over en weer een volmacht om namens
het samenwerkingsverband rechtshandelingen te verrichten. Het samenwerkingsverband
wordt ingeschreven in het handelsregister met de gemaakte afspraken inzake
vertegenwoordiging.
Vraag 1
Hoe zou het samenwerkingsverband van Bert en Geert gekwalificeerd moeten worden?
Welke elementen spelen bij die kwalificatie een rol? Is het vereist dat Bert en Geert de
afspraken over hun samenwerking schriftelijk dan wel notarieel vastleggen?
Het gaat om 2 personen die samen een advocatenpraktijk beginnen. Er is dus sprake van een
beroepsuitoefening en niet bedrijfsvoering.
- Maatschap = beroepsuitoefening
- VOF = bedrijfsuitoefening
Is er sprake van een openbare maatschap?
Art. 7A:1655 BW stelt: “Maatschap is eene overeenkomst, waarbij twee of meerdere
personen zich verbinden om iets in gemeenschap te brengen, met het oogmerk om het
daaruit ontstaande voordeel met elkander te deelen.”
HR Dierenartsenpraktijk -> het gaat bij een maatschap om samenwerken met
gelijkwaardigheid, dus ook gezamenlijk risico lopen.
WG Belangrijk!
Maatschap: 3 vereisten (ipv 7):
Art. 7A:1655 BW + HR Dierenartsenpraktijk -> vereisten:
1) Overeenkomst tot samenwerking (gelijkheid + gelijkwaardigheid): ja
2) Inbreng, art. 7A:1662 BW: ja
3) Oogmerk voordeel + gelijk verdelen: ja
Aan de vereisten is voldaan, dus is er sprake van een maatschap ex art. 7A:1655 BW.
Als het uit feiten en omstandigheden blijkt, kan je je als maatschap kwalificeren. Hoeft dus
niet per se op papier te staan -> inschrijving dus niet nodig
(Vereisten VOF kan je doornummeren)
,VOF -> art. 16 WvK (bijzondere vorm van maatschap)
4) Bedrijf: nee
5) Gemeenschappelijke naam: ja
Ze oefenen een beroep uit, geen bedrijf, dus geen VOF. Omdat ze wel een gezamenlijke
naam hebben is er sprake van een openbare maatschap.
VOF -> artikelen boek 7A van toepassing
(Voor deze week nog n.v.t.)
CV -> art. 19 WvK
6) Geldschieters
Vereisten maatschap (HR Dierenartsenpraktijk):
1. Overeenkomst (wilsovereenstemming)
Ze tekenen een contract bij de notaris, dus schriftelijk
2. Tot samenwerking (affectio societatis – gelijkwaardig)
Bert en Geert willen samenwerken, companions worden dus ze zijn gelijkwaardig
3. Gemeenschappelijke rekening (risico lopen)
Ze verdelen de winst evenredig, dus werken ze voor gemeenschappelijke rekening
4. Twee of meer personen (vennoten)
Bert en Geert zijn twee personen
5. Vermogensrechtelijk voordeel
Hun doel is de winst die ze behalen gelijk verdelen
6. Inbreng van vennoten
Geert brengt een geldbedrag in en Bert zijn huis in (art. 7A:1662 lid 1 BW)
7. Ten slotte beroep of bedrijf
Advocaten oefenen een beroep uit
Daarna de VOF?
Uit art. 16 WvK volgt: “De vennootschap onder eene firma is de maatschap, tot de
uitoefening van een bedrijf onder eenen gemeenschappelijken naam aangegaan.”
Aantal vereisten:
1. Maatschap: ja
2. Bedrijfsuitoefening: nee, want in de casus Is het samenwerkingsverband tussen cliënten
en advocaten erg persoonlijk. Bedrijf gaat om winst en beroep is kwaliteiten van een
persoon.
3. Gemeenschappelijke naam: ja, Bert en Geert advocaten
Conclusie: er is geen sprake van een VOF.
Inschrijving
Voor het ontstaan van een maatschap gelden geen vormvereisten. Wanneer er aan de
vereisten hierboven is voldaan is de maatschap ontstaan. Echter bepalen art. 5 Hrw jo. 2 Hrb
dat je je wel als maatschap in moet schrijven in het handelsregister. Mogelijke sancties
,kunnen volgen wanneer hier niet aan wordt voldaan. Afspraken vastleggen is ook niet
verplicht.
(Geheugensteuntje: Hrb = handelsregisterbesluit, Hrw = Handelsregisterwet)
Vraag 2a
Stel dat Bert namens Bert en Geert advocaten voor € 1.500 kantoorbenodigdheden heeft
besteld bij leverancier X. Wie kan/kunnen door X worden aangesproken tot betaling?
WG
Namens = vertegenwoordiging
Maatschap:
- Vertegenwoordiging: Art. 7A:1679 BW -> hoofdregel: onbevoegd, tenzij je een volmacht
hebt. Bert handelt namens Bert en Geert advocaten. Hiervoor moet volmacht zijn
verleend. Art. 3:60 BW -> Volmacht. Hier is sprake van, volmacht is ook ingeschreven.
Maatschap is gebonden.
- Aansprakelijkheid: Art. 7A:1680 BW. Maten zijn ieder voor gelijk deel aansprakelijk, niet
maatschap (maatschap zelf is niks, kan je niet aansprakelijk stellen).
- Verhaal (waar geld halen?): Verhaal halen kan wel op de maatschap, afgescheiden
vermogen. Ook kan het op het persoonlijk vermogen van de maten. HR Biek/Holding.
Externe verhouding
(Als je buiten je bevoegdheid handelt, kan alleen van jou worden gevorderd, niet van de
maatschap. Art. 7A:1681 BW)
In casu staat dat in de samenwerkingsovereenkomst bepaald is dat ze over en weer een
volmacht hebben verleend. Het kopen van kantoorbenodigdheden is daarnaast een
rechtshandeling. Er zijn verder geen beperkingen of iets anders dergelijks in de
overeenkomst.
Bert was dus bevoegd rechtshandelingen namens Bert en Geert advocaten te verrichten.
Omdat Bert bevoegd was, kon hij alle medevennoten binden.
Concluderend kan Leverancier X Bert en Geert advocaten aanspreken tot betaling van de
€1500 maar Leverancier X kan Bert en Geert ook afzonderlijk aanspreken tot betaling van
€750 ex art. 7A:1680 jo. 3:276 BW.
Vraag 2b
Stel dat Bert op eigen naam heeft gehandeld en de kantoorbenodigdheden bij afname uit
eigen zak heeft betaald, kan hij deze betaling dan verhalen op de vennootschap en/of op
Geert?
WG
Betreft een interne verhouding (“wie betaalt wat”); ‘eigen naam’
Art. 7A:1676 BW
Beheer: alles wat tot dagelijkse gang van zaken behoort, dus kopen van
kantoorbenodigdheden.
(Beschikken is anders, andere dan dagelijks voorkomende handelingen)
, In het contract is niks geregeld over beheer, dus kijken we naar art. 7A:1776 BW.
Art. 7A:1676 lid 1 BW bepaalt dat Bert en Geert ieder afzonderlijk bevoegd zijn om
beheershandelingen te verrichten.
Bert is dus bevoegd om de betaling te verrichten.
Conclusie: Bert kan de kosten die hij heeft gemaakt om de kantoorbenodigdheden aan te
schaffen op het afgescheiden vermogen van de maatschap verhalen
De schuldeiser kan niet de maatschap en de overige maten aanspreken nu er voor rekening
van de maatschap is gehandeld.
Vraag 2c
Verandert uw antwoord op de vorige vraag wanneer in de overeenkomst tot samenwerking
het volgende tussen Bert en Geert is bepaald?
‘Voor alle rechtshandelingen die een bedrag van € 1.000 te boven gaan en die een vennoot
voor rekening van de vennootschap wil laten komen, is voorafgaande instemming van de
andere vennoot vereist’.
Het gaat om verrekenen, omdat de rechtshandeling op eigen naam wordt verricht. In casu
was de aankoop €1500, dat is €500 meer dan het bedrag waarvoor Bert bevoegd was. Bert
kan dus enkel tot €1000 verrekenen met de maatschap. De overige €500 komt voor rekening
van Bert. Het antwoord op de vorige vraag zou dus veranderen door het opgenomen beding.
Art. 7A:1676 BW is van regelend recht, dus je mag er afspraken over maken.
Antwoord B verandert wel, hij heeft goedkeuring nodig en dat heeft hij niet. Intern.
Regelend recht, daar mag je vanaf wijken. Voor rekening van: intern.
Antwoord A verandert niet. Daar is het een externe verhouding, hier gaat het om een
interne verhouding.
Casus II
Drie vrienden, A, B en C drijven sinds een jaar gezamenlijk een onderneming genaamd De
vliegende schotel. Het doel van deze onderneming is voordeel te behalen door het bereiden
en bezorgen van maaltijden ten behoeve van ondernemingen en particulieren. A brengt
daarvoor een bestelauto (waarde € 10.000) in (juridische) eigendom in; B brengt
keukeninventaris en - apparatuur in (juridische) eigendom in (waarde € 10.000); C stort zijn
inbreng (€ 5.000) op de bankrekening van De vliegende schotel.
A, B en C hebben in de samenwerkingsovereenkomst verder afgesproken dat A en B elk 60
uur per week voor het bedrijf zullen werken en C 30 uur. Ook is afgesproken dat A en B zorg
dragen voor het bereiden en verspreiden van de maaltijden en C de administratie voert,
belast is met de inkoop van de ingrediënten en als enige bevoegd is De vliegende schotel te
vertegenwoordigen. Over de verdeling van eventuele winsten of verliezen zijn geen
afspraken gemaakt.
Vraag 3
Welke wettelijke bepalingen beheersen het samenwerkingsverband van A, B en C?
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper isaroede. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 71184 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen