Aantekeningen van de volgende kennisclips:
- Behorend bij HC 2: Bevrijdende verjaring en HR Gemeente Heusden + Overbouw.
- Behorend bij HC 3: Levering bij voorbaat, voorwaardelijk eigendomsrecht en verpanding daarvan + HR Rabobank Reuser
- Behorend bij HC 5: Verpanding van vorderingen en de verz...
Aantekeningen Kennisclips Goederenrecht behorende bij HC 2
(onderwijsweek 3)
Kennisclip Bevrijdende verjaring (art. 105 van Boek 3 BW) en HR Gemeente Heusden:
Bevrijdende verjaring Art. 3:105. Verschil met verkrijgende verjaring, want daarbij moet goeder
trouw zijn. 3:105 bepaald dat je niet ter goeder trouw hoeft te zijn, wel langere verjaringstermijn. Is
eigenlijk een blokkering van het terug kunnen vorderen van bezit als rechthebbende. Dus na 20 jaar
kan je zeggen dat je vordering tot verkrijgen van bezit als rechthebbende / eigenaar is verjaard. Dat is
het verschil tussen 3:105 en 3:99. Verjaringstermijn is 20 jaar.
Wetgever Feitelijke werkelijkheid van bezit moet op gegeven moment aansluiten met juridische
werkelijkheid van rechthebbende situatie. Werkelijkheid eigendom/rechthebbende moet aansluiten
met wat er feitelijk qua bezit is in de afgelopen jaren.
HR Gemeente Heusden In dit arrest heeft meneer deel van bos bij zijn perceel gevoegd (door
middel van een hek). Bos was eigenlijk in eigendom van gemeente Heusden. Gemeente kwam er pas
na lange tijd achter, want komen niet vaak in bosjes. Kwamen er achter door werkzaamheden.
‘’Meneer zei dat hij door verjaring eigenaar was geworden van stukje bos. Iedereen kon het ook
gewoon zien. Was niet ter goeder trouw, maar beroep me op art. 3:105. Ben door bevrijdende
verjaring ben ik eigenaar geworden van stukje grond in het bos.’’ Situatie komt wel vaker voor, vooral
bij gemeentes.
HR komt met aantal gezichtspunten / uitspraken:
R.O 3.3.1 en verder:
- Is bezit wel ondubbelzinnig geweest of niet? Het bezit moet wel heel duidelijk zijn. Er
mag geen discussie over bestaan dat er sprake is van inbezitneming. Er moet een
duidelijke bezitsactie hebben plaatsgevonden. Inbezitneming Art. 3:113, ter kwader
trouw gaat het om.
- R.O. 3.3.3 Vereist: Bezit moet zo ver gaan dat bezit bij eigenaar verloren is gegaan.
- R.O. 3.4 Gemeente zei dat ze het hadden moeten onderzoeken, dat ze geen kennis
hadden van verlies. HR zegt dat dit niet de maatstaf is waar het om gaat. HR zegt dat het
gaat om een objectieve derde die daar zou rondlopen kan zien dat dat stukje grond bij de
tuin van die mensen hoort, want hebben daar een hek staan. Moet dus objectief voor
derde kenbaar zijn dat er sprake is van inbezitneming. Dat je dat niet controleert is jou
probleem, staat niet in de weg aan een beroep op art. 3:105, tenzij het een heel moeilijk
begaanbaar of toegankelijk perceel betreft. Bezwarend kan zijn om vaak op bezit te
controleren. Hier in Nederland niet vaak het geval (denk aan kloof of dicht woud).
Tussenconclusie HR Er is eigendom verkregen door inbezitnemer (dus meneer die stukje bos bij
zijn perceel heeft gedaan doormiddel van hek). Want er is 20 jaar verstreken en het bezit was
ondubbelzinnig. Duidelijk hek eromheen. Duidelijk gebruik als stuk van tuin.
Dit is een probleem waar gemeentes vaak tegenaan lopen.
, HR komt met oplossing voor gemeentes R.O. 3.7.3. Je bent weliswaar je eigendom verloren na
die 20 jaar, vanwege werking 3:105, maar dat laat onverlet dat degene die ter kwader trouw dat stuk
in bezit heeft genomen. Die heeft dan wel, als je aan alle voorwaarden voldoet, daardoor
onrechtmatig gehandeld. Art. 6:162 daaraan moet je dan voldoen. Als je daaraan voldoet, dan kan jij
als voormalig eigenaar (gemeente Heusden) schadevergoeding vorderen. Art. 6:103.
Schadevergoeding wordt voldaan in geld, maar rechter kan de vordering ook schadevergoeding in
andere vorm toekennen. HR zegt in R.O. 3.7.3 De rechter kan de bezitter veroordelen bewijzen
van schadevergoeding, de wederrechtelijk in bezit genomen zaak aan de benadeelde in eigendom
terug over te dragen.
Dus meneer is eigenaar geworden van stukje bos, maar wordt veroordeeld dit stukje bos terug over
te dragen aan de gemeente.
Als laatste verjaringstermijn Art. 3:306 is 20 jaar. Art. 3:314 geeft aan wanneer deze termijn begint te
lopen. Staat in lid 2. Bij onrechtmatige daad gaat het op ander moment lopen (lid 1). Als je er als
gemeente achter komt, dan gaat de verjaringstermijn van art. 3:310 lid 1 lopen (5 jaar of na 20 jaar).
Je moet er dus binnen 20 jaar na eigendomsverlies achter komen. En als je er dan achter komt dan
moet je binnen 5 jaar de onrechtmatige daadsactie gaan instellen.
Kennisclip Overbouw (art. 21 en 54 van Boek 5 BW):
We gaan in op het begrip overbouw. Gebeurd vaak dat iets onbewust op het perceel van een ander
wordt overgebouwd. Dit is een bijzonder onderdeel van het burenrecht.
Overbouw betekend eigenlijk dat degene die overbouwt op jouw perceel een inbreuk maakt op jou
eigendomsrecht.
Art. 5:21 lid 1. Je hebt een exclusieve bevoegdheid om die grond te gebruiken als eigenaar. Pitlo
nummer 545 en 572 hebben hier betrekking op. IN beginsel is art. 5:21 een hele sterke bevoegdheid.
Je mag hier geen inbreuk opmaken. De rechter moet de afbraak toewijzen, als degene op wiens
perceel er is overgebouwd dit vordert. Er is wel veel jurisprudentie over. Daaruit vloeit voort dat je
dan weer geen misbruik van je bevoegdheid mag maken (Art. 3:13) (Van deze exclusieve
bevoegdheid).
Wetgever Art. 5:54. In beginsel mag je afbraak vorderen en moet de rechter dit toewijzen op
grond van Art. 5:21. Maar je kan een tegenvordering instellen (in reconventie). Twee mogelijke
tegenvorderingen:
1. Je maakt als grondeigenaar misbruik van je recht Art. 3:13. Je wordt onevenredig zwaarder
benadeeld, doordat je bijvoorbeeld alles moet afbreken en de overbouw is maar 10 cm waar
je niet veel last van hebt. Als afbraak niet toe wordt gewezen kan er op grond van
onrechtmatige daad schadevergoeding worden gevorderd door degene op wiens grond is
overgebouwd. Maar je kan dan geen afbraak vorderen.
2. Art. 5:54. Lid 1: (ten alle tijden! Vordering tot afbraak verjaart wel. Deze vordering dus niet).
Je kan zeggen dat je niet afbraak mag vorderen, maar erfdienstbaarheid geven tot dulden
overbouw. Daar moet dan wel voor betaald worden, bv jaarlijks bedrag. Je kan ook, ten
keuze van degene waar overgebouwd is, stukje overbouw overdragen.
- Dus of erfdienstbaarheid vestigen. Wel voor betalen.
- Overdracht stukje grond waar overbouw op is gevestigd. Wel voor betalen.
Dit is dus mogelijk, maar niet onbeperkt, want lid 3.:
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper maudjuhhh21. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,49. Je zit daarna nergens aan vast.
