Presentatie
Pleidooi Oefenrechtbank met een 7.5 gemiddeld afgerond
Pleidooi Oefenrechtbank. Ik heb het vak vorig jaar afgerond met een 7.5 gemiddeld.
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 4 pagina's
Voorbeeld 2 van de 4 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
1. InleidingGeachte mijnheer/mevrouw de Voorzitter, leden van de rechtbank en overige aanwezigen,
Zoals het klokje thuis tikt tikt het nergens, Oost west thuis best. Helaas geldt dit niet voor mijn
cliënten. Probeert u zich eens voor te stellen dat u na een lange tijd eindelijk een woning hebt
kunnen bemachtigen in de huidige woningmarkt. De woning van uw dromen. U heeft al uw geld
in de woning gestopt. Dan blijkt dat het huis meerdere gebreken kent. De kosten om alle
gebreken te herstellen bedragen 53.000 euro. Dit is mijn cliënten overkomen.
Mijn naam is x en ik zal vandaag de belangen van mijn cliënten, de heer en mevrouw de Vries,
vertegenwoordigen. Voordat ik verder ga, wil ik allereerst beginnen met het condoleren van de
erfgenamen met het verlies van mevrouw Gibraltar. Het gemis zal vast groot zijn.
1. Uiteenzetting
U vraagt zich misschien af hoe het verlies van mevrouw Gibraltar heeft kunnen leiden tot het feit
dat mijn cliënten opgescheept zitten met een rekening van 53.000 euro?
Zoals ik hiervoor al aangestipt heb zijn mijn cliënten op slag verliefd geworden op het huis van
de overleden mevrouw Gibraltar. Zij hebben dan ook op advies van hun makelaar, een bod
gedaan van meer dan 40.000 euro bovenop de vraagprijs, zonder voorbehoud van financiering
of bouwtechnische keuring. Op 15 november 2021 werd de koopovereenkomst getekend met
de erfgenamen van mevrouw Gibraltar. Door het ruime bod konden mijn cliënten geen grote
aanpassingen doen in het huis, wel wilde ze een nieuwe vloer laten plaatsen en de woning laten
stucen. Op 14 december 2021 besloten zij het voorwerk te doen en de meerdere lagen behang
en de vloer te verwijderen. Tot hun schrik troffen zijn een verontrustende scheur in de muur, een
onderliggende vloer die bol stond, rotten kozijnen en twee lekkages. De kosten om alle
gebreken te herstellen bedragen 53.000 euro. Mijn cliënten hebben gedaagden daarom ook
meteen in gebreke gesteld op 3 januari 2022. Gedaagden hebben geweigerd het bedrag te
betalen.
Wat mijn cliënten hun droomhuis had moeten worden is veranderd in een nachtmerrie.
Mijnheer/mevrouw de Voorzitter, leden van de rechtbank!
Deze gebreken kunnen naar mijn mening tot geen andere conclusie leiden dan dat de
gedaagden aansprakelijk zijn voor de schade die mijn cliënten geleden hebben ten gevolge van
de non- conformiteit van de woning zoals beschreven in artikel 6.3 van de NVM-
koopovereenkomst en artikel 17 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek.
Mijn cliënten vorderen dan ook dat voor recht verklaard wordt dat de gedaagden aansprakelijk
zijn voor de schade die mijn cliënten geleden hebben ten gevolge van de non- conformiteit van
de woning. Daarbij vorderen mijn cliënten dat gedaagden worden veroordeeld tot betaling van
een schadevergoeding die gelijk is aan de omvang van de herstelkosten van €53.000, te
vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 119 van boek 6 van het burgerlijk wetboek.
1
, Ik zal dit als volgt toelichten: eerst zal ik ingaan op de vraag hoe de gebreken het ‘normaal
gebruik’ belemmeren als volgt waarom de gebreken niet kenbaar waren en mijn cliënten niet
bekend waren met de gebreken op het moment van eigendomsoverdracht.
Ten slotte dat cliënten voldaan hebben aan de klachtplicht van artikel 23 van boek 7 van het
Burgerlijk Wetboek.
2. Argumentatie
Mijn cliënten stellen zich op het standpunt dat door de gebreken de onroerende zaak bij
eigendomsoverdracht niet de feitelijke eigenschappen bezat die nodig zijn voor een ‘normaal
gebruik’ als woonhuis.
De Hoge Raad heeft de definitie van het begrip ‘normaal gebruik’ bepaalt in het De Rooij/ Van
Olphen- arrest. Voor de uitleg hiervan verwijs ik dan ook naar de pleitnota.1 Ik zal nu kort ingaan
op hoe de gebreken het ‘normaal gebruik’ als woonhuis belemmeren.
Uit het onderzoek van de expert, ingehuurd door mijn cliënten, bleek dat de verzakkende
fundering de oorzaak is van de bol staande vloer en de verontrustende scheur in de muur. Een
fundering is een wezenlijk belangrijk onderdeel van een woning. De gebreken staan het
woongenot van mijn cliënten dan ook onmiddellijk in de weg, maar ze moeten ook op afzienbaar
termijn worden verholpen, om ook in de toekomst het woongenot te kunnen behouden.
De funderingsproblemen zijn daarnaast ook gevaarlijk en zorgen voor een onveilig gevoel bij
mijn cliënten. Het gevaar bestaat namelijk dat als de funderingsproblemen niet worden
opgelost, de muren en plafond kunnen instorten.
Alsof dit nog niet erg genoeg is zijn mijn cliënten ook nog gestuit op twee lekkages en rottende
kozijnen. Lekkages zorgen voor een vochtige omgeving en kunnen zeer ernstige gevolgen
hebben. Zo kan er houtrot optreden waardoor de hele dakconstructie kan worden aangetast en
kunnen er schimmels ontstaan. Door de lekkages wordt het woongenot niet alleen aangetast,
maar wordt er ook een onveilige situatie gecreëerd aangezien de dakconstructie in elkaar kan
storten en schimmels bacteriën en ongedierte aantrekken. De lekkages dienen dan ook binnen
aanzienlijke tijd te worden opgelost. Als gevolg van de lekkages is er naar alle waarschijnlijkheid
ook houtrot ontstaan in de kozijnen. Houtrot is vaak niet direct zichtbaar, vooral als er een laag
verf op het hout zit. Als er echter niet tijdig wordt ingegrepen ontwikkeld de houtrot zich
onbeperkt voort en kan dit leiden tot lekkages en tocht.
Mijn cliënten beroepen zich verder op het feit dat de gebreken die het ‘normaal gebruik’ als
woning belemmeren niet kenbaar waren op het moment van eigendomsoverdracht en cliënten
ook niet bekend waren met de gebreken.
De heer en mevrouw De Vries hebben de woning bij de bezichtigingen, voor zover van hun
verwacht kan worden in verband met hun bekwaamheid/ ervaring, goed geïnspecteerd. Zij
1
Hoge Raad 23 december 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU2414, Gerechtshof Arnhem- Leeuwarden 23 augustus 2016, ECLI:NL:GHARL:2016:6755, r.ov.
4.6
2
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper celinedegier. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 48298 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen