Arresten
Samenvatting jurisprudentie: onrechtmatige daad en schadevergoeding
Het onderhavige document bevat alle jurisprudentie (samengevat) voor de module 'Onrechtmatige daad en schadevergoeding' (PRI4008).
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 30 pagina's
Voorbeeld 2 van de 30 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
1 beoordeling
Door: aysssalkan • 1 jaar geleden
Door: LexRosa • 1 jaar geleden
Hallo, helaas een negatieve beoordeling, opvallend gezien de tevredenheid doorgaans van andere kopers. Kunt u aangeven wat de bezwaren zijn, ook voor anderen? De belangrijkste rechtsoverwegingen zijn opgenomen; de voorvertoning op Stuvia gaf reeds een treffende impressie. Bestudering hiervan is dan ook een goed uitgangspunt voor het tentamen.
Voorbeeld van de inhoud
Jurisprudentieoverzicht:‘Onrechtmatige daad en schadevergoeding’
Week Uitspraak Rechtsregel
i. Hoofdlijnen van het Hangmat Dat de benadeelde medebezitter zelf dat gedeelte van de door hem geleden
aansprakelijkheidsrecht schade draagt dat overeenkomt met zijn aandeel in de opstal, zodat hij op grond
van art. 6:174 BW in zoverre geen aanspraak heeft op schadevergoeding jegens
de andere medebezitter(s). Gelet daarop (…) dat A en B elk voor 50% in de
opstal gerechtigd zijn (…) dat B als de – enige – (mede)bezitter jegens A
aansprakelijk is tot maximaal 50% van de schade. (…) Slechts indien aan de zijde
van A (de benadeelde) ook andere omstandigheden aan het ontstaan van haar
schade zouden hebben bijgedragen, zoals eigen nalatigheid of onachtzaamheid (in
grotere mate dan van B), kan aanleiding bestaan haar schade op de voet van art.
6:101 BW geheel of voor meer dan 50% voor haar eigen rekening te laten.
Imagine Is het niet redelijk of maatschappelijk wenselijk dat art. 6:179 BW ook
aansprakelijkheid vestigt jegens personen die de hoedanigheid hebben van
medebezitter van een dier. (…) dat, bezien vanuit het in dit verband belangrijke
gezichtspunt van het slachtoffer en vanuit verzekeringsoogpunt, minder
aanleiding bestaat voor bescherming van de medebezitter van een dier dan voor
bescherming van de medebezitter van een opstal [vgl. Hangmat-arrest] dat art.
6:179 BW geen risicoaansprakelijkheid vestigt jegens personen die de
hoedanigheid van medebezitter van het dier hebben. (…) De hiervoor gegeven
argumenten voor afwijzing van aansprakelijkheid jegens medebezitters van
dieren zijn ook argumenten voor afwijzing van aansprakelijkheid jegens
bedrijfsmatige medegebruikers van dieren.
Wilnis De omstandigheid dat een opstal in algemene zin voldoet aan geldende
veiligheidsvoorschriften, staat niet in de weg aan het oordeel dat opstal
(niettemin) niet aan bedoelde eisen voldoet en derhalve gebrekkig is in de zin van
art. 6:174 lid 1 BW. Het antwoord op de vraag of sprake is van een gebrekkige
toestand hangt immers af van verschillende omstandigheden, waaronder de aard
van de opstal, de functie van de opstal, de fysieke toestand van de opstal ten tijde
van de verwezenlijking van het gevaar en het van de opstal te verwachten gebruik
door derden. Voorts dient in aanmerking te worden genomen de grootte van de
kans op verwezenlijking van het aan de opstal verbonden gevaar, alsmede de
mogelijkheid en de bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen.
Daarbij kan voor het geval de aansprakelijkheid op een overheidslichaam rust
mede betekenis toekomen aan de hem toekomende beleidsvrijheid en ter
beschikking staande financiële middelen.
Nefalit/Karamus door die blootstelling jegens Karamus toerekenbaar tekort is geschoten in de
(zie ook college week vi. nakoming van de uit hoofde van art. 7:658 BW op haar rustende zorgplicht. Het
‘proportionele causaal verband (sine-qua-non-verband) tussen die normschending en de door
aansprakelijkheid) Karamus geleden gezondheidsschade laat zich echter niet vaststellen. (…) Mede
gelet op de aan de artikelen 6:99 en 6:101 BW ten grondslag liggende
uitgangspunten moet daarom worden aangenomen dat, indien een werknemer
schade heeft geleden die, gelet op de kanspercentages, zowel kan zijn veroorzaakt
door een toerekenbare tekortkoming van zijn werkgever als door een aan de
werknemer zelf toe te rekenen omstandigheid, zonder dat met voldoende
zekerheid is vast te stellen in welke mate de schade van de werknemer door deze
omstandigheden of één daarvan is ontstaan, de rechter de werkgever tot
vergoeding van de gehele schade van de werknemer mag veroordelen, met
vermindering van de vergoedingsplicht van de werkgever in evenredigheid met
de, op een gemotiveerde schatting berustende, mate waarin de aan de werknemer
toe te rekenen omstandigheden tot diens schade hebben bijgedragen.
, Week Uitspraak Rechtsregel
ii. Gevaarzetting Sport- en spelsituatie
Natrappen De deelnemers aan een sport als voetballen hebben immers tot op zekere hoogte
gevaarlijke gedragingen waartoe het spel uitlokt over en weer van elkaar te
verwachten, terwijl gedragingen die een overeenkomstig gevaar in het leven roepen,
buiten het kader van de sport door de deelnemers aan het maatschappelijk verkeer
als regel niet van elkaar behoeven te worden verwacht en mede daarom veelal niet
aanvaardbaar zijn. (…) verdient opmerking dat niet reeds het enkele overtreden van
de spelregels, waaronder de regels ter bescherming van de veiligheid van de
spelers, onrechtmatig is. Wel is de overtreding van een spelregel een factor die
meeweegt bij de beoordeling van de onrechtmatigheid.
Tennis dat Nijgh en Heeck zich ook bij het overbrengen van de ballen tussen twee spellen in
een situatie bevonden waarin bij de beoordeling van de eventuele onrechtmatigheid
van de gedragingen van Nijgh het vermoede uitgangspunt had te gelden. (…) dat
gedragingen in het kader van het tennisspel, die buiten de spelsituatie onvoorzichtig
en daarom onrechtmatig zouden zijn geweest, binnen de spelsituatie dit karakter niet
behoeven te hebben, omdat de deelnemers aan het spel gedragingen waartoe het
spel uitlokt, waaronder onvermijdelijk van tijd tot tijd ook misslagen, over en weer
van elkaar hebben te verwachten, terwijl een dergelijke gedraging niet onzorgvuldig
wordt op de enkele grond dat zij door een ongelukkige samenloop van
omstandigheden tot gevolg heeft dat een der deelnemers ernstig letsel oploopt.
Witmarsumer Merke Een (korte) tijd daarna kan het feit dat partijen zo-even nog met elkaar hebben
gewedijverd of in een spelsituatie waren verwikkeld, de verwachtingen die zij van
elkaar mogen of moeten hebben, blijven beïnvloeden, afhankelijk van de aard van
die activiteit en de verdere omstandigheden van het geval. (…) uit het enkele feit dat
De Vries, na het verrichten van zijn prestatie, de bel had geluid, af te leiden dat
partijen zich nadien ten opzichte van elkaar niet meer in een sport- of spelsituatie
bevonden is onjuist. Door Hettinga en Ypma is in deze procedure onweersproken
erop gewezen dat het onderhavige onderdeel uitmaakte van festiviteiten waarbij in
het water geraken van de deelnemers tot het beoogde vermaak behoorde. Met name
in een dergelijke situatie kan aanleiding bestaan aan te nemen dat de door die
wedstrijd bepaalde verhouding tussen de deelnemers niet direct geheel hoefde te
veranderen doordat en op het moment waarop aan die wedstrijd, volgens de regels
waaronder deze plaatsvond, een eind kwam. (…) dat deze gedraging, die vrijwel
direct volgde nadat De Vries zijn deelname aan de wedstrijd had beëindigd en die op
zichzelf past binnen de aard daarvan, niet onrechtmatig tegenover De Vries op grond
van het enkele feit dat zij tegen zijn kenbaar gemaakte wil geschiedde.
Broere/Kegel Naar constante rechtspraak van de HR moet de vraag of een deelnemer aan een
sport- of spelsituatie onrechtmatig heeft gehandeld door een gedraging als gevolg
waarvan aan een andere deelnemer letsel is toegebracht, minder spoedig bevestigend
worden beantwoord dan het geval zou zijn geweest wanneer die gedraging niet in
een sport- of spelsituatie zou hebben plaatsgevonden. De reden daarvan is dat de
deelnemers aan die sport of dat spel in redelijkheid tot op zekere hoogte gevaarlijke,
slecht gecoördineerde, verkeerd getimede of onvoldoende doordachte handelingen
of gedragingen waartoe de activiteit uitlokt of die daarin besloten liggen, van elkaar
moeten verwachten. Deze verhoogde drempel om aansprakelijkheid te kunnen
aannemen, houdt niet op te gelden doordat – in dit geval – tijdens het KNSB-
trainingsuur de ene schaatser doende is uit te rijden, terwijl de andere bezig is met
een snelheidsoefening en zij op verschillende gedeelten van de baan rijden. Ook dan
beïnvloedt het feit dat beide rijders tijdens dat trainingsuur op dezelfde baan
schaatsen, de verwachtingen die zij van elkaar mogen of moeten hebben, welke
verwachtingen overigens mede afhankelijk zijn van de risico’s die aan de
schaatssport eigen zijn, het doel van dat trainingsuur en de verdere omstandigheden
van het geval.
Sport en spel-zaak Binnen sport- en spelsituaties geldt derhalve een verhoogde drempel voor
afgedaan met art. 81 aansprakelijkheid. waarbij steeds een centrale rol speelt welke verwachtingen
RO deelnemers aan sport- en spelsituaties over en weer van elkaar mogen hebben. Het
Tennisbal-arrest (…) dat voor het aannemen van onrechtmatigheid van een
dergelijke gedraging zwaardere eisen moeten worden gesteld dan wanneer die
gedraging niet in het kader van de spelsituatie zou hebben plaatsgevonden. het
Natrap-arrest (…). De deelnemers aan een sport als voetballen hebben immers tot
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper LexRosa. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 66579 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen
