1.1
- De feiten in deze casus zijn:
1 december 2018: eerste ontwerp
5 januari 2019: wijziging, Nees kosten veiligheid
12 februari 2019: tweede ontwerp Kort daarna: afgebroken handelingen
De Nees wil: kosten en gederfde winst
- Er moet worden gekeken naar Plas/Valburg arrest, waarin in bepaald dat er 3 verschillende
stadia zijn in de precontractuele fase met verschillende gevolgen:
1. Stadium 1: vrijheid
2. Stadium 2: afbreken mag nog, maar niet zonder kostenvergoeding (plas/valburg)
3. Stadium 3: afbreken is in strijd met redelijkheid en billijkheid, bij vertrouwen dat in ieder
geval enigerlei (...) is er ook plaats voor vergoeding van gederfde winst.
- Er moet nu dus worden gekeken in welk stadium zij zich bevinden
o Er zijn al 2 plannen gemaakt en er zijn 3 concrete punten gegeven waarop het plan
verbetert moet worden. Situatie 1 doet zich hier dus niet voor, het is al verder dan
situatie 1.
o Er is door de stichting al duidelijk aangegeven wat ze willen, zodat De Nees voldoet
en het contract krijgt. Contractsvrijheid staat voorop en je mag situatie 3 niet zomaar
te snel aannemen. De stichting heeft zich niet zodanig opgesteld dat De Nees er op
mocht vertrouwen dat het contract tot stand komt, in die zin dat als de partij zich
terugtrekt dat dat onaanvaardbaar is.
o Wel kan hier sprake zijn van stadium 2, waar ik ook van uit ga. Hiermee zal het
negatief contractbelang worden vergoed (de gemaakte kosten), maar niet de
gederfde winst.
1.2 ???
3:33 ; wil die op rechtsgevolg is gericht en die zich zo openbaart.
Er is wel een overeenkomst tot stand gekomen maar deze is vernietigbaar op grond van 3:33
aangezien de rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist wat hier niet het geval is ..
maar dan dus wel 3:35 ;
- Totstandkoming ovk 6:217 lid 1
- 3:33 en 3:35 gaan over rechtshandelingen
- 3:33
Wil = racefiets verkopen voor 300 euro
Verklaring = voor 100 euro
conclusie : wil en verklaring zijn niet gelijk en dus is er geen rechtshandeling, maar:
- 3: 35:
Gerechtvaardigd vertrouwen:
o Verklaring of gedraging van R voldaan.
o Die door S is opgevat als een tot hem gerichte verklaring van een bepaalde
strekking (subjectief) voldaan.
o En die bepaalde strekking mocht hij gezien de omstandigheden hieraan
toekennen (objectief) voldaan.
, - De ovk komt dus tot stand (6:217), want er is sprake van aanvaarding door S van het aanbod
van R (3:35) inhoud ovk = racefiets voor 100 euro.
1.3
a. Art 6:231 (a) BW: - AV= een of meer bedingen die zijn opgesteld om in een aantal overeenkomsten
te worden opgenomen, met uitzondering van kernbedingen= essentialia (zo wezenlijk dat
overeenkomst niet zou ontstaan omdat onbepaalbaar zonder deze kernbedingen).
Superbint heeft aan de voorwaarde voor kennisneming uit art 6:225 lid 3 BW voldaan, hij heeft
duidelijk laten weten dat hij de VAN-verkoopwaarde kan opsturen wanneer Eigenheimer dat wil.
Eigenheimer ontvangt dan wel geen brief maar had daar om kunnen vragen, er staat namelijk;
‘waarvan wij op uw verzoek een exemplaar toezenden’. De AV van Superbint gelden dus wanneer
Eigenheimer het aanbod aanvaard per brief, hij publiceert dan ook nog zijn eigen AV maar dat is te
laat, hij heeft die van Superbint al aanvaard.
Ja de AV van Superbint zijn op de overeenkomst tussen Superbint en Eigenheimer van toepassing.
6:225 lid 3 BW, 6:217.
Ook als Eigenheimer de voorwaarden niet heeft gelezen, zijn de AV in hun geheel van toepassing.
- Toepasselijkheid AV waarbij partijen naar verschillende AV verwijzen 6:225 lid 3
- Overeenkomst ontstaan (6:217) ja : 8000 aardappelen voor 10.000 euro het probleem
is dat het aanbod en de aanvaarding verwijzen naar verschillende AV.
- 6:225 lid 3 E gaat in zijn aanvaardingsbrief niet in op de AV van S en dus niet uitdrukkelijk
aangegeven dat hij de AV afwijst zoals geëist in lid 3.
- De AV van S zijn dus van toepassing op de ovk tussen S en E op grond van 6:217 lid jo 6:225
lid 3.
b.
- Informatieplicht gebruiker AV 6:234 lid 1 jo 6:230c.
- 6:230b lid 6 wijzen van informeren (6:230) & tijdstip 6:230e
- Niet voldaan aan 6:230c niet lid 3 omdat er geen medegedeeld adres is
gegeven/makkelijke link (First Data/KPN Hotspots).
- Ook niet voldaan aan 6:230e.
- Conclusie : beroep van E op vernietigbaarheid van het beding ex 6:233b zal slagen op grond
van 6:234 lid 1 jo 6:230c en de verweren van S gaan niet op.
Week 2
2.1
a. Esmilo/Mediq arrest Indien een overeenkomst volgens haar inhoud of strekking verplicht tot
een door de wet verboden prestatie, dan dient de rechter derhalve in zijn beoordeling of de
overeenkomst op die grond in strijd is met de openbare orde in elk geval te betrekken:
- Welke belangen door de geschonden regel worden beschermd.
- Of door de inbreuk op de regel fundamentele beginselen worden geschonden.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper isakorver. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,19. Je zit daarna nergens aan vast.
