Tentamen (uitwerkingen)
Casussen en opdrachten van registergoederenrecht met uitwerkingen
Casussen en opdrachten van registergoederenrecht met uitwerkingen
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 26 pagina's
Voorbeeld 3 van de 26 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Victor is eigenaar van (de grond met daarop gelegen) vakantiepark de Leekse Bergen, gelegen teLeek. Op dit vakantiepark staan momenteel stacaravans; de eigenaars van deze caravans huren hun
plekje op het vakantiepark van Victor. De stacaravans kunnen technisch gezien worden weggereden
– zij zijn immers niet aangesloten op de leidingnetten van openbare nutsbedrijven – maar het is
onwaarschijnlijk dat de caravanhouders hiertoe bereid zijn; velen hebben de grond om hun
stacaravan heen veranderd in een moestuin, waar het hele jaar door groenten en fruit worden
verbouwd. Een grote exploitant – Enter Parks B.V. – is echter voornemens de grond van Victor te
kopen, en de stacaravans te vervangen door grote bungalows.
1. Zijn de stacaravans roerende of onroerende zaken? Bespreek de relevante maatstaf en ga bij
uw antwoord in op het ontbreken van een aansluiting op leidingnetten en de aanwezigheid
van de moestuintjes.
Naar aard en inrichting bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven. Objectieve maatstaven en
de bedoeling van de bouwer voor zover die naar buiten kenbaar is. De verplaatsing is niet
doorslaggevend. Als je stacaravan ziet (is de leiding hiervan belang) moestuintje wat je ziet en
leidingen zie je niet. Art. 3:3 BW stelt wat onroerende is. Basis van dit criterium ‘wat iemand
ziet die langsloopt denkt’. Door dit arrest wordt snel aangenomen dat iets onroerend is. Juiste
conclusie → wel onroerend (maar is wel discussie is mogelijk)
Woonark dreef en was daarom dus roerend.
Enkele bewoners zijn bang dat Victor zal bezwijken onder de druk van Enter Parks, en beëindigen
hun huurovereenkomst reeds vóórdat Victor tot verkoop over kan gaan.
2. In hoeverre zijn zij bevoegd de stacaravan en de groenten van hun moestuintjes mee te
nemen?
Ze huren de grond, mogen ze als eerst de stacaravan meenemen? Er is een wegneem recht
voor huurders art. 7:216 BW. Hij moet teruggeven zoals de gehuurde toestand. Dit kan dus
gewoon. Sterk recht van de huurders.
Art. 7:216 lid 2 zegt niet verplicht om te doen.
Lid 3 carwash zegt dat ongerechtvaardigde verrijking oplevert kan je geld terugvorderen. Wel
geoorloofde veranderingen.
Enter Parks biedt een koopsom waar Victor geen ‘nee’ tegen kan zeggen. De grond wordt verkocht
en overgedragen aan Enter Parks.
3. In hoeverre komt Victor een beroep toe op het schriftelijkheidsvereiste van art. 7:2 BW? Is de
hoedanigheid (particulier/professioneel) van Enter Parks hierbij relevant?
Beschermen van particulieren koper, Enter parks is bedrijf dus geen schriftelijkheidsvereisten.
Alleen Victor wil een beroep op doen kan dat?
Ja arrest 2011 particuliere verkoper kan ook beroep op doen (mits verkoper ook
particulier is). MAAR GEEN PARTICULIERE VERKOPEN DUS GEEN BEROEP OP
MOGELIJK. Bedenktijd mag wel echt alleen de koper beroep op doen.
4. Kunnen de stacaravan houders voortzetting van hun huurgenot verlangen jegens de nieuwe
eigenaar van de grond?
,Koop breekt geen huur 7:226 BW. Inroepen tegen nieuwe verhuurder ook in deze situatie. Is in
algemene huur. Vanaf 7:232 BW gaat over huurruimte. Als je wil verkopen eerst aanbieden aan
huurder → voorkeursrecht. Stel wordt dit niet gedaan kan je dat inroepen tegen de nieuwe
eigenaar → Nee, want hier wordt niet betaald (tenzij je afspreek dat er wel voor wordt betaald).
Arrest verstappen/verstappen. Het gaat alleen om de bedingen die in onmiddellijk verband
staan met het doen hebben van het gebruik van de zaak tegen een door de huurder te betalen
tegenprestatie.
Enter Parks trekt aan het langste eind; de resterende stacaravanhouders worden weggepest, en
zodra de laatste is vertrokken begint Enter Parks met de bouw van grote bungalows. Het idee luidt dat
deze bungalows worden doorverkocht aan eigenaren en dat deze nieuwe eigenaars elk meebetalen
aan de gemeenschappelijke voorzieningen die het park biedt, zoals het zwembad. Het beheer van het
terrein komt in handen van een door Enter Parks aangestelde professionele beheerder.
5. Hoe kan deze wens goederenrechtelijk het beste worden vormgegeven? Bespreek in uw
antwoord in ieder geval drie rechtsfiguren en hun voor- en nadelen.
Splitsing exclusieve gebruik bungalow en mede eigendom van gemeenschappelijk, wel hele
terrein splitsen. Maar als je echt eigendom wil dan past dat niet. Je wordt namelijk niet echt
eigenaar. (dit is appartementsrecht). Je splitst de oorspronkelijke eigendom (je vestigt geen
eigendom, zoals een beperkt recht ).
Contractuele mandeligheid is wss beter. Vereist is hier gemeenschappelijk eigendom van
terrein wat je dan mandelig gaat maken. Als eerst gemeenschappelijk eigendom worden park,
ze kopen dan het hele park. art. 5:60 BW als je iets nieuws koopt moet je opnieuw zo’n akte
neerzetten. Is niet erg flexibel. Je kan ook combineren met een beheerder. Als je niet
beheersregeling hebt dan gelden de regels van de gemeenschap 3:170 BW dan moet je i.b.
gemeenschappelijk doen tenzij geen uitstel kan hebben. Regel je niks van de kosten dan ben
je allen aanspreekbaar 5:65 BW. Nadeel hieraan is freeriden, want geen verplicht lidmaatschap.
Je hoeft niet lid te zijn.
erfdienstbaarheden. Eigenaar gemeenschappelijk eigendom is speciaal daarvoor opgericht
rechtspersoon kan bv de vereniging zijn. Vereniging gaat alleen over beheer van
gemeenschappelijk gedeelte. Gebruik is gekoppeld aan lidmaatschap, dus freeriden minder
mogelijk.
Gewone gemeenschap → nadeel is alleen huis kan je verkopen zonder de gemeenschappelijk
aandeel in de gemeenschap. Bij mandeligheid is dit gekoppeld.
Bonvilla BV heeft interesse in een van de bungalows, maar concurreert ten aanzien van de koop van
deze bungalow met Karel, een particuliere geïnteresseerde. De situatie compliceert zodra een
bevoegd vertegenwoordiger van Enter Parks mondeling toezegt de bungalow te zullen leveren aan
Bonvilla tegen een bepaalde koopsom, terwijl Karel drie dagen later schriftelijk de koop van dezelfde
Bungalow overeenkomt en deze koopovereenkomst inschrijft in de openbare registers. Karel weet ten
, tijde van de inschrijving dat de bungalow eerder mondeling is verkocht aan Bonvilla, maar meent dat
hij (Karel) aan het langste eind trekt omdat hij de koopovereenkomst heeft ingeschreven en de
bescherming van de particuliere koper het uitgangspunt van art. 7:2 BW vormt.
6. Aan wie moet Enter Parks de Bungalow leveren? Ga daarbij in op de argumenten van Karel.
Bon villa recht op levering na mondeling verkoop? Ja, want schriftelijkheid vereisten geldt
alleen bij particulieren. Sprake van geldige overeenkomst.
Karel recht op levering? Ja, want is schriftelijk.
Oude recht gaat voor het jongere recht 3:298 BW.(vervolgen betekent als je vordering tot
levert) → maar verder kijken mag je leveren aan de jongere recht als die meer biedt? Kan in
principe,
Maar nu is ingeschreven dus kijken aar de vormerkung 7:3 lid 3 sub a BW. De levering aan
Bonvilla was bekend bij Karel.
Dus moet worden geleverd aan Bon villa.
Vraag 1, Variant 1 (15 punten, 15 minuten, 300 woorden):
Rianne is eigenaar van een twee-onder-een-kapwoning in Surhuisterveen. Om het woonoppervlak te
vergroten, besluit zij een aanbouw te realiseren aan de achterzijde van haar woning. Zij neemt een
architect in de arm om een ontwerp en bouwtekening te maken. De architect ziet mogelijkheden om
de ruimte optimaal te benutten door een fraaie uitbouw te realiseren met openslaande deuren naar de
tuin. Geheel conform het ontwerp en de bouwtekeningen gaat Rianne vervolgens over tot realisatie
van de uitbouw. Na afronding van de werkzaamheden is Harold, de buurman van Rianne, zo onder de
indruk van het resultaat dat hij een vergelijkbare uitbouw wil realiseren. Bij het uitwerken van de
plannen wordt evenwel duidelijk dat de uitbouw van Rianne als gevolg van een flinke meetfout van de
architect dertig centimeter over de erfgrens is gebouwd. Harold is hierover niet te spreken en vordert
afbraak van de uitbouw. In reactie daarop wenst Rianne de overbouw juist gelegaliseerd te hebben,
omdat zij stelt dat haar geen verwijt valt te maken ter zake van de overbouw. Komt de uitbouw naar
uw mening in aanmerking voor legalisatie?
Uitgangspunt is dat de eigenaar van een perceel afbraak kan vorderen van hetgeen op zijn
perceel is gebouwd, omdat dit een inbreuk op zijn eigendomsrecht oplevert. Op grond van art.
5:54 lid 1 BW is niettemin legalisatie mogelijk indien de eigenaar van het gebouw of werk door
wegneming van het uitstekende gedeelte onevenredig veel zwaarder benadeeld wordt dan de
eigenaar van het erf door handhaving daarvan. Het ligt in de rede dat aan die eis is voldaan.
Blijkens lid 3 geldt een uitzondering voor het geval dat de eigenaar van het gebouw of werk ter
zake van de bouw kwade trouw of grove schuld verweten kan worden. Voor fouten van een
architect is dit criterium nader uitgewerkt in het arrest van de Hoge Raad van 28 maart 2008.
Daarin is geoordeeld dat fouten van anderen niet zonder meer kunnen worden tegengeworpen
aan de bouwende eigenaar. Dat ligt anders indien de eigenaar de tekeningen onder ogen heeft
gehad en de fouten had moeten opmerken. De casus biedt daarvoor geen aanknopingspunten.
Vraag 2, variant 1 (15 punten, 20 minuten, 300 woorden): De Transport B.V. is eigenaar van een erf
tussen een stortplaats en een weg. De stortplaats, eigendom van de Vuilnis B.V., ligt naast een
hoofdweg met een goede aansluiting op het snelwegnet. Om kosten en tijd te besparen wil de
Transport B.V. zijn vrachtwagens graag over het perceel van de Vuilnis B.V. laten rijden. De twee
bedrijven spreken daarom af dat ten behoeve van de Transport B.V. een erfdienstbaarheid zal worden
gevestigd. Op 14 februari 2021 gaan zij naar de notaris en de vestigingsakte wordt verleden. Op 15
februari 2021, een half uur voordat de notaris de vestigingsakte bij het Kadaster aanbiedt, legt een
schuldeiser van de Vuilnis B.V., die machines had geleverd, conservatoir beslag op de stortplaats. Na
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper noahofstee1. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 73216 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen