Tentamen (uitwerkingen)

Feedback hertentamen internationaal publiekrecht

0 keer verkocht

Instelling
Universiteit Leiden (UL)

Uitgebreide feedback van de veelgemaakte fouten op het hertentamen IIPUR en wat het juiste antwoord moet zijn uitgewerkt met alle belangrijke en relevante jurisprudentie en artikelen

[Meer zien]

Voorbeeld 1 van de 2 pagina's

Bekijk voorbeeld

Geupload op 26 juni 2023
Aantal pagina's 2
Geschreven in 2022/2023
Type Tentamen (uitwerkingen)
Bevat Vragen en antwoorden

Volgen

Sosa03 Lid sinds 1 jaar 28 documenten verkocht

€6,49

In winkelwagen

Op verlanglijstje

100% tevredenheidsgarantie
Direct beschikbaar na je betaling
Lees online óf als PDF
Geen vaste maandelijkse kosten

Algemene feedback hertentamen Inleiding Internationaal
Publiekrecht 30-03-2023
Het hertentamen Inleiding Internationaal Publiekrecht vond op 30 maart 2023 plaats, in de
Pieterskerk en in de Sterrenwacht. 238 studenten hebben het tentamen gemaakt. Het
slagingspercentage was 66%.

Hieronder hebben we het een en ander opgeschreven aan feedback en observaties ten opzichte
van de veel gemaakte fouten.

Meerkeuzevragen
De meerkeuzevragen toetsen zowel inhoudelijke kennis, als de vaardigheden om deze kennis
toe te passen op nieuwe feiten. Het is belangrijk om meerkeuzevragen altijd goed en
zorgvuldig te lezen, voordat je deze gaat invullen. Let er ook op dat je op de juiste manier
eventuele antwoorden corrigeert (waarbij geldt: het meest donkergekleurde bolletje telt als het
gekozen antwoord; indien er onduidelijkheid bestaat over welke dat is, wordt er geen
antwoord gekozen). Een aantal vragen waren slechter gemaakt dan anderen:
• Vraag 5 toetste de criteria van een staat. Zoals we in ons vak hebben besproken, is
erkenning geen criterium van een staat. Uit de Palestina rapporten volgt dat het feit dat
een grens niet altijd vaststaat geen belemmering mag zijn voor het zijn van een staat. Ook
het meedoen aan kwalificaties van EKs of WKs zegt niks over de vraag of “Oost-
Nederland” een staat zou zijn. Vandaar dat de krantenkop over nationaliteit (en
paspoorten) het enige juiste antwoord is.
• Vraag 6 ging over zelfbeschikking. Uit de vraag volgt dat er een oplossing wordt gezocht
“binnen het framework van soevereiniteit en de territoriale integriteit van het
Marokkaanse koninkrijk”. Hieruit blijkt dat we het dus níet hebben over externe
zelfbeschikking, maar over interne zelfbeschikking. Externe zelfbeschikking zou inhouden
dat de Marokkaanse koning de Sahrawi-activisten het recht zou geven om zich af te
scheiden van Marokko. Dit zou duidelijk níet binnen het framework van soevereiniteit en
de territoriale integriteit van het Marokkaanse koninkrijk zijn.
• Vraag 7 ging over de internationale rechtspersoonlijkheid van de Verenigde Naties, en
vooral over het advies wat het IGH hierover heeft gedaan (Reparation for Injuries). In
tegenstelling tot wat sommigen van jullie antwoordden, staat er in het VN-Handvest níet
dat de VN rechtspersoonlijkheid heeft, maar, zoals het IGH beschrijft, kan dit wel worden
herleid aan de hand van een aantal factoren, waaronder het feit dat de VN verdragen kan
sluiten met de lidstaten.
• Vraag 15 ging over mensenrechtenprocedures als onderdeel van het leerstuk
geschillenbeslechting. De vraag ging in op het verschil tussen de Mensenrechtenraad en
het Mensenrechtencomité, en verder ook de procedure die het Mensenrechtencomité
kent.
• Vraag 17 ging over de verschillende manieren waarop staten de rechtsmacht van het IGH
kunnen erkennen. Hoewel er in dit verdrag wel een artikel staat over
geschillenbeslechting, wordt in dit artikel níet de rechtsmacht van het IGH erkend (en is
het dus géén compromissoire clausule). In de vraag staat uitgelegd dat Samoa en Australië
een overeenkomst sluiten en daarmee de rechtsmacht van het IGH erkennen. Dit noemen
we een compromis ofwel een bijzondere overeenkomst.
• Vraag 18 toetste de kennis over staatsaansprakelijkheid. Er werd gevraagd welke stelling
onjuist was (mogelijk hebben studenten dit verkeerd gelezen). Drie stellingen waren juist,
maar de stelling over het indienen van een vordering was onjuist, omdat staten ook een
vordering kunnen indienen als het om een erga omnes verplichting gaat.
• Vraag 19 toetste het begrip toerekening als onderdeel van het leerstuk
staatsaansprakelijkheid. Het ging hier niet om een staatsorgaan (Artikel 4), of om
effectieve controle of instructie (Artikel 8), en ook niet om een handelingen die worden

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Sosa03. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,49. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 68175 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Begin nu gratis

Tentamen (uitwerkingen)

Feedback hertentamen internationaal publiekrecht

Document informatie

Onderwerpen

Geschreven voor

Verkoper

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud