Week 1
Changoe arrest
r.o. 3.2 tweede alineaà “Wanneer een administratieve rechter (bestuursrechter) bevoegd is
van een geschil kennis te nemen, doet zulks in het algemeen niet af aan de bevoegdheid van
de burgerlijke rechter op grond van art. 2 Wet RO, met name niet aan zijn bevoegdheid met
betrekking tot vorderingen uit onrechtmatige daad. Wel dient de eiser door de burgerlijke
rechter niet ontvankelijk te worden verklaard, wanneer, kort gezegd, de administratieve
rechter voldoende rechtsbescherming biedt”.
Hier staat dus eigenlijk dat zodra je onrechtmatige daad roept, kan je terecht bij een van de
gerechten uit art. 2 Wet RO. Dus als iemand onrechtmatige daad roept dan maakt dat dat de
civiele rechter bevoegd is.
Maar als de weg naar de bestuursrechter openstaat dan moet de eiser niet ontvankelijk
worden verklaard wanneer de bestuursrechter voldoende rechtsbescherming biedt (en de
eiser geen onrechtmatige daad roept).
Benthem
Benthem is gebruikt om de Kroon procedure af te schaffen. Je moet op grond van art. 6
EVRM toegang hebben tot een onafhankelijke en onpartijdige rechter en de Kroon
procedure voldeed daar niet aan. Changoe laat nog een keertje zien dat als we het hebben
over bestuursrechtelijke procedures en de discussie ontstaat of er wel met voldoende
waarborgen is omkleed dan hoef je niet helemaal door te procederen en kan je ook bij de HR
terecht. Dus eigenlijk zegt het hier je hoeft niet naar het EHRM je kan ook bij de HR.
In een stelsel van bestuursprocesrecht kan de nadruk liggen op
a) handhaving van het objectieve rechtà hierbij wordt gekeken of het bestuursorgaan
conform het recht heeft gehandeld. De rechter heeft dan een controlefunctie. Recours
objectief is een andere term hiervoor.
b) individuele rechtsbescherming ofà De rechten van de rechtszoekende staan voorop. Dus
het is een hele beperkte blik ten opzichte van de handhaving van het objectieve recht. Alleen
hetgeen dat de rechtszoekende aanvoert wordt behandeld. Recours subjectief is een andere
term hiervoor.
c) geschilbeslechtingà hierbij is het de bedoeling dat de rechter het geschil beëindigt.
Absolute competentie
Stap 1à art. 8:1 Awb, een belanghebbende kan tegen een besluit beroep instellen bij de
bestuursrechter
Stap 2à art. 8:6 Awb, rechtbank tenzij wet uit hoofdstuk 2
Relatieve competentie
Stap 1à art. 8:1 Awb, een belanghebbende kan tegen een besluit beroep instellen bij de
bestuursrechter
Stap 2à art. 8:7 Awb
- Is het besluit genomen door een bestuursorgaan van de provincie, gemeente of
waterschap? Dan de rechtbank van het rechtsgebied waarvan het bestuursorgaan
zijn zetel heeft
, - Is het besluit afkomstig va een ander bestuursorgaan? Dan de rechtbank binnen het
rechtsgebied waarvan de indiener van het beroepsschrift zijn woonplaats in NL heeft.
o Tenzij indiener niet woonachtig is in NL, dan is bevoegd de rechtbank binnen
het rechtsgebied waarvan het bestuursorgaan zijn zetel heeft.
- Is er sprake van een besluit genoemd in Hoofdstuk 3? Dan is die rechtbank bevoegd
die in het juiste artikel van hoofdstuk 3 wordt genoemd.
*voor rechtsgebied rechtbank zie Wet op de rechterlijke indeling. (Staat niet in het wetboek
dus krijg je erbij op het tentamen)
Week 2
Bezwaartermijn
Stap 1: artikel 6:8 Awb, de termijn vangt aan met ingang van de dag na die waarop het
besluit op de voorgeschreven wijze bekend is gemaakt.
- Dan kom je uit bij 3:41 Awb over bekendmaking. Bekendmaking geschiedt door:
o Toezending (komt het meest voor) of
o Uitreiking (komt soms voor en dan vooral bij handhaving als je wil dat het
direct stopt)
- Zie ook 3:42 Awb voor andere besluiten dan beschikkingen. Hiervoor heb je de
Bekendmakingswet nodig (VII13)
Stap 2: art. 6:7 Awb, de termijn bedraagt 6 weken
Stap 3: einde van de termijnà vuistregel: weekdag bekendmaken= weekdag laatste dag
termijn. Let op algemene termijnenwet.
*Voorbeeld: Dan is de vraag wanneer het besluit hier bekend is gemaakt en dat is 16 maart
2023, de termijn begint dan op 17 maart 2023 te lopen. De bezwaartermijn is 6 weken, art.
6:7 Awb. De termijn eindigt dan op 27 april 2023 om 23:59 uur. 27 april valt op een feestdag
dus dan verschuift de termijn naar 28 april op grond van art. 1 jo. 3 algemene termijnenwet.
Maar er zijn een aantal dagen die worden gelijk gesteld met een algemene feestdag. 28 april
is zo’n dag en dus verschuift de termijn weer naar 1 mei 2023. Dit staat niet in de
wettenbundel dus als ze dit gaan vragen op het tentamen dan moet je dat erbij krijgen als
bijlage op het tentamen.
- Als een termijn op een zaterdag eindigt, wat betekent dat dan voor de dag van het
besluit dat bekend is gemaakt? Dat hij besluit ook genomen is op een zaterdag. Want
de termijn eindigt op de dag waarop het bekend is gemaakt. Omdat je eigenlijk
begint met tellen de dag na die waarop het besluit bekend is maakt. Dus dan eindigt
het 6 weken later om 23:59 uur op die zaterdag, maar vanwege termijnenwet wordt
het dan alsnog verplaatst uiteraard. In het echt zal dat niet zo snel voorkomen maar
dit kan wel gevraagd worden op het tentamen.
Te laat bezwaar
Als iemand te laat bezwaar maakt kan je dan als bestuursorgaan inhoudelijk ingaan op dat
bezwaar? Het uitgangspunt is dat die bepalingen van dwingendrechtelijke aard zijn. Dus als
iemand te laat is dan moet je eigenlijk die persoon niet ontvankelijk verklaren in het
bezwaar. Op het moment dat dit een 3 partijen geschil is dan zal het bestuursorgaan
eigenlijk 9/10 keer ook doen. Want als je een vergunning hebt gekregen en je wacht keurig 6
,weken de bezwaartermijn af en je zal een belletje plegen naar het gemeentehuis en zeggen
of er ook in mijn zaak bezwaar is gemaakt en het college zegt nee hoor er is geen bezwaar
binnen gekomen dus je kunt rustig beginnen met de bouw van je schuurtje bijv. als dan
ineens iemand op een veel later moment nog bezwaar maakt en je raakt vervolgens je
vergunning kwijt, dan is dat heel raar. Want dan heb je eigenlijk al een vergunning gehad die
onherroepelijk is (want je kan er niet meer tegen procederen) en als die vergunning op een
later moment toch ineens wordt aangetast dan heb je een groot probleem. Dus dit zal een
bestuursorgaan eigenlijk nooit doen.
Als het gaat om een 2 partijen situatie dan ligt dit anders. Want dan is het alleen het
bestuursorgaan en de burger. Bijvoorbeeld als het gaat om een uitkering en er wordt dan te
laat bezwaar gemaakt, dan zie je nog weleens dat een bestuursorgaan daar wat soepeler
mee om kan gaan en dat ze toch inhoudelijk gaan beoordelen. Inhoudelijk beoordelen is
trouwens niet hetzelfde als ook gelijk krijgen.
Wat als er in een 3 partijen situatie alsnog door het bestuursorgaan in wordt gegaan op het
bezwaar? De aanvrager gaat hiervoor in beroep bij de bestuursrechter, kan de
bestuursrechter dan ambtshalve wegens het niet tijdig maken van het bezwaar alsnog het
bezwaar niet ontvankelijk verklaren?
Termijnen in een voorgaande procedure kunnen niet langer ambtshalve door de latere
instantie worden beoordeeld. Dus als je te laat was in bezwaar en vervolgens ben je op tijd
in beroep, dan gaat een rechter niet kijken of je in de voorprocedure te laat was. Vroeger
gebeurde dit wel, maar is dus veranderd. De vraag of een bezwaar of beroepschrift tijdig is
ingediend is niet is niet langer meer een kwestie van openbare orde, wel nog van
dwingendrechtelijke aard.
*enige uitzondering hierop is in een 3 partijen situatie waarin alsnog inhoudelijk is
beoordeeld in bezwaar bij een te laat gemaakt bezwaar van een derde, en er wordt
geprocedeerd dan kan een derde wel klagen dat de rechter een bezwaar in behandeling
heeft genomen dat eigenlijk te laat was. Dan gaat de rechter wel beoordelen. Maar dat is
een hele uitzonderlijke situatie.
Boek. P. 132 goed lezen
Termijnoverschrijding 6:11 Awb
Als je te laat bent dan betekent dat in veel gevallen dat je bezwaar of beroep niet
ontvankelijk wordt verklaard, tenzij je succesvol beroep kunt doen op verschoonbare
termijnoverschrijding. Dus als je niet kunt voorhouden dat de indiener in verzuim is dan
moet je die niet ontvankelijkheidsverklaring achterwege laten.
Voorbeeld: iemand doet een paspoort aanvraag en zit zelf nog in Ethiopië. De vader van die
persoon gaat uiteindelijk procederen, want de minister heeft het bezwaar niet ontvankelijk
verklaard doordat de vader het bezwaar te laat heeft ingediend. De bezwaartermijn vangt
aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze bekend is
gemaakt (6:8 Awb). Bekendmaking geschiedt door toezending of uitreiking. Toezending dat
kan per post zijn, maar ook digitaal. En dan zegt de Awb nog iets over digitale toezending art.
2:17 Awb en die bepaling zegt:
, 1.Als tijdstip waarop een bericht door een bestuursorgaan elektronisch is verzonden, geldt
het tijdstip waarop het bericht een systeem voor gegevensverwerking bereikt waarvoor het
bestuursorgaan geen verantwoordelijkheid draagt of, indien het bestuursorgaan en de
geadresseerde gebruik maken van hetzelfde systeem voor gegevensverwerking, het tijdstip
waarop het bericht toegankelijk wordt voor de geadresseerde.
2.Als tijdstip waarop een bericht door een bestuursorgaan elektronisch is ontvangen, geldt
het tijdstip waarop het bericht zijn systeem voor gegevensverwerking heeft bereikt.
Dus op het moment waarop uit het systeem van het bestuursorgaan gaat en het
internetserviceprovider systeem van de belanghebbende bereikt. In het voorbeeld bestaat
onduidelijk over of dit is gebeurd. Er staat namelijk r.o. 4.1: Wanneer een belanghebbende
betwist een besluit (tijdig) te hebben ontvangen, dan moet ervan worden uitgegaan dat
hierin besloten ligt de betwisting van de (tijdige) verzending van dat besluit. Het ligt dan op
de weg van het bestuursorgaan om die verzending aannemelijk te maken. Dit bewijs kan het
bestuursorgaan bijvoorbeeld leveren door overlegging van een logbestand waaruit blijkt dat,
en op welke datum en welk tijdstip, de email vanuit het door hem gebruikte systeem voor
gegevensverwerking is verzonden naar het systeem van de internetserviceprovider van de
belanghebbende.
De minister geeft hiervoor als bewijs een schermafdruk. De rechter vindt het niet voldoende.
De minister kan dus niet aantonen dat hij het besluit verzonden heeft. Wat betekent dit?
Dan is er dus geen besluit geweest en is het besluit ook niet bekent gemaakt. Als een besluit
niet bekend is gemaakt, kan je ook geen bezwaar maken. Als je dit dan toch zou doen, ben je
dan te laat met je bezwaar? Nee, juist te vroeg.
De conclusie is dan dat het beroep ongegrond is. Dan wordt het wel een beetje raar, want in
r.o. 5 e.v. gaat die rechter wel beoordelen of hier een termijnoverschrijding eventueel
verschoonbaar is. Oftewel of dat te laat gemaakte bezwaar van de vader verschoonbaar is.
Dat is vreemd want eerst werd gezegd dat het besluit niet goed bekend was gemaakt.
De conclusie is uiteindelijk dat de rechter zegt: je had het besluit uit eindelijk wel, het is ook
toegestuurd en er is geen reden waarom je niet eerder bezwaar hebt kunnen maken.
*bestuursorgaan moet dus kunnen aantonen dat ze een besluit hebben verstuurd.
Stel dat je als rechter wel zou vinden dat een besluit op tijd bekend is gemaakt dan was hier
die burger te laat, maar zegt de rechter door de gang van zaken moet je hier spreken van
een verschoonbare termijnoverschrijding.
Rechtsmiddelenverwijzing
3:45 Awbà bij primair besluit
6:23 Awbà besluit op bezwaar
8:77 lid 1 sub f Awbà uitspraak van de rechtbank waartegen je in hoger beroep kan.
