Arresten BPR 2
Goosen/Goosen
Het echtpaar Goosen-Dekkers heeft zich bij notariële akte in 1980 als hoofdelijk schuldenaar
verbonden aan een lening verstrekt door Jan Goosen aan de BV Wodania. Wodania ging eind
1981 failliet en betaalde niets van deze lening terug. Jan Goosen heeft daarop de notariële akte
aan het echtpaar laten betekenen en beslag gelegd. Het echtpaar heeft zich verzet in een tweetal
gedingen, waarbij dit verzet ongegrond is verklaard. Beide vonnissen van de rechtbank Breda
zijn door het Hof bekrachtigd. Na deze bekrachtiging in 1987 ontdekt het echtpaar dat de NMB
- de bank bij welke Jan Goosen het door hem aan Wodania geleende geld op zijn beurt had
geleend- in 1986 een deel van de schuld had kwijtgescholden. Hiervan heeft Jan Goosen nooit
melding gemaakt in de gedingen. Het echtpaar vordert herroeping van de arresten van het Hof
op grond van bedrog ex. art. 382 onder 1 Rv.
Rechtsvraag
Is bedrog een grond om het vonnis te herzien?
HR
Het in art. 382 onder 1 Rv voorkomende woord "bedrog" moet tezamen met de woorden "of
arglist" worden opgevat als de weergave van één , hierna als "bedrog" aan te duiden maatstaf.
Van bedrog in deze zin is reeds sprake wanneer een partij door haar oneerlijke proceshouding
belet dat in de procedure feiten aan het licht komen die tot een voor de tegenpartij gunstige
afloop van die procedure zouden kunnen hebben leiden. Dit zal zich onder meer voordoen
wanneer een partij feiten als hiervoor bedoeld verzwijgt, terwijl zij wist of behoorde te weten
dat de tegenpartij niet met die feiten bekend was of redelijkerwijze behoorde te zijn. Art. 3:44
lid 3 BW is hier niet van toepassing en de uitleg daarvan is niet bepalend voor die van art. 382
onder 1 Rv.
Schook/Vergeer
Vergeer vordert dat voor recht wordt verklaard dat Schook’s pand niet is aan te merken als
bedrijfsruimte in de zin van art. 1624 BW. Het is immers volgens hem geen bedrijfsruimte in
die zin omdat het huurobject geen voor het publiek toegankelijk lokaal bevat voor rechtstreekse
levering van goederen of voor dienstverlening. Schook heeft dit betwist. De rechter stelde vast
dat het hier ging om een opslagruimte. Hiertoe concludeerde op basis van een “niet -officiële
bezichtiging” (De rechter fietste toevallig dagelijks langs het pand). Schook gaat in cassatie.
Rechtsvraag
Is een dergelijke plaatsopneming in overeenstemming met de normen die aan het recht mogen
worden gesteld?
Rechtsregel
De Hoge Raad oordeelde dat het aan het oordeel ten grondslag leggen van niet van algemene
bekendheid zijnde gegevens, verkregen -zoals de Rechtbank vermeldt- door een “niet-officiële
bezichtiging”, zich niet verdraagt met de wettelijke regeling van de gerechtelijke
plaatsopneming, welke de nodige waarborgen biedt voor controle en bespreekbaarheid door
partijen.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper jrdej. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.