Overig
Uitwerkingen werkgroep contractenrecht week 3 (2022/2023)
- Instelling
- Vrije Universiteit Amsterdam (VU)
Alle opdrachten van week 3 volledig uitgewerkt zijn hier te vinden.
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 16 pagina's
Voorbeeld 3 van de 16 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
Week 3:Deze week gaat het over:
o Algemene voorwaarden
o Beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid
Casus Compuworld’
Rick Zwirs is belastingadviseur en drijft de eenmanszaak “Zwirs Tax Consultancy”. Hij heeft
twee nieuwe geavanceerde computers nodig voor zijn kantoor. Hij gaat daarvoor naar de
speciaalzaak Compuworld, een dealer in computers voor bedrijfsmatige toepassing,
waar op dat moment een mega-uitverkoop plaatsvindt. Rick profiteert van de actie en schaft
de benodigde computers en software met 50% korting aan voor een totaal bedrag van €
1.500,-. Gratis installatie van de computers op locatie bij de klant is in de prijs inbegrepen.
Op de algemene voorwaarden die hij voorafgaand aan zijn aankoop van de winkel
ontvangt, staan de (door de branchevereniging voor computer- en elektronicawinkels
opgestelde) algemene voorwaarden afgedrukt die Compuworld hanteert. Art. 11 van die
bepalingen luidt:
“Voor schade ontstaan als gevolg van gebreken in verkochte producten of de gebrekkige
installatie daarvan, alsmede voor vertragingsschade is verkoper tot maximaal een
bedrag van € 1.000,- aansprakelijk.” (<< dit is een exoneratie beding)
Twee weken nadat bij Rick de computers zijn geïnstalleerd, treedt er een computerstoring op
die ertoe leidt dat de computers niet te gebruiken zijn. De oorzaak hiervan ligt in een
technisch gebrek dat niet had kunnen worden ontdekt vóór de levering aan Rick.
Compuworld komt de computers dezelfde dag nog ophalen, maar het blijkt dat zij het
technische gebrek in de processor zelf niet kan repareren. Compuworld stuurt de
computers op naar de Duitse fabrikant. Drie weken later worden de gerepareerde
computers weer afgeleverd bij Rick. Rick vordert € 2.000,- aan schadevergoeding van
Compuworld, omdat hij gedurende de weken waarin de computers bij de fabrikant waren, zijn
werkzaamheden niet heeft kunnen uitvoeren. Compuworld beroept zich op artikel 11 van de
algemene voorwaarden en is slechts bereid € 1.000,- te betalen. Rick acht dit onacceptabel en
wendt zich tot u als advocaat.
Opdracht 1
Leg uit of Rick art. 11 van de algemene voorwaarden met terugwerkende kracht uit de
overeenkomst kan laten schrappen. (hij wil vernietigen en vernietiging heeft terugwerkende
kracht zegt artikel 3:53 lid 1 Bw)
, Mijn antwoord:
Startpunt:
Rechtsvraag: Kan Rick artikel 11 van de algemene voorwaarden vernietigen omdat het
onredelijk bezwarend is in de zin van 6:233 lid sub A ?
Leerstuk: vernietigbaarheid van een onredelijk bezwarend beding.
Rechtsregels:
Stap 1: 6:235 lid 1 BW
Rick doet hier een beroep op de vernietigbaarheid (6:233) en artikel 6:235 geeft aan wanneer
deze niet van toepassing is:
Sub A: Heeft hij een jaarrekening openbaar gemaakt ? à nee want hij is geen
rechtspersoon, maar een eenmanszaak
Sub B: Als het bedrijf 50 mensen of meer in dienst heeft is artikel 233 niet van
toepassing: In dit geval is niet aan voldaan, omdat er wordt gesproken over een
eenmanszaak en hij geen werknemers
DUS
Is artikel 6:233 is van toepassing op onze casus, aangezien aan beide subs niet voldaan is.
Stap 2: 6:233 sub A
In deze casus willen we de algemene voorwaarden vernietigen aan de hand van de
gezichtspunten uit sub a en om het op grond van deze bepaling te vernietigen moet het
onredelijk bezwarend zijn.
Om te weten of iets onredelijk is bepalen we op basis van de gezichtspunten:
1. De aard en de overige inhoud van de overeenkomst (ten tijde van de
totstandkoming van de algemene voorwaarden):
De vraag die je jezelf hier moet stellen is of de aard van de overeenkomst ons hier iets
ontleend om te kunnen bepalen dat het zo’n beding onredelijk is, dus is het qua aard van de
overeenkomst normaal om zo’n exoneratiebeding op te nemen?
Vb: stel je hebt een aannemingsovereenkomst en je moet gaan graven in de grond, dan is de
kans sterk aanwezig dat je schade maakt, de aard van de overeenkomst brengt dan mee dat
zo’n beding vrij normaal is, want je hebt meer risico dus je wil dat inperken.
V
De aard van de overeenkomst is hier een koopovereenkomst, maar dat zegt niets over of het
raar is dat er een exoneratiebeding erin zit of niet.
Wat betreft de inhoud van de overeenkomst: Rick wordt beperkt want hij kan maar max 1000
euro schadevergoeding claimen, maar dat wordt gecompenseerd door het feit dat hij 50%
korting kreeg op de aankoop van twee computers. Het is dus een bijzonder voordelig contract.
Dit maakt dat je niet kunt zeuren dat er ook een exoneratiebeding is.
V
Dit maakt het beding minder snel bezwaarlijk.
Voordeel: verkoper
, 2. De wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen:
De algemene voorwaarden zijn gemaakt door een branchvereniging, omdat de voorwaarden
dan inhoudelijk door een derde zijn opgesteld dus de voorwaarden niet zijn opgesteld door de
verkoper zelf wat zou kunnen betekenen dat de voorwaarden een egoïstisch karakter (uit zijn
op het eigen voordeel) hebben, mogen we ervan uitgaan dat het gematigd is.
Dit maakt het beding minder snel bezwaarlijk
Voordeel: verkoper
3. De wederzijdse kenbare belangen van partijen
Rick heeft de computers nodig voor zijn werk. Het belang van Compuworld is zo min
mogelijk schade uit te hoeven keren zeker vanwege de korting en de extra service, maar dit
zegt niets over de onredelijkheid van het beding
Vb: stel ze zijn aan het onderhandelen en Rick laat vallen dat hij de schade niet kan dragen,
dat is dan veel kenbaarder voor de wederpartij dat hij last heeft van zo’n beding en zou het
sneller onredelijk bezwarend zijn.
V
zolang hij dit maar gezegd heeft rond de totstandkoming van het contract is en niet
erna, want we toetsen hier alleen EX.TUNC (destijds)
Voordeel: nvt
4.Overige omstandigheden van het geval:
1. flexwerking (deze passen we toe als iemand lijkt op een
consument)
Dit is een soort steunargument die gebruikt kan worden.
Welke bepalingen hebben een flexwerking? à
O de zwarte (6:236 bw) en de grijze (6:237 Bw)
lijst hebben flexwerking
V
Deze bepalingen zijn eigenlijk geschreven voor consumenten die niet handeld
in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
Dus eigenlijk zijn deze twee bepalingen niet van toepassing want het zijn geen consumenten,
maar omdat hij/zij lijkt op een consument kan het wel van toepassing zijn.
V
Je gaat dus kijken of een persoon lijkt op een consument.
Rick is geen consument wat hij werkt voor zijn zaak, hij is een eenmanszaak en in het
hoorcollege is gezegd dat een eenmanszaak het niveau van een consument nauwelijks
overstijgt en hij is niet deskundig.
DUS
Kan je flexwerking toekennen? à Ja!
Welke bepaling uit de twee lijsten komt in aanmerking? à 6:237 sub f Bw. (grijze lijst)
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper L777. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,65. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 57114 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen