Arresten
Arresten Registergoederenrecht
- Instelling
- Rijksuniversiteit Groningen (RuG)
Arrestenlijst van het van Registergoederenrecht
[Meer zien]Voorbeeld 1 van de 16 pagina's
Voorbeeld 1 van de 16 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
1 beoordeling
Door: jaimylankman • 5 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Arresten Registergoederenrecht 2016-2017Eigendom en burenrecht:
1. HR 15 november 1991, NJ 1993, 316 (Depex/Bergel)
Depex levert onder eigendomsvoorbehoud een destillatie installatie aan Bergel. De apparatuur wordt
geplaatst in de fabriek van Bergel, echter wordt de rekening niet voldaan. Na faillissement van Bergel
vordert Depex afgifte van de installatie op grond van haar eigendomsvoorbehoud. De curatoren van
Bergel menen echter dat de installatie is nagetrokken en nu bestanddeel is van het onroerend goed
van Bergel.
- Rechtsvraag: Wordt het eigendomsvoorbehoud van Depex doorbroken door natrekking van de
installatie door het fabrieksgebouw?
- Rechtsregel: Als het gebouw en de apparatuur in constructief opzicht specifiek op elkaar zijn
afgestemd, is dat een aanwijzing dat naar verkeersopvattingen natrekking heeft plaatsgevonden.
Hetzelfde geldt wanneer het gebouw uit een oogpunt van geschiktheid als fabrieksgebouw –
gebouw dienende tot het huisvesten van een productie-inrichting – bij ontbreken van de
apparatuur als onvoltooid moet worden beschouwd. De functie van de installatie in het
productieproces is niet van belang.
2. HR 31 oktober 1997, NJ 1998, 97 (Portacabin)
Portacabin door middel van leidingen aangesloten op het gas-, water- en elektriciteitsnet, de riolering
en het telefoonnet. Recht van hypotheek + pandrecht. Portacabin is verkocht, gedemonteerd en
afgegeven aan een derde. De Rabobank heeft in het geding gevorderd dat voor recht zal worden
verklaard dat de portacabin onder haar recht van hypotheek valt wat zij op het bedrijfsperceel heeft.
De Ontvanger stelt zich op het standpunt dat de portacabin roerend is omdat zij niet in de zin van art.
3:3 BW duurzaam met de grond verenigd was.
- Rechtsvraag: Is de portacabin door natrekking onderdeel van de grond en dus onroerend
geworden?
- Rechtsregel: De volgende vier criteria zijn van belang bij de bepaling of een gebouw duurzaam
met de grond is verenigd:
a. Een gebouw kan duurzaam met de grond verenigd zijn in de zin van art. 3:3 BW, doordat
het naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven. Niet van belang
is dan meer dat technisch de mogelijkheid bestaat om het bouwsel te verplaatsen.
b. Bij de beantwoording van de vraag of een gebouw of een werk bestemd is om duurzaam
ter plaatse te blijven moet worden gelet op de bedoeling van de bouwer voor zover deze
naar buiten kenbaar is. Onder bouwer moet ook worden verstaan degene in wiens
opdracht het bouwwerk wordt gebouwd.
c. De bestemming van een gebouw of een werk om duurzaam ter plaatse te blijven dient
naar buiten kenbaar te zijn.
d. De verkeersopvattingen kunnen niet worden gebruikt als een zelfstandige maatstaf voor
de beoordeling van de vraag of een zaak roerend of onroerend is. Zij kunnen wel in
aanmerking worden genomen voor invulling van bovenstaande criteria.
3. HR 28 februari 2003, NJ 2003, 272 (Steiger arrest)
Het betoog dat een steiger volgens verkeersopvatting altijd onderdeel uitmaakt van de grond of oever
waaraan de steiger ligt, gaat in zijn algemeenheid te ver. Rechtbank en Hof hebben niet miskend dat
een onderlinge constructieve afstemming een aanwijzing kan opleveren voor een bevestigende
beantwoording van even bedoelde vraag; omdat de stellingen van thans eiser tot cassatie daartoe
geen aanleiding gaven behoefden Rechtbank en Hof niet uitdrukkelijk op die vraag in te gaan. ‘s Hof
oordeel dat de steiger niet zodanig met de grond is verbonden dat hij niet zonder beschadiging van
betekenis van de grond kan worden verwijderd, is in het licht van de stellingen van thans eiser tot
cassatie, niet onbegrijpelijk.
4. HR 28 maart 2008, NJ 2008, 353 (Nelemans/Scheepswerf)
Vordering tot legalisering van overbouw ex art. 5:54 BW; afwijzing vordering in geval van grove
schuld; maatstaf. Misbruik van bevoegdheid? Van grove schuld van de eigenaar van de overbouw in
de zin van art. 5:54 lid 3 BW is sprake als hem een ernstig verwijt ervan kan worden gemaakt dat hij
op het perceel van de ander heeft gebouwd. Voor zover dit een gevolg is van fouten die door anderen
zijn gemaakt, in het bijzonder de in zijn opdracht werkende architect, kan hem dit niet zonder meer
persoonlijk als grove schuld worden tegengeworpen. Ingeval de architect fouten in de tekening heeft
gemaakt die hebben geleid tot overbouw, is sprake van grove schuld indien de eigenaar die de
1
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper mastermb. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 53068 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen