Werkgroepen Rechtsbescherming tegen de overheid 2023-2024
Collegeweek 1: Inleiding en bezwaarfase
Literatuur:
R.J.N. Schlössels, R.J.B. Schutgens & S.E. Zijlstra, Onderwijseditie Bestuursrecht in de sociale
rechtsstaat 2. Rechtsbescherming, Overheidsaansprakelijkheid, Kluwer: Deventer 2019:
• Par. 24.1 Inleiding
• Par. 24.2 Systematiek van het bestuursprocesrecht
• Par. 24.3 Algemene bepalingen over bezwaar en beroep, tot en met nr. 831.
• Par. 24.5.1, nr. 859, 866.
R.J.N. Schlössels & S.E. Zijlstra, Bestuursrecht in de Sociale Rechtsstaat, deel 1 (2017):
• Par. 6.2 Bestuursrechtspraak
NB: De voorgeschreven nummers voor deel 1 (2017) vindt u op Canvas!
Jurisprudentie:
• ABRvS 11 januari 2023, AB 2023/51 m.nt. R. Ortlep
• Rb. Amsterdam 17 mei 2022, AB 2023/12 m.nt. T. Barkhuysen en L.C. van Boven
• CRvB 16 mei 2019, ECLI:Nl:CRVB:2019:1663
• Rb. Limburg 1 maart 2019, ECLI:NL:RBLIM:2019:1907
• ABRvS 20 februari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:547, JM 2019/58 m.nt. L. Boerema,
J.M.I.J. Zijlmans
• CBb 9 augustus 2017, ECLI:NL:CBB:2017:275
Leerdoelen:
Na het bestuderen van de stof, het volgen van het hoorcollege en het volgen van de werkgroep
behorende bij week 1,
• heeft u een globaal beeld van de bestuursrechtelijke kernbegrippen besluit en
belanghebbende;
• begrijpt u het systeem van de Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak en kunt u deze
toepassen;
• begrijpt u het systeem van bezwaar- en beroepstermijnen en verzendtheorieën en kunt u
dit systeem toepassen;
• kent u het leerstuk van de Varkens in Nood-jurisprudentie en kunt u het leerstuk
toepassen;
• begrijpt u het leerstuk van verschoonbare termijnoverschrijding en kunt u dit toepassen;
• begrijpt u het systeem van onderdelen, gronden, argumenten, bewijs en fuiken, en kunt u dit
systeem toepassen.
1
,Werkgroepvragen:
Casus 1 - Telecom troubles
De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (“NVWA”) krijgt de laatste paar jaar steeds meer
klachten over onjuiste gezondheidsclaims op allerlei soorten voedsel, zoals mueslirepen en
shakes. Haar telefonische hulplijn voor bezorgde burgers dreigt overbelast te worden. De
Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (de “Minister”) besluit een aanbesteding uit
te schrijven voor de levering van telefoondiensten aan de NVWA. De inschrijvingstermijn eindigt
op 1 oktober 2019 om 12.00 uur.
VodafoneZiggo Retail wil meedoen aan de aanbesteding. Zij vraagt zusterbedrijf VodafoneZiggo
Netwerk een speciaal laag tarief te introduceren voor het gebruik van het netwerk van
VodafoneZiggo Netwerk voor haar diensten. Zo kan VodafoneZiggo Retail met een extra laag
tarief meedoen aan de aanbesteding, wat haar kansen om deze aanbesteding te winnen vergroot.
VodafoneZiggo Netwerk wil dit graag doen, maar moet dat speciale tarief op grond van o.m. de
Telecommunicatiewet dan ook in rekening kunnen brengen bij andere retailbedrijven die gebruik
maken van het netwerk van VodafoneZiggo, waaronder Telfort.
Het speciale tarief wordt op 29 september 2019 bekendgemaakt aan VodafoneZiggo Retail. Op 1
oktober 2019 om 11.15 uur wordt het speciale tarief ook bekendgemaakt aan Telfort.
VodafoneZiggo Retail schrijft in op de aanbesteding op 1 oktober 2019 om 11.25 uur, en betrekt
in haar inschrijving het speciale tarief. Telfort lukt het niet meer dat speciale tarief te betrekken in
haar inschrijving. VodafoneZiggo Retail wint de aanbesteding van het Ministerie.
Telfort dagvaardt de Staat der Nederlanden in kort geding om de gunning aan VodafoneZiggo
Retail te voorkomen en verzoekt daarnaast de Autoriteit Consument en Markt (“ACM”) het
geschil tussen VodafoneZiggo Netwerk en Telfort te beslechten. De ACM neemt op 20 oktober
2019 een geschilbesluit op grond van artikel 12.2 van de Telecommunicatiewet, en oordeelt dat
VodafoneZiggo Netwerk het non-discriminatiebeginsel heeft geschonden. Voorts schrijft de
ACM voor aan VodafoneZiggo Netwerk, dat zij per direct het speciale tarief ongedaan moet
maken.
VodafoneZiggo Netwerk vecht het geschilbesluit aan bij de bevoegde bestuursrechter. Hangende
die procedure, weigert zij uitvoering te geven aan het geschilbesluit. Telfort laat dit niet over haar
kant gaan. Bij brief van 10 november 2019 verzoekt Telfort de ACM op grond van artikel 15.4
Telecommunicatiewet een boete op te leggen aan VodafoneZiggo Netwerk wegens het niet
opvolgen van het geschilbesluit. De ACM wijst het verzoek af bij besluit van 15 december 2019.
Het bezwaar tegen die afwijzing wordt bij beslissing van 30 januari 2020 ongegrond verklaard
door de ACM. Telfort wil tegen de beslissing op bezwaar in beroep en wil ook een verzoek
indienen tot het treffen van een voorlopige voorziening.
Vraag 1
U bent de huisadvocaat van Telfort. Bij welke rechter stelt u beroep in?
Welk besluiten staan in de casus?
• Het geschilbesluit van ACM 20 oktober 2019
• Besluit tot afwijzing opleggen boete van 15 december 2019. (Primaire besluit)
• Beslissing op bezwaar van 30 januari 2020
2
,De vraag is dus bij welke rechter je beroep moet instellen tegen de beslissing op bezwaar van 30
januari 2020.
Art 8:6, Awb à Beroep bij de rechtbank tenzij een andere rechter bevoegd is.
Hoofregel à Economische bestuursrecht (telecommunicatiewetging Art 15.4) is de hoogste
rechter het CBB (dus Hoger Beroep). De kans is groot dat je daaruit komt. Je moet kijken waar je
precies moet beginnen want beroep is bij de rechtbank.
Als je begint bij Art 4 in de bijlage, staat daar beroep bij College van Beroep en Bedrijfsleven
(gaat over economische)à art 15.4 is uitgesloten dus moet hier doorkijken. Je gaat dus niet
meteen in beroep maar moet eerst naar de rechtbank.
Art 7: beroep rechtbank Rotterdam, onder telecommunicatie wet, sub b, lid 3: er staat een
uitzondering op een uitzondering en daar staat art 15.4 in.
En daarna zou er in hoger beroep bij het CBB kunnen worden gegaan.
Conclusie: de rechtbank Rotterdam Art 8:6, Awb jo Art 7 Bevoegdheidsregeling
Bestuursrechtspraak, bijlage 2.
Vraag 2
Bij welke rechter verzoekt u om een voorlopige voorziening?
Titel 8.3 vovoà 8:81 lid 1 Awb.
Het is dezelfde rechterlijke instantie die bevoegd is/kan worden in de hoofdzaak (kan worden
omdat je eerst in bezwaar gaat).
Conclusie: Dus de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam. (Art 8:81Awb jo Art 8:6
Awb jo Art 7 Bevoegdheidsregeling Bestuursrechtspraak, bijlage 2)
3
, Casus 2 – Zonnige groet uit Brabant…
Solarpower vraagt bij het college van burgemeester en wethouders van Hilvarenbeek een
omgevingsvergunning aan om tijdelijk een zonnepark met 85.000 zonnepanelen en enkele
transformatorstations te realiseren. Het is de bedoeling dat met een zonnepark van deze omvang
stroom kan worden opgewekt voor 6.500 huishoudens.
Op de besluitvorming op de aanvraag van deze omgevingsvergunning is afdeling 3.4 Awb van
toepassing ingevolge art. 3.10 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo). Dit
brengt mee dat het bevoegd gezag, het college van burgemeester en wethouders, een
ontwerpbesluit ter inzage dient te leggen en hiervan vooraf kennis dient te geven in een nieuws-
of huis-aan-huisblad of op andere geschikte wijze.
Het college stelt het ontwerpbesluit vast, legt het ter inzage en geeft daarvan kennis in een lokale
krant. Hieruit blijkt dat het college voornemens is aan Solarpower een omgevingsvergunning te
verlenen voor het realiseren van het beoogde zonnepark op de locatie Gorp 12 te Roovert.
Ingevolge art. 3:15 lid 2 juncto art. 3.12 lid 5 Wabo biedt het college in afwijking van art. 3.25
Awb niet slechts aan belanghebbenden, maar aan ‘eenieder’ de gelegenheid zienswijzen naar
voren te brengen tegen het ontwerpbesluit.
Enkele personen wonen op meer dan 1.000 meter van de beoogde locatie voor het zonnepark.
Zij dienen tijdig een zienswijze in tegen het ontwerpbesluit voor de omgevingsvergunning.
Het definitieve besluit wordt genomen in overeenstemming met het ontwerpbesluit. Genoemde
personen komen vervolgens in beroep van het definitieve besluit bij de rechtbank.
De rechtbank overweegt dat deze personen op (veel) te grote afstand van het zonnepark wonen
om als belanghebbende te worden aangemerkt. De rechtbank acht hun beroepen derhalve niet-
ontvankelijk.
De bewoners zijn niet tevreden met hun advocaat en schakelen jou in voor het hoger beroep bij
de Afdeling.
Vraag 1
Wat voer je bij de Afdeling aan met betrekking tot de al dan niet belanghebbendheid van je
cliënten en de consequentie die de bestuursrechter daaraan in dit geval mag verbinden voor de
ontvankelijkheid van het beroep? Zoek hiervoor een relevante Afdelingsuitspraak uit 2021 over
dit onderwerp.
“Eenieder” à UOV (uniforme openbare voorbereidingsprocedure: ontwerp besluit à
zienswijze indienen (eenieder)à besluit van het bestuursorgaan à beroep bij de bestuursrechter
à bestuursrechter toets wel aan belanghebbendheid (maar varkens in nood bij omgevingsrecht).
Normale gang van zaken: besluit à bezwaar (belanghebbenden)à beslissing op het bezwaar à
beroep bij de bestuursrechter
De belanghebbenden wonen op 1000km afstand. Op grond van de OPERA criteria zou je
kunnen zeggen dat ze geen belanghebbenden zijn want ze wonen te ver. Het beroep zou dan
niet-ontvankelijk moeten zijn.
4
