Vraag 1 – Is mevrouw Choi (niet-adressant) belanghebbende?
Stap 1:
De vraag is of mevrouw Chois belanghebbende is in de zin van art. 1:2 lid 1 Awb.
Onder belanghebbende wordt verstaan: degene die rechtstreeks bij een besluit is
betrokken.
Mw. Choi is niet de geadresseerde van het besluit / ze is derdebelanghebbende.
Stap 2:
Uit de jurisprudentie blijkt dat hiervoor moet worden getoetst aan de OPERA-criteria.
1. Aan O is voldaan, want geluid is objectief meetbaar.
2. P staat voor persoonlijk. In het omgevingsrecht kijken we naar de vraag of
mevrouw Choi ‘feitelijke gevolgen van enige betekenis’ ervaart. Dit volgt uit
uitspraak Mestbassin Mechelen.
Hiervoor kijken we naar factoren afstand tot, zicht op, ruimtelijke uitstraling, en
milieugevolgen (geur, geluid, licht, trillingen etc) en de aard, intensiteit en
frequentie daarvan. Mw Choi woont naast het eetcafé (=afstand).
/ Het geluid (=milieugevolg) is continu aanwezig, en mevrouw Choi kan er niet
van slapen. Het is 35 decibel luid. Niet gezegd kan worden dat dit niet van enige
betekenis is. Het doet er dus niet toe dat het geluid zich onder de geldende
geluidsnorm bevindt. Dat is van belang bij de inhoudelijke beoordeling.
3. Aan E is voldaan want mevrouw komt op voor haar eigen belang.
4. Aan R is voldaan, want er is een rechtstreeks causaal verband tussen het geluid
van de afzuigkap en de hinder die mevrouw ervaart.
5. Aan A is voldaan, want mevrouw heeft nu last van het geluid (en niet een
onzekere toekomstige gebeurtenis). Conclusie: Mevrouw Choi is belanghebbende.
De stelling van het college is dus onjuist.
Vraag 2 - De gemeente is van mening dat de contractsvrijheid met zich
brengt dat zij een veel hogere huurprijs mag vragen dan in andere
gevallen. Is dit standpunt van de gemeente juist?
Windmill arrest vraag: of overheidsorganen überhaupt privaatrechtelijk mogen
handelen, of zij gebruik mogen maken van die bevoegdheid en volgende vraag: welke
normen zijnvt?
Gemeente mag gewoon verhuren, maar als je dat doet aan welke normen moet je je
houden?
Stappenplan
Art. 3:1 lid 2 awb:
Op andere handelingen van bo dan besluiten zijn de afdelingen 3.2 tot en met 3.4 van
overeenkomstige toepassing, voor zover de aard van de handelingen zich daartegen niet
verzet.
(Nvt, want gelijkheidsbeginsel staat daar niet)
Jo. 3:14 BW
Een bevoegdheid die iemand krachtens het burgerlijk recht toekomt, mag niet worden
uitgeoefend in strijd met geschreven of ongeschreven regels van publiekrecht.
IKON-ARREST
Geeft invulling op deze bepaling
Hieruit volgt dat de overheid voor al zijn handelingen is gebonden aan abbb, inclusief
gelijkheidsbeginsel.
Gemeente moet ook aan gelijkheidsbeginsel houden;
Artikel 1 GW: Lid zijn van motorclub is geen relevant onderscheid om prijsonderscheid
te maken.
En artikel vrijheid van vereniging en vergadering.
, Rasti/rostelli arrest: ten onrechte gearresteerd enzo. (wel noemen dit arrest)
Als de overheid privaatrechtelijk handelt, verhuur theaterzalen, moeten ze daarbij ook
houden aan GW/ grondwetten. (in bijzonder antidiscriminatiewet en vereniging)
Vraag 3 - Waaruit volgt dat het materiële rechtzekerheidsbeginsel
betrekking heeft op de zaak?
Art 3:1 lid 2 awb
Op andere handelingen van bo dan besluiten zijn de afdelingen 3.2 tot en met 3.4 van
overeenkomstige toepassing, voor zover de aard van de handelingen zich daartegen niet
verzet.
Maar die materiële rechtszekerheidsbeginsel staat niet in die afdeleingen, dus die
advocaat heeft niet gelijk, dat artikel heeft geen toepassing op het plaatsen van die
advertenties.
Art. 3:14 BW van toepassing?
Als je hebt vastgesteld dat het een feitelijke handeling is, is dit niet van toepassing. Want
dit heeft alleen toepassing op privaatrechtelijk handelen.
Rasti/rostelli arrest:
Materieel rechtszekerheidsbeginsel is geen grondwet, dus nvt.
In deze situatie met feitelijke handeling, waarbij je beroep wilt doen op ongeschreven
rechtsbeginsel, maar je weer naar Ikon:
IKON ARREST
Hieruit volgt dat de overheid voor al zijn handelingen is gebonden aan abbb, inclusief
gelijkheidsbeginsel.
Gemeente moet ook aan rechtszekerheidsbeginsel houden;
DUS:
3:1 lid 2 Awb slaagt niet, want staat niet in die afdelingen
3:14 slaagt niet, want is feitelijk handelen
Rasti Rotelli slaagt niet, want het is geen GW
IKON slaagt wel, want het is een abbb.
