Werkcollege week 5 Vertegenwoordiging, besluitvorming, tegenstrijdig belang
Casus I
A, B en C vormen het bestuur van Sting BV. De aandelen in Sting BV zijn in handen van X (60%), Y
(20%) en Z (20%).
De statuten van Sting BV vermelden onder andere:
Een besluit van het bestuur van de vennootschap tot aan- of verkoop van onroerend goed behoeft
voorafgaande goedkeuring van de algemene vergadering.
Het bestuur van Sting BV overweegt de aankoop van een door Trem BV aangeboden grachtenpand.
In verband hiermee wordt overeenkomstig de statuten goedkeuring gevraagd aan de algemene
vergadering. De algemene vergadering komt bijeen en besluit goedkeuring te geven. Vervolgens
besluit het bestuur tot aankoop. Bestuurder A sluit namens Sting BV een overeenkomst met Trem BV.
X was niet aanwezig bij de aandeelhoudersvergadering waarin het goedkeuringsbesluit is genomen.
Omdat hij pas één dag voorafgaand aan de vergadering was opgeroepen voor de vergadering kon hij
hierbij niet aanwezig zijn.
Vraag 1
a. Is het goedkeuringsbesluit van de algemene vergadering rechtsgeldig?
b. Is het aankoopbesluit van het bestuur rechtsgeldig?
c. Is Sting BV gebonden aan de overeenkomst met Trem BV?
a. Is het goedkeuringsbesluit van de algemene vergadering rechtsgeldig?
Goedkeuringsbesluit
Er geldt een wettelijke termijn voor de oproeping voor een Algemene Vergadering (AV), deze termijn
staat in art. 2:225 BW. De termijn die hier geldt is 8 dagen van tevoren moet de oproeping
geschieden. Hieraan is niet voldaan, dus dan is het goedkeuringsbesluit te vernietigen omdat het hier
gaat om een wettelijk vereiste dat de totstandkoming van een besluit regelt. X kan op grond van art.
2:15 lid 1 sub a jo. art. 2:225 BW dit besluit laten vernietigen door de rechter
Het besluit is in beginsel rechtsgeldig, maar kan vernietigd worden nu de termijn van oproeping, niet
later dan de achtste dag voor die van de vergadering, is overschreden. X is namelijk één dag van
tevoren opgeroepen. Art. 2:225 bepaald dan dat er geen wettige besluiten genomen kunnen worden
tenzij alle vergadergerechtigden ermee ingestemd hebben. Het besluit is te vernietigen op grond van
art. 2:15 lid 1 sub a BW.
b. Is het aankoopbesluit van het bestuur rechtsgeldig?
Aankoopbesluit
Besluiten hebben nooit te maken met vertegenwoordiging. Alleen bij externe besluiten. Mits het
goedkeuringsbesluit is vernietigd is het aankoopbesluit nietig. Want in de statuten staat dat je de
goedkeuring van de AVA nodig hebt voor het sluiten van een koopovereenkomst betreffende
onroerende goederen. Aangezien hier dan niet aan voldaan is dan is op grond van art. 2:14 BW het
besluit nietig, de AVA kan het besluit nog wel bekrachtigen op grond van lid 2.
Als het besluit niet is vernietigd door X, dus indien hij geen gebruik maakt van het recht om het besluit
te laten vernietigen (zie vraag a), dan lijkt het mij dat het bestuursbesluit gewoon rechtskracht
toekomt, het zal dan rechtsgeldig zijn.
c. Kan X de overeenkomst met Trem BV terugdraaien?
Overeenkomst met Trem BV
Het gaat hier om vertegenwoordiging van art. 2:240 lid 1 en 3 BW. Alle bestuurders zijn
vertegenwoordigingsbevoegd tenzij uit de wet anders volgt. Krachtens lid 3 kan de handeling alleen
teruggedraaid worden door de NV zelf. Zie de laatste zin van dit artikellid: “kan slechts door de
vennootschap worden ingeroepen”.
, De derde heeft geen boodschap aan wat er intern bij de vennootschap gebeurd (vernietigd of nietig
e.d.). Besluitvorming en vertegenwoordiging hebben NIETS met elkaar te maken.
In deze casus is Sting BV gebonden aan de overeenkomst met Trem BV.
Art. 2:240 BW:
- Wie is vertegenwoordigingsbevoegd:
o Lid 1: het bestuur;
o Lid 2: bestuurder individueel;
o Lid 2: statutaire bepaling.
- Omvang van vertegenwoordigingsbevoegdheid:
o Onbeperkt en onvoorwaardelijk, tenzij;
Wettelijke beperking (bv. art. 2:240 lid 2, tweehandtekeningenclausule, art.
2:206, art. 2:207 lid 2, art. 2:393 lid 2).
Alle wettelijke beperkingen staan in het boek, schrijf deze allemaal in de kantlijn van de wettenbundel.
Alleen WETTELIJKE beperkingen kun je kun je tegen een derde inroepen. Alle STATUTAIRE
beperkingen kun je niet tegen derde inroepen. Art. 2:240 lid 2 is dan wel een statutaire beperking
maar deze volgt uit de wet.
Casus II
Speel Goed BV, een BV die zich bezighoudt met de productie en verkoop van speelgoed, heeft drie
bestuurders. In de statuten van Speel Goed BV is opgenomen dat een bestuurder de vennootschap
slechts met medewerking van een andere bestuurder mag vertegenwoordigen. Dit is ook opgegeven
bij het handelsregister.
Op een dag koopt bestuurder Lisanne namens Speel Goed BV, zonder dat haar medebestuurders
hiervan op de hoogte zijn, een partij speelgoed van Joy NV.
Vraag 2
Is Speel Goed BV gebonden aan de overeenkomst met Joy NV?
Het gaat hier wederom om de vertegenwoordigingsbevoegdheid van bestuurders van een BV, art.
2:240 BW. De statuten in casu bepalen dat de vertegenwoordigingsbevoegdheid slechts toekomt aan
één van de bestuurders in medewerking met een van de anderen bestuurders, dit is een toegelaten
bepaling krachtens lid 2 van art. 2:240 BW. Het gaat dus om een wettelijk toegelaten beperking, die
slechts kan worden ingeroepen door de vennootschap zelf. De Hoge Raad legt dit zo uit dat de
vennootschap in beginsel niet aan de rechtshandeling gebonden is en deze in zoverre ten opzichte
van de vennootschap nietig is. Een voorwaarde is wel dat de vennootschap heeft voldaan aan haar
plicht tot inschrijving van de bevoegdheidsbeperking in het handelsregister. Is daaraan niet voldaan
dan kan zij tegenover de wederpartij, die daarvan onkundig was, geen beroep doen op de
bevoegdheidsbeperking (p. 202 Handboek).
Art. 2:6 lid 2 BW of art. 25 HrgW moeten ook nog genoemd worden.
In deze zaak is de bevoegdheidsbeperking opgenomen in het handelsregister en zal de
vennootschap dus een beroep kunnen doen op art. 2:240 lid 3 BW. En is de vennootschap dus naar
woorden van de Hoge Raad niet gebonden aan de koopovereenkomst, omdat een der bestuurders
haar bevoegdheid heeft overschreden.
Joy BV kan hier wel via de volmachtsbepalingen (art. 3:70 BW e.v.) een schadevergoeding claimen bij
L die ‘namens’ Speelgoed BV handelde. L kan niet de ‘inschrijving’ in het handelsregister
tegenwerpen (V.O.F. van den Broek): het handelsregister is ter bescherming van derden.
Casus III
In de statuten van Motor BV is bepaald dat het bestuur niet bevoegd is om zonder toestemming van
de algemene vergadering een deelneming in een andere vennootschap te verwerven. Leo is enig
aandeelhouder en Bram is enig bestuurder van de BV. Bestuurder Bram koopt namens Motor BV van
X 25% van de aandelen in Brommer BV. Leo is op geen enkele manier bij de transactie betrokken
Casus I
A, B en C vormen het bestuur van Sting BV. De aandelen in Sting BV zijn in handen van X (60%), Y
(20%) en Z (20%).
De statuten van Sting BV vermelden onder andere:
Een besluit van het bestuur van de vennootschap tot aan- of verkoop van onroerend goed behoeft
voorafgaande goedkeuring van de algemene vergadering.
Het bestuur van Sting BV overweegt de aankoop van een door Trem BV aangeboden grachtenpand.
In verband hiermee wordt overeenkomstig de statuten goedkeuring gevraagd aan de algemene
vergadering. De algemene vergadering komt bijeen en besluit goedkeuring te geven. Vervolgens
besluit het bestuur tot aankoop. Bestuurder A sluit namens Sting BV een overeenkomst met Trem BV.
X was niet aanwezig bij de aandeelhoudersvergadering waarin het goedkeuringsbesluit is genomen.
Omdat hij pas één dag voorafgaand aan de vergadering was opgeroepen voor de vergadering kon hij
hierbij niet aanwezig zijn.
Vraag 1
a. Is het goedkeuringsbesluit van de algemene vergadering rechtsgeldig?
b. Is het aankoopbesluit van het bestuur rechtsgeldig?
c. Is Sting BV gebonden aan de overeenkomst met Trem BV?
a. Is het goedkeuringsbesluit van de algemene vergadering rechtsgeldig?
Goedkeuringsbesluit
Er geldt een wettelijke termijn voor de oproeping voor een Algemene Vergadering (AV), deze termijn
staat in art. 2:225 BW. De termijn die hier geldt is 8 dagen van tevoren moet de oproeping
geschieden. Hieraan is niet voldaan, dus dan is het goedkeuringsbesluit te vernietigen omdat het hier
gaat om een wettelijk vereiste dat de totstandkoming van een besluit regelt. X kan op grond van art.
2:15 lid 1 sub a jo. art. 2:225 BW dit besluit laten vernietigen door de rechter
Het besluit is in beginsel rechtsgeldig, maar kan vernietigd worden nu de termijn van oproeping, niet
later dan de achtste dag voor die van de vergadering, is overschreden. X is namelijk één dag van
tevoren opgeroepen. Art. 2:225 bepaald dan dat er geen wettige besluiten genomen kunnen worden
tenzij alle vergadergerechtigden ermee ingestemd hebben. Het besluit is te vernietigen op grond van
art. 2:15 lid 1 sub a BW.
b. Is het aankoopbesluit van het bestuur rechtsgeldig?
Aankoopbesluit
Besluiten hebben nooit te maken met vertegenwoordiging. Alleen bij externe besluiten. Mits het
goedkeuringsbesluit is vernietigd is het aankoopbesluit nietig. Want in de statuten staat dat je de
goedkeuring van de AVA nodig hebt voor het sluiten van een koopovereenkomst betreffende
onroerende goederen. Aangezien hier dan niet aan voldaan is dan is op grond van art. 2:14 BW het
besluit nietig, de AVA kan het besluit nog wel bekrachtigen op grond van lid 2.
Als het besluit niet is vernietigd door X, dus indien hij geen gebruik maakt van het recht om het besluit
te laten vernietigen (zie vraag a), dan lijkt het mij dat het bestuursbesluit gewoon rechtskracht
toekomt, het zal dan rechtsgeldig zijn.
c. Kan X de overeenkomst met Trem BV terugdraaien?
Overeenkomst met Trem BV
Het gaat hier om vertegenwoordiging van art. 2:240 lid 1 en 3 BW. Alle bestuurders zijn
vertegenwoordigingsbevoegd tenzij uit de wet anders volgt. Krachtens lid 3 kan de handeling alleen
teruggedraaid worden door de NV zelf. Zie de laatste zin van dit artikellid: “kan slechts door de
vennootschap worden ingeroepen”.
, De derde heeft geen boodschap aan wat er intern bij de vennootschap gebeurd (vernietigd of nietig
e.d.). Besluitvorming en vertegenwoordiging hebben NIETS met elkaar te maken.
In deze casus is Sting BV gebonden aan de overeenkomst met Trem BV.
Art. 2:240 BW:
- Wie is vertegenwoordigingsbevoegd:
o Lid 1: het bestuur;
o Lid 2: bestuurder individueel;
o Lid 2: statutaire bepaling.
- Omvang van vertegenwoordigingsbevoegdheid:
o Onbeperkt en onvoorwaardelijk, tenzij;
Wettelijke beperking (bv. art. 2:240 lid 2, tweehandtekeningenclausule, art.
2:206, art. 2:207 lid 2, art. 2:393 lid 2).
Alle wettelijke beperkingen staan in het boek, schrijf deze allemaal in de kantlijn van de wettenbundel.
Alleen WETTELIJKE beperkingen kun je kun je tegen een derde inroepen. Alle STATUTAIRE
beperkingen kun je niet tegen derde inroepen. Art. 2:240 lid 2 is dan wel een statutaire beperking
maar deze volgt uit de wet.
Casus II
Speel Goed BV, een BV die zich bezighoudt met de productie en verkoop van speelgoed, heeft drie
bestuurders. In de statuten van Speel Goed BV is opgenomen dat een bestuurder de vennootschap
slechts met medewerking van een andere bestuurder mag vertegenwoordigen. Dit is ook opgegeven
bij het handelsregister.
Op een dag koopt bestuurder Lisanne namens Speel Goed BV, zonder dat haar medebestuurders
hiervan op de hoogte zijn, een partij speelgoed van Joy NV.
Vraag 2
Is Speel Goed BV gebonden aan de overeenkomst met Joy NV?
Het gaat hier wederom om de vertegenwoordigingsbevoegdheid van bestuurders van een BV, art.
2:240 BW. De statuten in casu bepalen dat de vertegenwoordigingsbevoegdheid slechts toekomt aan
één van de bestuurders in medewerking met een van de anderen bestuurders, dit is een toegelaten
bepaling krachtens lid 2 van art. 2:240 BW. Het gaat dus om een wettelijk toegelaten beperking, die
slechts kan worden ingeroepen door de vennootschap zelf. De Hoge Raad legt dit zo uit dat de
vennootschap in beginsel niet aan de rechtshandeling gebonden is en deze in zoverre ten opzichte
van de vennootschap nietig is. Een voorwaarde is wel dat de vennootschap heeft voldaan aan haar
plicht tot inschrijving van de bevoegdheidsbeperking in het handelsregister. Is daaraan niet voldaan
dan kan zij tegenover de wederpartij, die daarvan onkundig was, geen beroep doen op de
bevoegdheidsbeperking (p. 202 Handboek).
Art. 2:6 lid 2 BW of art. 25 HrgW moeten ook nog genoemd worden.
In deze zaak is de bevoegdheidsbeperking opgenomen in het handelsregister en zal de
vennootschap dus een beroep kunnen doen op art. 2:240 lid 3 BW. En is de vennootschap dus naar
woorden van de Hoge Raad niet gebonden aan de koopovereenkomst, omdat een der bestuurders
haar bevoegdheid heeft overschreden.
Joy BV kan hier wel via de volmachtsbepalingen (art. 3:70 BW e.v.) een schadevergoeding claimen bij
L die ‘namens’ Speelgoed BV handelde. L kan niet de ‘inschrijving’ in het handelsregister
tegenwerpen (V.O.F. van den Broek): het handelsregister is ter bescherming van derden.
Casus III
In de statuten van Motor BV is bepaald dat het bestuur niet bevoegd is om zonder toestemming van
de algemene vergadering een deelneming in een andere vennootschap te verwerven. Leo is enig
aandeelhouder en Bram is enig bestuurder van de BV. Bestuurder Bram koopt namens Motor BV van
X 25% van de aandelen in Brommer BV. Leo is op geen enkele manier bij de transactie betrokken
