Coll3 – Vaas - 17477352
Knechel – The business risk audit
De aanleiding van het schrijven dit artikel is het wereldwijde probleem met betrekking tot
corporate governance, audits en financiële verslaggeving. Dit wereldwijde probleem werd
duidelijk door o.a. het Enron schandaal. Als oorzaak van het probleem wordt door Anrold en de
Lange (2004) genoemd de zelfvoldoening van directie/managers en controleteams, gebrekkige
boekhoudregels en een verslechterde professionaliteit van de accountants.
Knechel’s doel van dit wetenschappelijk artikel is om een ander aspect van het
accountantsberoep te onderzoeken, namelijk het controleproces zelf.
Dit artikel is momenteel nog steeds relevant, omdat accountants nog altijd in opspraak zijn en de
integriteit, professionaliteit en het vertrouwen van het maatschappelijk verkeer dikwijls tekort
komen.
De laatste twintig jaar is het accountantsberoep snel en sterk veranderd. Allereerst zorgde het
verminderen van wetten, regels en toezicht van de overheid ervoor dat kantoren commerciëler
konden worden en omzetgroei konden nastreven. Ten tweede legde kostenbesparingen enorme
druk op efficiency van de controle bij accountants. Ten derde zorgde aspecten als technologische
ontwikkelingen en globalisering voor verhoogde risico’s en werd advisering de bron voor snelle
groei van accountant fee, mogelijk ten koste van de objectiviteit.
Als reactie daarop hebben accountantskantoren hun controleproces geformaliseerd om
vastigheid, structuur en kostengrip te realiseren. De nadruk werd steeds meer gelegd op de in
COSO beschreven risico’s en risicomanagement, waardoor de ‘business risks audit’ ontstonden.
Deze zijn het onderwerp van dit artikel. De vraag luidt namelijk: ‘Heeft de Business Risk Audit
bijgedragen aan de golf van auditfouten, die begonnen zijn bij Enron?’
Hoewel dit niet makkelijk aan te tonen is, zijn er een aantal waarneembare bewijzen dat, ongeacht
de intenties van de voorstanders van business risk audit, de effectieve ontwikkeling en
implementatie door omstandigheden zijn mislukt.
Ten eerste zouden, volgens Wilson (2002), de nieuwe auditprocessen niet voldoende zijn
ontwikkeld om accountants te helpen. Ten tweede zouden interne drijfveren ervoor hebben
gezorgd dat het controleproces gedeeltelijk afweek, zodat de adviserende rol gesteund kon
worden. Alomvattend leidde de tekortkomingen van de accountant tot ernstige twijfel over de
integriteit.
De business risk audit is ontstaan als bedoeling tot kwaliteitsverbetering, maar zat vol met
onvoorzienbare en slecht beheerde obstakels. Wegens gebrek aan bewijsmateriaal is in het artikel
gebruik gemaakt van veldstudies, overleg met accountantskantoren en discussies met
accountants.
In figuur 3 is een overzicht weergegeven van de Business Risk Audit benadering, bekeken vanuit
het top-down perspectief. Het figuur beschrijft hoe een Business Risk Audit werkt. Het begint
namelijk met externe analyses op strategisch niveau om erachter te komen welke externe factoren
voor risico’s kunnen zorgen bij de betreffende onderneming. Dit vormen de zogenaamde
strategische bedrijfsrisico’s. De bovenstaande risico’s dienen geanalyseerd en geëvalueerd te
worden om te bepalen in hoeverre ze effect hebben op de onderneming, zodat effectief en
efficiënt gecontroleerd kan worden. Vervolgens wordt pas gekeken naar bedrijfsprocessen. Dit
bestaat uit interne analyses waarbij processen worden bekeken, beschreven en beoordeeld. De
, risico’s die hieruit voortvloeien zijn de bedrijfsprocesrisico’s. Ook deze worden geanalyseerd en
geëvalueerd om het effect van de risico’s op de onderneming te bepalen. De risico’s die dan nog
resteren, worden de restrisico’s genoemd. Deze risico’s zijn dan nog niet onderzocht, maar
kunnen wel invloed van betekenis hebben op de onderneming. Van deze risico’s wordt dus ook
beoordeeld in welke mate deze invloed kan zijn en hoe ze gemitigeerd kunnen worden. Pas
hierna kan zekerheid worden verstrekt over de huidige omstandigheden van de betreffende
onderneming.
Hoewel wordt beweerd dat de implementatie van het Business Risk Audit model is mislukt, is het
volgens Knechel nog steeds mogelijk om de implementatie te laten slagen. Hij zegt namelijk het
Business Risk Audit model nog steeds een rol speelt (wat natuurlijk ook zo is) met name door de
focus op fraudes in de financiële verslaggeving en interne controles. Het denkt echter wel dat een
geslaagde implementatie alleen lukt, wanneer de obstakels overwonnen worden. Hierbij dient
gedacht te worden aan factoren als communicatie, onzekerheden in processen, regelgeving en
opleiding.
Wat ik sterk vind aan dit artikel is de structuur en opbouw van het onderzoek. Er wordt duidelijk
beschreven wat wanneer verteld gaat worden en in welke volgorde. Verder vind ik het sterk dat
Knechel nadenkt over de toekomst (hij denkt immers dat het Business Risk Audit model nog
steeds kans van slagen heeft)
Ik vind het echter minder sterk dat een groot gedeelte van het artikel bestaat uit historie en het
ontstaan van het model. Dit had in mijn ogen ook korter gekund.
De vragen die voor mij resteren hebben voornamelijk betrekking op het toekomstperspectief.
Het is voor mij duidelijk dat hij denkt dat het model alsnog kan slagen, maar hoe hij denkt dat dat
mogelijk is vind ik lastig om te herkennen.
Peecher – Its all about audit quality
Het wetenschappelijk artikel van Peecher gaat over het zogenaamde SSA, oftewel Strategic
Systems Auditing. SSA wordt gezien als een passend en noodzakelijk middel om de kwaliteit van
de controles te verbeteren in de jaren 90. Het artikel is relevant, omdat het vandaag de dag nog
steeds wordt gezien als middel om controlekwaliteit te verbeteren. Daarnaast is controlekwaliteit
het heikel punt dat tegenwoordig speelt bij accountants. Dit zie je veelvoudig terug in het nieuws
en momenteel is het in de politiek ook een hot item.
In het artikel wordt ingegaan op de kritiek op SSA en een verweer gegeven. Volgens Peecher is
SSA hetzelfde als de Business Risk Audit (BRA) als in het artikel van Knechel.
Het ontstaan van SSA komt dus ook overeen met het ontstaan van BRA, namelijk dat in het
eerste decennium van de 21e eeuw veel financiële overzichten van publieke bedrijven werden
gebruikt om misdaden te plegen of te verbergen. Het gaat hierbij wederom om schandalen als
Enron, maar ook Waste Management, WorldCom, Royal Ahold en Parmalat worden genoemd.
Daarnaast is er een verbrede controlecontext ontstaan, zo zijn er meer schattingsposten.
Wat sterk is aan dit artikel is dat Peecher een duidelijk afbakening beschrijft. Zo vermeldt hij dat
er enkel naar de elementen en implicaties van SSA worden gekeken en dat er enkel vanuit
Amerikaans perspectief zal worden ingevuld. Daarbij zegt hij wel dat het waarschijnlijk is dat veel
van wat gezegd wordt in het artikel toepasbaar zal zijn in veel andere landen.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper dennisvaas. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.
