100% tevredenheidsgarantie Direct beschikbaar na je betaling Lees online óf als PDF Geen vaste maandelijkse kosten
logo-home
Eerder door jou gezocht
Eerder door jou gezocht
logo
Samenvatting Arbeidsrecht Hoofdfase HAN €6,49
In winkelwagen
Snel navigeren naar
Voorbeeld
  2.  
  3. Hogeschool Arnhem En Nijmegen (HAN)
  4.  
  5. Arbeidsrecht

Samenvatting

Samenvatting Arbeidsrecht Hoofdfase HAN

8 beoordelingen
 34 keer verkocht

Cijfer: 8,1 Hoi! Dit document bevat alle stof, collegedictaten, casusvragen met antwoorden, alle jurisprudentie met uitleg en 2 oefententamens met antwoorden!

Voorbeeld 10 van de 114  pagina's

Document informatie

  • 29 januari 2018
  • 114
  • 2017/2018
  • Samenvatting

Onderwerpen

Geschreven voor

Alle documenten voor dit vak (29)

8  beoordelingen

review-writer-avatar

Door: lottevandaal • 5 jaar geleden

review-writer-avatar

Door: silke-b • 5 jaar geleden

review-writer-avatar

Door: aysssalkan • 5 jaar geleden

review-writer-avatar

Door: Lauraschras • 5 jaar geleden

Uitgebreid met jurisprudentie en veel opdrachten met uitleg

review-writer-avatar

Door: dannygloudemans • 5 jaar geleden

review-writer-avatar

Door: femkejml • 6 jaar geleden

review-writer-avatar

Door: busederen123 • 6 jaar geleden

Bekijk meer beoordelingen  

Verkoper

avatar-seller
cicelini

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud

Arbeidsrecht

Week 1
Jurisprudentie arbeidsrecht 5336

Overeenkomsten 3 soorten. Werk tegen betaling (= gesloten systeem).
- Arbeidsovereenkomst art. 7:610 BW
- Aanneming van werk art. 7:750 BW (bijv. als er iets gebouwd wordt)
- Overeenkomst van opdracht art. 7:400 BW (bijv. tussen cliënt en advocaat) als de
advocaat ziek wordt, dan hoeft de cliënt niet te betalen.

1. Arbeidsovereenkomst art. 7:610 BW.
- Overeenkomst
- Gezag (in dienst van de ander): instructies/aanwijzingen. (bevoegdheid werkgever,
hoeft daar geen gebruik te maken).
- Waaruit het gezag kan worden afgeleid: werkkleding, werkmateriaal,
werkrooster/werktijden door wie bepaald, wie deelt de werkzaamheden in e.d.
- Gedurende zekere tijd arbeid verrichten: persoonlijke productieve arbeid in belang
werkgever art. 7:659 BW.
- Loon: art. 7:617 BW.

Let op: naam die partijen zelf aan de overeenkomst geven is NIET bepalend
(jurisprudentie). Naam boven overeenkomst is niet altijd doorslaggevend, hoewel
partijen dat wel denken.


Voorbeeld:
Ex-deelneemster Gouden Kooi. UWV weigerde haar een WW-uitkering te geven,
omdat er geen sprake zou zijn van een arbeidsovereenkomst. Ze stapt naar de
rechter. Is er wel of geen sprake van een arbeidsovereenkomst? Rechter vult het
bovenstaande rijtje van kenmerken af te lopen.

1. Overeenkomst à ja.
2. Gezag à ja, want ze kan niet zomaar dingen vertellen over het programma.
3. Gedurende zekere tijd arbeid verrichten, persoonlijk en productief à ja.
4. Loon à ja.

Conclusie: er is voldaan aan de vier elementen, dus er is geen overeenkomst van
opdracht maar een arbeidsovereenkomst. Dus ze kan een uitkering aanvragen. Dus,
ook al zetten partijen zelf op de overeenkomst dat het een overeenkomst van
opdracht is, kan het alsnog een arbeidsovereenkomst zijn.

Hoge Raad vindt dat je alle omstandigheden van het geval moet beoordelen. In dit
geval gaat het niet alleen om aanwezigheid, hier moesten ze 24 uur per dag
opdrachten uitvoeren en deze werden verstrekt door Talpa en zij bond daar
instructies. De deelnemers kregen een maandelijkse schadeloosstelling, deze heeft
als karakter van een tegenprestatie voor de verrichte arbeid.

2. Aanneming van werk art. 7:750 BW
- Van stoffelijke aard: het gaat niet om de inspanning/dienstverlening, maar het gaat
om het resultaat. Bijv. het huis moet dan en dan klaar zijn of de software moet dan en
dan geleverd worden. De aannemer is verantwoordelijk voor het verrichte werk.
- Geen gezagsverhouding. Enige instructie mag wel.
- Vaak meerdere opdrachtgevers tegelijk.

,- Aannemer mag het werk uitbesteden aan een onderaannemer (aannemer blijft wel
verantwoordelijk, maar hij kan het dak wel aan een ander laten uitvoeren).

3. Overeenkomst van opdracht art. 7:400 BW.
- Is niet stoffelijk, maar het gaat om diensten.
- Inspanningsverplichting: (de advocaat moet zich inspannen dat de zaak goed wordt
behandeld).
- Opdrachtgever mag (binnen grenzen) aanwijzingen geven: art. 7:402 BW, maar
opdrachtnemer kan de ovk. Opzeggen als hij niet bereid is de aanwijzingen op te
volgen art. 7:408 BW.
- Vaak: vrije beroepen à advocaten/accountant/makelaar.


Voorbeeld Karin
- 35 euro per uur
Door HAN bepaald:
- Welke les Karin geeft
- Collegemateriaal
- Welke opdrachten doen
- Rooster met tijden

Karin werkt als docente aan de HAN voor een bedrag van €35,- per uur. De HAN
geeft aan het begin van het blok door welke les/welk vak Karin moet verzorgen.
Ook stelt de HAN collegemateriaal ter beschikking, waarin is bepaald welke
opdrachten er wekelijks moeten worden uitgewerkt. ..

à De overeenkomst is aangeduid als overeenkomst van opdracht. Is dit een
overeenkomst van opdracht? Nee, het is een arbeidsovereenkomst. Als je de
informatie toets aan de voorwaarden van de arbeidsovereenkomst, dan merk je dat
dit een arbeidsovereenkomst is.

Belang onderscheid
- Stelsel van rechtsbescherming à werknemer geniet veel bescherming als er sprake
is van een arbeidsovereenkomst (ontslagrecht, minimum aantal vakantiedagen, wet
minimumloon etc.)
- Werknemersverzekeringen (o.a. aanspraak op WW-uitkering).
- Groepje waarbij het lastig is of je een arbeidsovereenkomst hebt of een
overeenkomst van opdracht. Dit zijn thuiswerkers, ZZP-er/freelancer: wel of geen
arbeidsovereenkomst? Hoe beoordelen? à Juridische handvatten.

Juridische handvatten
Beroep doen door ZZP’er/thuiswerker/freelancer op:

1. Wettelijk rechtsvermoeden bestaan arbeidsovereenkomst (we gaan er vanuit dat
het een arbeidsovereenkomst is, tenzij het tegendeel bewezen wordt). Bij voldoen
aan de voorwaarden van art. 7:610a BW wordt vermoed dat er sprake is van een
arbeidsovereenkomst (= bestaan arbeidsovereenkomst).
Art. 7:610a BW.

o Tegen beloning van een ander
o Arbeid verrichten voor een ander
o Gedurende 3 opeenvolgende maanden
Wekelijks arbeid verricht of tenminste 20-uur per maand.

, Voorbeeld rechtsvermoeden bestaan arbeidsovereenkomst (door werkgever)

Sander werkt thuis als inpakker. Voor een duur van 6 maanden, voor 10 uur per
week. Hij krijgt een beloning van €500,-. Na 6 maanden krijgt hij niks meer om in te
pakken. Het is klaar, Sander is het er niet mee eens. (Begin altijd bij het bestaan,
daarna omvang).

Het BESTAAN van de arbeidsovereenkomst: Beroep doen op rechtsvermoeden
bestaan arbeidsovereenkomst: Art. 7:610a BW:
o Tegen beloning van een ander (à 500 euro per maand)
o Arbeid verrichten voor een ander (à inpakken)
o Gedurende 3 opeenvolgende maanden
Wekelijks arbeid verricht of tenminste 20-uur per maand.
(à 6 maanden werk. Wekelijks 10 uur per week = 40 uur per maand).

Hij kan in zo een procedure beroep doen op het rechtsvermoeden van een
arbeidsovereenkomst.

2. Beroep doen op rechtsvermoeden omvang arbeidsovereenkomst art. 7:610b BW.

De arbeidsovereenkomst moet ten minste 3 maanden hebben geduurd.
Omvang wordt vermoed gelijk te zijn aan de gemiddelde omvang van de arbeid per
maand in de drie voorafgaande maanden. Je kijkt naar de uren van de afgelopen 3
maanden. Deze uren tel je bij elkaar op en dat deel je door 3.

De OMVANG van de arbeidsovereenkomst: Beroep doen op rechtsvermoeden
omvang arbeidsovereenkomst: art. 7:610b BW:
- Arbeidsovereenkomst tenminste 3 maanden geduurd (à 10 uur per week,
voor 6 maanden)
- Omvang wordt vermoed gelijk te zijn aan de gemiddelde omvang van de
arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden. ( à er staat per week,
we weten niet in welke maand we zaten, dus we weten ook niet hoeveel
weken we moeten tellen).

3. Jurisprudentie die op dit punt gewezen is.

- HR Groens/Schroevers (in combinatie met HR Stichting Thuiszorg Rotterdam/PGGM)
bedoeling partijen en feitelijke invulling partijen
- Rechtsvraag: is de tussen partijen gesloten overeenkomst een
arbeidsovereenkomst?
- HR in acht nemen:
1. Bedoeling van partijen bij aangaan arbeidsovereenkomst (niet
doorslaggevend, maar wel van belang).
2. Op welke wijze werd feitelijk uitvoering gegeven aan arbeidsovereenkomst
3. Is er een gezagsverhouding (opdrachtgever en is ook bevoegd
aanwijzingen te geven, er moet dus meer zijn dan enkel het mogen geven
van aanwijzingen om te spreken van gezag (zie vorige sheets, wie bepaalt
werktijden, materiaal, kleding, etc.)
4. Maatschappelijke positie partijen

In dit geval is er sprake van een arbeidsovereenkomst.

,- HR Stichting Thuiszorg Rotterdam/PGGM (HR Groens/Schroevers)
Rechtsvraag: is er sprake van een arbeidsovereenkomst?
HR: niet alleen letten op dat wat partijen ten tijde van het aangaan van de
overeenkomst voor ogen stond, maar óók kijken naar de wijze waarop daaraan
feitelijk uitvoering wordt gegeven. Alle kenmerken moeten in onderling verband
worden bezien.

Het ging over een directeur en het was een overeenkomst van opdracht tussen
partijen. Het pensioenfonds zegt dat in de statuten van de thuiszorg dat de directeur
in dienst is van de stichting. In dienst leidt tot een arbeidsovereenkomst.
Niet alleen de bedoeling van partijen, maar hoe hebben ze uitvoering gegeven aan
de overeenkomst. Er werd via de loonadministratie loon betaalt en geen facturen.


Voorbeeld
Sander heeft de opleiding tot webdesigner afgerond. Sander komt in contact met
‘’Ontwerp BV’’. Sander mag voor hen thuis (in zijn eigen tijd) websites bouwen voor
klanten van Ontwerp BV. Ontwerp BV geeft daarbij enkel aan Sander door hoe de
klanten graag zouden willen dat de website eruit ziet qua kleuren. Al het overige (o.a.
de indeling) mag Sander naar eigen inzicht inrichten. Sander declareert €35,- per uur
aan Ontwerp BV.

Is er sprake van een arbeidsovereenkomst tussen Sander en Ontwerp BV?

Nee, enkel een instructie geven wil niet zeggen dat het een arbeidsovereenkomst is.
Dit kan ook voorkomen bij aanneming van werk. De klanten bepalen hier wel op een
of andere manier hoe de website eruit moet zien, maar het is wel een overeenkomst
van opdracht. Sander is vrij om de rest van de opdracht in te vullen. Bepaalde mate
van instructies wil niet zeggen dat het een arbeidsovereenkomst moet zijn. Dit is
aanneming van werk, want er moet resultaat komen. Deze opdracht is geen
inspanningsverplichting, want je beheert de website niet.
Als je ziet ‘declaratie’, dan kan het al geen arbeidsovereenkomst zijn. Dit is geen
loon.

Alle voorwaarden moet je uitwerken en de jurisprudentie bij betrekken.


Flexibele arbeidsrelaties
Overeenkomst voor bepaalde tijd:

- Kalendermatig bepaalde tijd à noemen einddatum.
- Betrekkelijk bepaalde tijd à voor duur van het project/herstel ziekte.
Collega/zwangerschapsverlof opvangen (objectief bepaalbaar).
Dus voor de duur van een project.
Voorbeeld: coördinator van de bouw van een huis. Dat ben je dan tot dat de
woningen klaar zijn.

Flexibele arbeidsrelaties
Arbeidsovereenkomst bepaalde tijd kan op enkele manieren eindigen
1) Van rechtswege (als de tijd is verstreken) art. 7:667 lid 1 BW, tenzij:
Tussentijdse opzegging schriftelijk overeengekomen (moet expliciet schriftelijk
zijn overeengekomen in arbeidsovereenkomst art. 7:667 lid 3 BW.
2) Door ontslag op staande voet, beëindiging op basis van wederzijds goedvinden,
ontbinding kantonrechter (indien overeenkomst niet tussentijds kan worden
opgezegd) (week 5 en 6)

, 3) Omzetting naar onbepaalde tijd contract à ketenregeling!
Onbepaalde tijd contract is een vast contract.


Flexibele arbeidsrelaties
Aanzegplicht bepaalde tijd contract

- Aanzegplicht (= vlak voor aflopen contract, moet werkgever mededelen of het
contract wel/niet verlengd word) bij contract voor bepaalde tijd à art. 7:668 lid 1 BW.
Schriftelijk à vóór 1 maand voor het einde van het contract.
Informeren: wel/niet verlengen + bij verlenging onder welke voorwaarden.

- Let op: aanzegplicht geldt niet:
1) Bij contract voor een periode korter dan 6 maanden à art. 7:668 lid 2 onder b BW
2) Bij contract dat is aangegaan voor betrekkelijk bepaalde tijd (= project of
vervanging) à art. 7:668 lid 2 onder a BW.

Stelling/voorbeeld
Janneke heeft een contract van 1 april 2015 tot 1 juli 2015. Wanneer moet werkgever
aanzegging doen?

Niet, want het is korter dan 6 maanden. Art. 7:668 lid 2 onder b BW.


Oproepcontracten
- MUP (Arbeidsovereenkomst met uitgestelde prestatieplicht) = wel
arbeidsovereenkomst. Dit is niet vrijblijvend, je moet gehoor geven aan oproep.
RISICO VAN OPROEPER ALS HIJ OP EEN GEGEVEN MOMENT GEEN WERK
MEER HEEFT. Je kijkt dan naar de omvang art. 610b BW.

- Voorovereenkomst = geen arbeidsovereenkomst = vrijblijvend. Hier bepaal je zelf of
je wel of geen gehoor geeft aan de oproep. Bij iedere oproep ontstaat een
arbeidsovereenkomst. (dit telt mee in de ketenregeling), mits aan de voorwaarden
van de ketenregeling voldaan.

Ketenregeling
Art. 7:668a lid 1 sub a BW à contract voor onbepaalde tijd: indien ao’s voor
bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van ten hoogste 6 maanden hebben opgevolgd
EN een periode van 24 maanden hebben overschreden. (24 maanden + 1 dag) =
totale duur contracten.

Art. 7:668a lid 1 sub b BW à contract voor onbepaalde tijd: indien meer dan 3 ao’s
voor bepaalde tijd elkaar hebben opgevolgd met tussenpozen van ten hoogste 6
maanden = aantal contracten. (4e contract = onbepaalde tijd).


Voldoe je niet aan de voorwaarden van artikel 7:668a lid 1 onder a, dan wel onder b
BW, dan wordt keten doorbroken en moet er opnieuw worden geteld.

Is er een tussenpauze van meer dan 6 maanden, als er een tussenpauze van meer
dan 6 maanden is, dan wordt de keten doorbroken. Dus je gaat opnieuw tellen.

, Voorbeeld
Piet heeft een contract voor bepaalde tijd van 1 augustus 2015 tot 1 augustus 2016.
Daarna ontvangt Piet een contract ingaande per 1 oktober 2016 tot 1 oktober 2017.
Heeft Piet een contract voor onbepaalde tijd gekregen op basis van de
ketenregeling?

Stap 1: Hoeveel maanden zit er tussen de 2 contracten? Ja, tussen 1 augustus 2016
en 1 oktober 2016. Dit zijn maar 2 maanden.
Stap 2: Onbepaalde tijd of bepaalde tijd contract? Je telt de totale duur incl. de
tussenperiode. Dit is meer dan 24 maanden dus een onbepaalde tijd contract. Art.
7:668a lid 1 sub a BW.

Voorbeeld
Piet heeft per 1 juli 2015 een contract gekregen tot 1 augustus 2015. Daarna krijgt
Piet een contract van 1 december 2015 tot 1 februari 2016. Vervolgens krijgt Piet per
1 september 2016 tot 1 december 2016 een contract en daarna van 1 januari 2017
tot 1 maart 2017.

Heeft Piet een contract voor onbepaalde tijd gekregen?
Stap 1: Hoeveel maanden zitten er tussen de contracten? Tussen 1 augustus 2015
en 1 december 2015 zit 3 maanden.
Tussen 1 februari 2016 en 1 september 2016 zit er 7 maanden. Hier wordt de keten
doorbroken, er start dus een nieuwe keten vanaf 1 september 2016. 1 december
2016 loopt dat contract af, maar hij krijgt weer een contract op 1 januari 2017. Hier zit
1 maand tussen.
o.g.v. art. 7:668a lid 1 sub a jo. 7:668a lid 1 sub b BW ontstaat er geen contract voor
bepaalde tijd.

Voorbeeld
Piet heeft per 1 juli 2015 een contract gekregen tot 1 augustus 2018.

Heeft Piet een contract voor onbepaalde tijd gekregen?
Art. 7:668a lid 1 sub a BW luidt arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, dan pas is
sub a dan wel sub b van toepassing.
In het voorbeeld is er maar 1 overeenkomst van toepassing.

Ketenregeling
Ketenregeling geldt ook bij opvolgende ao’s tussen een werknemer en opvolgende
werkgevers.
Dus: sprake van opvolgend werkgevers, dan tellen contracten in de keten mee!
Als er sprake is van een opvolgend werknemer, dan tellen de contracten van de
vorige werkgever gewoon mee. Belangrijk is dat de werknemer hetzelfde werk blijft
verrichten.

Art. 7:668a lid 2 BW ‘werkgevers ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijze
geacht moet worden elkaars opvolger zijn’. à is dit een opvolgend werkgever ja of
nee. Je komt vaak tot de conclusie van een opvolgend werkgever ingeval van
indiensttreding van uitzendkracht bij inlener. Stel je zit middels een uitzendbureau bij
DAF, maar DAF beslist om jou aan te nemen. Dus je gaat weg van het
uitzendbureau.

Ketenregeling (samenvatting/kern)
- Art. 7:668a lid 1 onder a BW à ziet op de duur van de contracten (meer dan 24
maanden ofwel 24 maanden + 1 dag en tussen de contracten mag geen langere
tussenpauze zitten van 6 maanden).

, - Art. 7:668a lid 1 onder b BW à ziet op het aantal contracten (bij 4de contract
onbepaalde tijd, mits alle contracten meedoen in de ketenregeling en er dus geen
langere tussenpauze tussen de contracten is van 6 maanden).

Stel de werkgever is vergeten dat de arbeidsovereenkomst maar een half jaar duurt
en de werknemer blijft doorwerken.
Wat nu?
Verlenging duur arbeidsovereenkomst niet gegeven à art. 7:668 lid 4 BW =
arbeidsovereenkomst wordt geacht voor dezelfde tijd, maar ten hoogste voor 1 jaar te
zijn voortgezet onder de eerdere voorwaarden.

Als je dan je 4e contract krijgt, dan geldt de ketenregeling weer. Dus onbepaalde tijd
contract.

Voldoe je niet aan de voorwaarden van art. 7:668a lid 1 sub a dan wel sub b BW, dan
geen contract voor onbepaalde tijd. Langere tussenpauze dan 6 maanden tussen de
contracten? Dan wordt de ketenregeling doorbroken en dient er weer opnieuw
‘geteld’ te worden.

Voorbeeld ketenregeling
Janneke heeft met een café in het dorp een voorovereenkomst afgesloten
(vrijblijvend, als je gaat heb je een arbeidsovereenkomst): zij hebben afgesproken,
dat als er een feest is/drukke stapavond, het café Janneke zal bellen en Janneke zal
bekijken of ze kan komen werken. Janneke heeft op de volgende dagen gehoor
gegeven aan een oproep:

1) 1 februari 2016
2) 3 februari 2016
3) 4 februari 2016
4) 7 februari 2016
5) 8 februari 2016

Is er een contract voor onbepaalde tijd ontstaan?
Werkgever kan bepalen of hij haar oproept. De werknemer kan bepalen of zij
gehoor geeft aan de oproep. Dan sluit je met elkaar een voorovereenkomst. Nu
ontstaat er een overeenkomst als de werknemer gehoor geeft aan de oproep.
Dit zijn 5 contracten in totaal, dus onbepaalde tijd contract. Art. 7:668a lid 1 sub b
BW.
Art. 7:668a lid 1 sub b BW

1) Niet langer dan 6 maanden tussen contracten.
Voldaan
2) Vierde contract is voor onbepaalde tijd: vierde contract is 7 februari.

Conclusie: contract voor onbepaalde tijd.


Casusvragen


Praktijksituatie 1
Sinds 1 januari 2004 werkt mevrouw Janet Coronels als instructrice op een slipschool van
ANK B.V., die op het test- en trainingscentrum in Almere is gevestigd. Zij begeleidt cursisten
die zich hebben ingeschreven voor een slipcursus, die door ANK B.V. is ontwikkeld en een
vaste opzet heeft. Janet woont in Emden (Duitsland).

,Janet krijgt van de aanvangstijden schriftelijk bericht, nadat hierover met de locatiemanager
telefonisch overleg heeft plaatsgevonden. Janet declareert maandelijks haar honorarium,
exclusief reis- en onkostenvergoeding, bij ANK B.V..
Tijdens de begeleiding van de cursisten draagt Janet casual-kleding met daarop het logo van
ANK B.V.

De cursusinhoud die door ANK B.V. aan haar ter beschikking is gesteld bestaat uit twee
delen. Een praktijkdeel, waarbij de cursisten het trainingscircuit opgaan voor een rij- en
slipvaardigheidstraining. Daarnaast is er een theoriedeel dat bestaat uit een door Janet
verzorgde presentatie en een cursusmap. Aan het eind van de cursus krijgen de cursisten
een certificaat van deelname uitgereikt.

Bij brieven van 15 februari en 4 maart 2006 gericht aan de freelance (rij)instructeurs,
waaronder mevrouw Coronels, informeert ANK B.V. over de verplichting van ANK B.V. om
vanaf 1 juli 2006 loonbelasting en sociale verzekeringspremies over het door de freelance
(rij)instructeurs gedeclareerde honorarium af te dragen. Om één en ander in goede banen te
leiden zal ANK B.V. overgaan tot het (maandelijks) verstrekken van salarisoverzichten. Zoals
aangekondigd houdt ANK B.V. met ingang van 1 juli 2006 belastingen en premies in op de
aan mevrouw Coronels verstrekte salarisoverzichten. Op deze overzichten staat als datum
indiensttreding 1 januari 2006 vermeld.

Vanaf 1 januari 2015 hoort Janet van ANK B.V. niets meer. Janet neemt zelf enkele keren
telefonisch contact op met de locatiemanager. De locatiemanager deelt Janet mee dat er
geen werk meer voor haar is bij ANK B.V. en dat zij er ook niet op hoeft te rekenen dat als er
werk is Janet zal worden gebeld. Janet denkt dat het niet ‘zo’n vaart’ zal lopen. Na een
welverdiende, maar dure vakantie staat zij ‘rood’.

In augustus 2015 heeft Janet diverse keren schriftelijke geprotesteerd bij ANK B.V. over het
uitblijven van werk en geeft zij aan nog steeds slipcursussen te willen verzorgen. Ondanks
haar pogingen reageert ANK B.V. niet op haar brieven. Zij waagt er nog een telefoontje aan
en krijgt de locatiemanager te spreken. Tijdens het gesprek krijgt Janet te horen dat zij moet
ophouden met de brieven, zij is toch niet ‘in dienst’! Janet is het hier niet mee eens, omdat zij
meent dat sprake is van een arbeidsovereenkomst. Janet laat het er niet bij zitten en
overweegt stappen te ondernemen.

Standpunt werkgever: overeenkomst van opdracht.

Vragen:
Stel Janet heeft gelijk.

a. Wat dient Janet in een procedure tegen ANK B.V. bij de kantonrechter te stellen
en/of te bewijzen?
Dat er een rechtsvermoeden is van een arbeidsovereenkomst.


Wettelijk rechtsvermoeden bestaan arbeidsovereenkomst (we gaan er vanuit dat het
een arbeidsovereenkomst is, tenzij het tegendeel bewezen wordt). Bij voldoen aan de
voorwaarden van art. 7:610a BW wordt vermoed dat er sprake is van een
arbeidsovereenkomst (= bestaan arbeidsovereenkomst).
Art. 7:610a BW.

o Tegen beloning van een ander à ja, ze ontvangt een honorarium.
o Arbeid verrichten voor een ander à ja, ze verzorgde slipcursussen.
o Gedurende 3 opeenvolgende maanden à ja

, Wekelijks arbeid verricht of tenminste 20-uur per maand.



b. Op basis van welke criteria en/of factoren zal de kantonrechter het geschil
tussen Janet en ANK B.V. beoordelen?

Art. 7:610 en HR Groen/Schroevers + HR Stichting Thuiszorg Rotterdam/PGGM.


c. Wat zou uw oordeel zijn, als u rechter was in onderhavige zaak?

Arbeidsovereenkomst art. 7:610 BW.

1. Loon à ze heeft gefactureerd met btw, maar je ziet ook dat er vanaf juli 2016
laten weten dat ANK BV dat het bedrijf loonbelasting moet betalen.
2. Arbeid à slipcursus (persoonlijke arbeid en productief)
3. Gezag en waaruit het gezag blijktà kleding (shirt aan), werktijden aangegeven en
een vaste opzet werktijden (week van te voren kreeg ze die. Dit gaat verder dan
een enkele instructie.

Conclusie op basis van 7:610 BW: er is sprake van een arbeidsovereenkomst.
HR Groen/Schroevers + HR Stichting Thuiszorg Rotterdam/PGGM.

De feitelijke uitvoering aan arbeidsovereenkomst à salarisstroken, ‘in dienst van’.
Feitelijke uitvoering à vanaf 2006 krijgt zij die opgestuurd, in casus is het 2015.
Dus al bijna 10 jaar op deze manier.

Conclusie o.g.v. jurisprudentie: er is sprake van arbeidsovereenkomst.

Praktijksituatie 2

Op 1 juli 2005 is Marlies gelukkig getrouwd met haar droomprins Erik. Zij hebben elkaar
leren kennen via een datingsite. Het was liefde op het eerste gezicht. Sinds hun huwelijk
heeft Erik zijn eigen bedrijf sterk weten uit de bouwen. Hij maakt lange dagen en is
nauwelijks thuis. Dit is een doorn in het oog van Marlies. Beiden komen dan ook tot de
conclusie dat het zo niet langer gaat. Hun huwelijk is helaas niet meer te redden en ze
besluiten uit elkaar te gaan.

Op 1 januari 2015 komt een einde aan het huwelijk. Om Marlies niet berooid achter te laten
bedenken ze een alternatief voor de door Erik aan Marlies te betalen alimentatie. Op 1
februari 2015 besluiten ze dan ook dat Marlies als administratief medewerkster voor 15 uur
per week voor onbepaalde tijd in dienst komt van de B.V. van Erik. Afgesproken wordt dat
Marlies maandelijks een salaris van € 1.200 bruto, ex vakantietoeslag van 8% zal ontvangen.

Sinds 3 maanden ontvangt Marlies geen salaris meer. Na enkele telefoontjes geeft Erik het
uiteindelijk schoorvoetend toe. Hij heeft sinds 4 maanden een nieuwe vriendin. Hij wil Marlies
niet langer meer betalen, omdat hij het geld niet meer kan missen. Marlies rest niets anders
dan loondoorbetaling bij de kantonrechter te vorderen. De kantonrechter wijst de vordering
van Marlies toe.

Erik is het hier niet mee eens en gaat in beroep. Hij meent dat geen sprake is van een
arbeidsovereenkomst. De reden hiervoor is dat Marlies nooit voor zijn B.V. heeft gewerkt. Zij
was altijd vrijgesteld van de overeengekomen werkzaamheden. Ze hoefde voor haar salaris
nooit te werken!!

, Marlies vindt het standpunt van Erik onzin en brengt in de procedure de tussen beide
gesloten arbeidsovereenkomst in het geding.

De tekst luidt als volgt: “ ARBEIDSOVEREENKOMST ‘’

Artikel 1. Werkneemster zal met ingang van 1 februari 2013 bij werkgever als administratief
medewerkster in dienst treden. (...)

Artikel 2. De dienstbetrekking wordt aangegaan voor onbepaalde tijd (...).

Artikel 3.1. Werkneemster treedt bij werkgever in dienst tegen een bruto-salaris van € 1.200,-
per maand, voor een 15-urige werkweek, betaalbaar op de laatste werkdag van elke maand.
2. Jaarlijks zal omstreeks 1 juli een vakantietoeslag worden uitgekeerd ter grootte van 8%
van de in de 12 voorafgaande maanden in dienst van werkgever genoten salaris.””

Volgens haar blijkt hieruit klip en klaar dat het om een arbeidsovereenkomst gaat!

Vraag
Stel u bent rechter in deze zaak. Wie heeft naar uw mening gelijk? Bespreek alle
relevante aspecten met betrekking tot de kwalificatie van een arbeidsovereenkomst.


Marlies stelt dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst. Ze gaat het contract laten zien
en dat gaat ze langs leggen aan de criteria van de arbeidsovereenkomst. De inhoud klopt,
want er wordt aan alle vereisten voldaan dus er is sprake van een arbeidsovereenkomst.

Het Hof in deze zaak heeft Marlies gelijk gegeven.
Dus de omstandigheden toen de overeenkomst werd gesloten doen er niet toe.
De partijen hebben hier bewust gekozen voor een arbeidsovereenkomst.
Dat zij nooit daadwerkelijk arbeid heeft verricht doet er ook niks aan af.


Erik is het hier niet mee eens en gaat naar de Hoge Raad.

HR: alle omstandigheden van het geval moeten worden meegewogen. Het gaat niet alleen
om de schriftelijke tekst van de overeenkomst. De partijen hebben niet de bedoeling gehad
om arbeid te verrichten en ze heeft het ook daadwerkelijk nooit gedaan. De overeenkomst
heeft een andere strekking dan een arbeidsovereenkomst. Het hof heef ten onrechte
geoordeeld dat deze overeenkomst als een arbeidsovereenkomst kan worden
gekwalificeerd.

• 1 juli 2005: getrouwd
• 1 januari 2013: einde huwelijk
• Alternatief voor alimentatie (sluiten arbeidsovereenkomst):
- 15 uur per week
- 1200 bruto per maand
- Administratief medewerkster
à Marlies voert geen werk uit.

O.g.v. art. 7:610 BW en Groens/Schroevers en Stichting Thuiszorg Rotterdam/PGGM.

Marlies voert geen arbeid (1) uit, dus geen feitelijke uitvoering (2). Op papier een
arbeidsovereenkomst, maar in de praktijk niet. Er is ook geen gezag (3): er worden geen
instructies gegeven. Bedoeling partijen (4): Marlies en Erik hebben nooit de bedoeling gehad
om een arbeidsovereenkomst te sluiten, het was puur voor de alimentatie.

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper cicelini. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,49. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 69052 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Begin nu gratis
€6,49  34x  verkocht
  • (8)
In winkelwagen
Toegevoegd