Wetenschapsfilosofie
College 1
Wat kan wetenschapsfilosofie voor ons doen?
We willen precies zijn, we willen niet alleen maar aannemen dat de termen die we gebruiken
ook echt waar zijn, ondanks dat we ze allemaal gebruiken. Stel je hebt het over educatie, je
kan niet alleen zeggen het in een stoel zitten en luisteren naar een docent. Er komt veel meer
bij kijken. Je moet de feiten onderscheiden van de beliefs/meningen en verwachtingen. We
moeten afstand nemen van deze dingen omdat we dan verwachten dat bepaalde dingen waar
zijn en dat moeten we niet doen, want het kan incompleet zijn. Denk aan een bepaalde
methode om iets te meten. Je kan er niet vanuit gaan dat deze methode precies dat hele
concept meet (het kan of verkeerd meten, maar het kan ook maar een klein deel meten).
Sommige dingen kunnen gewoon niet goed gemeten worden. Of de bedoeling van een vraag
is niet duidelijk genoeg, waardoor mensen het verkeerd of anders opvatten.
Als we het hebben over kennis dan hebben we het over iets zeggen wat waar is, maar filosofie
kan ons helpen begrijpen wat we wel weten, maar dus ook wat we niet weten en dat is wat
belangrijk is bij wetenschap. Wat weten we niet over vb. de ruimte? Dat is vaak de drijfveer
van wetenschap. Wat we weten en denken te weten is een klein deel van wat er echt is.
Waarom vinden we het zo moeilijk om thuis les te volgen?
Omdat ons is aangeleerd dat school ook socialisatie betekent. We zijn gewend om les te
krijgen in een volle zaal met ander mensen en te interacteren. We hadden niet verwacht dat
het zou veranderen, en dat is waarschijnlijk ook het probleem. Educatie is heel conservatief en
standaard wat al jaren ongeveer hetzelfde gaat. Maar nu gaat het thuis en dat is radicaal
anders dan we gewend zijn. Als je kijkt naar medicijnen/technologie/psychologie daar
gebeuren veel meer radicale veranderingen. Dit lijdt ertoe dat we uit onze comfortzone
getrokken worden om bij te blijven. En dat is wss ook het grootste probleem bij educatie, we
zijn niet vaak genoeg uit onze comfort zone geduwd.
The limits of philosophy
We kunnen onze vooronderstellingen/ eerdere overtuigingen en onze ervaringen niet
vermijden. We hebben een neiging om met mensen te zijn die hetzelfde hebben/denken/zelfde
normen en waarden/religie/gewoontes/uiterlijk etc. Filosofie kunnen deze dingen niet
tegengaan.
We kunnen niet buiten onze taal, buiten de linguïstische ervaring.
We kunnen interpretaties van mensen niet verwijderen. Iedereen neemt vb. kleur verschillend
waar door hun ogen, maar ook door wat je geleerd hebt en gezien. Filosofie kan onze
voorafgaande ervaringen niet wegnemen. Verder kan filosofie bias niet elimineren (wel
verminderen).
+ We (filosofie) zijn/is geen substitute of science itself
Science
Er zijn verschillende definities voor.
Een ervan: Wetenschap is de gecoördineerde menselijke inspanning om de geschiedenis van
de natuurlijke wereld en hoe de natuurlijke wereld werkt, te begrijpen of beter te begrijpen,
met waarneembaar fysiek bewijs als basis voor dat begrip. Het wordt gedaan door observatie
van natuurlijke verschijnselen en/of door experimenten die natuurlijke processen onder
gecontroleerde omstandigheden proberen te stimuleren.
,Een definitie geven is nog best lastig; dit betekend het, dit heb je nodig en dit is waarom het
waardevol is. Dat verschilt voor iedereen.
Het is lastig want om je hypothese te verklaren (of denkt te verklaren) kan op zoveel
verschillende manieren. Je kan allemaal andere methodes gebruiken, hoeveel observaties
moet je doen en met hoeveel mensen, hoeveel omgevingen hebben we nodig, hoeveel
specifieke condities hebben we nodig om iets waar te nemen.
Maar dit kan op zoveel verschillende manieren. Kijk maar naar lesgeven. Grote klassen,
kleine klassen, wat voor leraar, hoeveel leraren etc. er zijn zoveel verschillende manieren om
je conditie te onderzoeken. Maar hoeveel en welke is goed om uitspraak te doen over je
hypothese? Wetenschap (science) gaat vooral om de methode, maar het doel is beter
begrijpen. Onze ‘knowledge’ is misschien wel een synoniem voor beter begrijpen (niet
volledig want er is altijd bias).
Knowledge
Wetenschap (science) gaat vooral om de methode, maar het doel is beter begrijpen. Onze
‘knowledge’ is misschien wel een synoniem voor beter begrijpen (niet volledig want er is
altijd bias). Vaak zeggen we dat we iets weten omdat we het op school hebben geleerd, of van
onze ouders, of omdat we een video hebben gezien. We hebben het opgepikt dus we weten
het ‘gewoon’. “We just know” is heel lastig denk bv. aan dat niet lang geleden we ‘gewoon
wisten’ dat vrouwen niet mochten stemmen of dat ‘we gewoon wisten’ dat homoseksualiteit
een psychische afwijking is, dit blijkt uiteindelijk helemaal niet waar te zijn. Deze ‘kennis’
veranderd ook want we moeten niet van elkaar verwachten dat we zomaar uitgaan van dat wat
we ‘weten’. Dingen kunnen ook totaal niet kloppen, ondanks dat iedereen het denkt.
Maar het is onmogelijk om alles te weten, want we moeten bij heel veel dingen ervan uit gaan
dat wat we horen van bijv. wetenschappers ook waar zijn. Aangezien we zelf niet alles
kunnen onderzoeken/experimenteren. Dat zet ons in een kwetsbare positie, waar we niet uit
kunnen. Maar dat betekent dan wel dat het zwak is om te zeggen “We just know”.
Stel je vraagt een kind: voel je je op je gemak op school en het antwoord is: Ja. Wat zegt dat
dan over wat we weten? Oke we weten hoeveel kinderen zich wel of niet comfortabel voelen
op school, maar hoezo gemak? Wat betekend dat voor elk kind en wat betekend dat voor ons?
Snapt iedereen dat op dezelfde manier? Maar belangrijkste vraag; waarom voel je je niet op je
gemak – komt dat door de stof, de kinderen, de leraar?
De manier waarop we dus vragen stellen is vaak fout, omdat we het niet breed genoeg
begrijpen. Hierbij is ‘wat we op school hebben geleerd’ is heel fout, omdat we niet weten of
het echt zo is. Er wordt 1 perspectief aangeleerd, maar hebben we hier bewijs voor en hoe
zagen andere dit? Wat is er nog meer gebeurd? Sommige perspectieven zijn genegeerd of weg
gelaten, waardoor we een heel eenzijdig beeld hebben van bepaalde gebeurtenissen.
Dat soort geïnstitutioneerde educatie is een hele verkeerde manier van ‘knowledge’. Omdat
het vanuit 1 punt komt met weinig verschillende bronnen.
Epistemology
Kennistheorie, ook wel kerntheorie, kennisleer of kernleer genoemd, is de tak van de filosofie
die de aard, oorsprong, voorwaarden voor en reikwijdte van kennis en het weten onderzoekt.
Foundationalism
Denk aan religie. De Koran/Bijbel is geschreven en wanneer we over alles twijfelen kunnen
we alsnog uitgaan van dat geschreven schrift. Het komt van autoriteit; het is zo want het komt
van die bron.
, Logische positivisme
Het doel is om ‘meaningless’ filosofische uitspraken te vermijden. Hierbij is het belangrijk
om de dingen te verifiëren (zoals dat bij echte wetenschap gebeurd). Meaningfull uitspraken
zijn dit is een microfoon of dat is een tafel, dat kan je door veel mensen laten verifiëren want
bijna iedereen zal dit zo zien. Maar uitspraken zoals: ‘God bestaat’ en ‘Zij is betrouwbaar’
zijn moeilijkere uitspraken, want deze kun je veel minder goed bewijzen/laten verifiëren door
andere. Deze dingen zijn dus volgens de logische positivisten Meaningless.
- Maar het feit dat het minder goed te verifiëren is betekend niet dat het niet bestaat en
dat is het verkeerde aan het logische positivisme.
- Daarom zijn we het vertrouwen in hun ook verloren
- Maar wat hebben we ervan geleerd: dingen kunnen echt zijn, ondanks dat we ze niet
kunnen observeren (dyslexie, black hole, motivatie, discriminatie, vermoeidheid etc.).
Dat kan komen door een gebrek aan instrumentatie, maar ook door een gebrek aan
kennis van wat het is? Misschien zijn ze wel echt, maar moeten we nog een manier
vinden om het te meten.
Inductieve argumenten zijn misschien niet logisch overtuigend, maar ze kunnen alsnog een
goede bron zijn van een betrouwbare conclusie.
De komst van inductie heeft ook tot veel verandering gezorgd. Kijk maar naar het volgende
voorbeeld:
1. Alle kinderen verdienen uitdagende educatie
2. Dove kinderen horen tot een groep van alle kinderen
3. Dove kinderen verdienen uitdagend onderwijs
Een aantal honderd jaar geleden was het zelfs niet eens aannemelijk dat alle kinderen educatie
kregen, maar hier is ook nog eens het woord uitdagend toegevoegd. Door zo te redenen dat
alle kinderen goede scholing verdienen kon er ook beredeneerd worden dat doven kinderen
dat ook verdienen, want ja deze kinderen vallen nou eenmaal onder ‘alle kinderen’.
College 2
Deductie
Twee argumenten, waar een logisch argument uit komt. Wat niet anders kan, zoals:
1. Alle singles zijn ongetrouwd
2. Tom is single
3. Tom is ongehuwd.
Hier hebben we alleen niet veel aan.
Interpretatie:
Een moeilijkheid van inductie is: Iedereen interpreteert dingen alles. En dit doen we
voornamelijk d.m.v. onze voorkennis. Een tandarts zal het ingezoomde plaatje van tandbederf
eerder herkennen dan iemand die geen tandheelkunde heeft gestudeerd.
Chalmers: “Als 2 observanten naar precies hetzelfde object kijken op dezelfde plek, in
dezelfde omstandigheden en van dezelfde hoek. Dan zouden ze alsnog een andere kijk hebben
op dat object.”
Ongegronde conclusies:
Een andere moeilijkheid van inductie is ongegronde conclusies. Kijk naar het volgende
voorbeeld:
1. Land A heeft duizenden meldingen van kindermishandeling
2. Land B heeft heel weinig meldingen van kindermishandeling
3. Conclusie: land B heeft minder kindermishandeling
