Week 1
Huiswerk
Werkgroep vragen vak Goederenrecht B2, week 1, 2022
Onderwerpen:
· Herhaling van de stof van Inleiding goederenrecht (Bachelorjaar 1)
CASUS 1
Jelle heeft een winkel in Amsterdam waarin hij nieuwe en tweedehands laptops in-
en verkoopt.
Op 8 september 2021 verkoopt en levert Jelle aan Daniëlle een tweedehands laptop.
Daniëlle hoeft de laptop pas te betalen op 30 november 2021.
Jelle heeft te veel financiële risico’s genomen, en de sluiting vanwege de corona
pandemie wordt hem in 2021 alsnog fataal, en op 28 september 2021 wordt hij door
de bevoegde rechtbank te Amsterdam failliet verklaard. De (faillissements)curator
komt er achter dat de aan Daniëlle verkochte laptop in augustus 2021 door
eigenaresse Peggy aan Jelle ter reparatie is aangeboden. De curator stelt Peggy op
de hoogte van het feit dat de laptop zich thans bij Daniëlle bevindt. Peggy wil de
laptop op 5 oktober 2021 bij Daniëlle revindiceren.
Vraag
Geef gemotiveerd aan wie (al dan niet na een beroep op een bepaling van
derdenbescherming) eigenaar is van de laptop (een roerende zaak, niet-
registergoed).
Overdracht roerende zaak niet-registergoed
! Betaling van de koopprijs is in dit geval niet relevant.
Art. 3:84 BW:
- Beschikkingsbevoegdheid
- Geldige titel
- Levering
Peggy heeft laptop gegeven aan Jelle. Zij is dus eigenaar en bezitter.
Revindicatie = art. 5:2 BW. Revindicatie is een actie dat een eigenaar zijn zaak kan
opeisen.
Peggy is eigenaar, bezitter van de laptop.
Ze geeft de laptop ter reparatie aan Jelle.
,!! Art. 3:107 BW: als je voor een ander houdt ben je houder. Jelle houdt namelijk
voor Peggy. Peggy is en blijft eigenaar, bezitter. Jelle wordt onmiddellijk houder.
Jelle probeert eigendom van die laptop over te dragen aan Daniëlle.
- Jelle is niet de eigenaar dus is niet bevoegd om te beschikken over
die laptop. → niet voldaan aan beschikkingsbevoegdheid
- De titel is de koopovereenkomst, dus is aan voldaan. → er is een
geldige titel
- Roerende zaak, niet-registergoed wordt geleverd op grond van art. 3:90 BW
jo. 3:114/ 3:115 BW. Je levert doormiddel van bezitsverschaffing. Art.
3:114 is bezit verschaffen door fysiek te leveren, art. 3:115 BW is
een bezit verschaffen door tweezijdige verklaring. Daniëlle koopt de
laptop in de winkel dus is het art. 3:114 BW. → er is sprake van
levering
Tussenconclusie: De overdracht slaagt dus niet want er is geen
beschikkingsbevoegdheid.
Kan de persoon dan een beroep doen op art. 3:86 BW of 3:88 BW
(derdenbescherming)?
- We kijken hier naar art. 3:86 BW omdat het gaat om een roerende zaak niet-
registergoed.
- Art. 3:86 BW beschermt tegen beschikkingsonbevoegdheid.
- Levering geschiedt d.m.v. art. 3:90, 91, 93 BW kan ook door een akte, art. 3:95
BW. Door een akte valt buiten de bescherming van art. 3:86 BW.
- Te goeder trouw, art. 3:11 BW en art. 3:118 lid 3 BW. De bezitter wordt vermoed te
goeder trouw te zijn, tenzij contra-indicatie.
- Anders dan om niet, dus er moet een tegenprestatie zijn. Dus geen schenking.
Conclusie: In deze situatie geldt een beroep op derdenwerking, dus is Daniëlle de
bevoegde eigenaar geworden van de laptop.
CASUS 2
Jelle (zie casus 1) heeft op 1 september 2021 een laptop van Ben gekocht en deze
meegenomen naar zijn winkel. De betaling van de koopprijs door Jelle aan Ben is
gepland op uiterlijk 23 september 2021.
,Jelle heeft al snel een koper voor de door hem van Ben gekochte laptop gevonden:
Elsa. Elsa betaalt op 12 september 2021 de koopprijs aan Jelle. Omdat Jelle nog
iets moet veranderen aan de laptop, spreken hij en Elsa af dat de levering van de
laptop aan Elsa uiterlijk op 1 oktober 2021 constitutum possessorium (c.p.) zal
plaatsvinden.
Elsa verneemt eind september 2021 dat Jelle op 28 september 2021 failliet is
verklaard door de rechtbank te Amsterdam en meldt zich bij de curator. De laptop ligt
op dat moment in de winkel van Jelle, en de curator bericht Elsa dat zij niet kan
revindiceren en slechts haar concurrente vordering bij hem kan aanmelden.
Vraag
Wie is na de faillietverklaring (al dan niet na een beroep op een bepaling van
derden-bescherming) eigenaar van de laptop (een roerende zaak, niet-
registergoed)? Bespreek zowel de situatie waarin Jelle vóór 28 september 2021 de
laptop c.p. aan Elsa heeft geleverd, als de situatie waarin dat niet is gebeurd.
Jelle heeft de laptop eerst gekocht van Ben op 1 september 2021.
Jelle verkoopt laptop enige dagen later aan Elsa.
Het gaat om een levering c.p. dus art. 3:115 sub a BW.
Is de overdracht tussen Ben en Jelle geldig?
Art. 3:84 BW:
- Beschikkingsbevoegd: Ben is de eigenaar dus bevoegd.
- Titel: koopovereenkomst
- Levering: Jelle heeft het meegenomen, dus art. 3:90 jo. 3:114 BW.
Jelle wordt dus eigenaar/bezitter van de laptop.
Overdracht tussen Jelle en Elsa vóór faillissement:
Art. 3:84 BW:
- Beschikkingsbevoegd: ja, Jelle is eigenaar dus bevoegd.
- Titel: koopovereenkomst
- Levering: Die geschiedt c.p. op 26 september, dat is afgesproken. D.m.v. een
tweezijdige verklaring verklaart Jelle dat hij niet meer houdt als bezitter, maar houdt
als houder voor Elsa. Elsa wordt dus bezitter, Jelle wordt houder ook al blijft laptop
fysiek achter in de winkel van Jelle.
Omdat zij ook eigenaar is kan zij zich melden bij de curator en revindiceren.
Overdracht tussen Jelle en Elsa ná faillissement:
Art. 3:84 BW:
- Beschikkingsbevoegd: na faillietverklaring verlies je beheer en beschikking over je
vermogen o.g.v. art. 23 Faillissementswet.
, - Titel: koopovereenkomst
- Levering: de levering is o.g.v. art. 35 Faillissementswet als je failliet bent verklaard
dat je niet meer kan leveren. De levering is dus niet geldig.
!!Er zijn dus 2 problemen, geen beschikkingsbevoegdheid en geen levering. Dus
goed opletten of de overdracht voor of na faillissement is. Dit heeft ook
consequenties voor derdenbescherming.
Elsa kan geen beroep doen op derdenbescherming, omdat art. 3:86 BW alleen
bescherming biedt tegen beschikkingsonbevoegdheid. Niet tegen een niet-geldige
levering.
Probleem met te goeder trouw: in art. 35 Fw wordt expliciet verwezen naar art. 3:86
BW. Op het moment dat faillissement is gepubliceerd, word je geacht om er mee
bekend te zijn. Hoe wordt het gepubliceerd? Door Nederlandse Staatscourant. Dus
op het moment dat het is gepubliceerd kan je als Elsa niet zeggen dat je te goeder
trouw bent want het is gepubliceerd in de Staatscourant.
Wie is dan eigenaar van de laptop bij faillietverklaring?
Als je failliet bent verklaard kan je niet meer beschikken over je eigen vermogen,
maar je bent niet je eigendom kwijt.
Conclusie: Jelle is dus nog steeds eigenaar van de laptop.
CASUS 3
Ga uit van de gegevens van casus 2, maar ga er nu vanuit dat Jelle op 26
september 2021 heeft geleverd aan Elsa door op die dag de laptop aan haar mee te
geven. Na de faillietverklaring van Jelle op 28 september 2021 blijkt dat Ben de
desbetreffende laptop begin 2021 heeft gestolen van Fatima. Fatima wil revindiceren
van Jelle of Elsa.
Vraag
Slaagt de revindicatie? Indien de revindicatie niet slaagt, wie is dan eigenaar?
In deze casus wordt er geleverd vóór faillissement door Jelle aan Elsa.
Ben is hier niet de eigenaar maar een dief.
Fatima is eigenaar/bezitter van de laptop.
Ben is dus niet de eigenaar, hij wordt alleen maar bezitter (te kwader trouw –
irrelevant).
Fatima is haar bezit kwijt, niet haar eigendom.
