Case uitwerking
Owg 3 inclusief samenvatting jurisprudentie en lliteratuur
- Instelling
- Maastricht University (UM)
Uitgebreide uitwerking van owg 3 inclusief jurisprudentie en literatuur
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 16 pagina's
Voorbeeld 3 van de 16 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Bijeenkomst 3Werkgeversaansprakelijkheid ex art. 7:658 BW
Verdeel arresten weer in groepjes
1) karakter aansprakelijkheid in het bijzonder zorgplicht
werkgever
- PTT/Baas: Het is een ervaringsfeit dat werknemers niet structureel dat
voorzichtig zijn en de aard van het werk kan meebrengen dat er eerder zorg
moet worden betracht. veiligheidsinstructies op schrift moeten worden gesteld
en toezicht op naleven
- Laudy/Fair Play: geen aansprakelijkheid voor de werkgever omdat de HR
vindt dat het snijden van een broodjes het risico bevat dat je jezelf snijdt. Was
gedurende de tijd dat de politiek erover dacht 7:658 BW af te schaffen en
werkgevers dus minder aansprakelijk waren
- De Lozerhof: als er ‘geforceerd gedrag’ nodig is dat afwijkend van gedrag dat
je ‘thuis’ vertoont dan moet de werkgever zorg betrachten.
- Bayar/Wijnen: vooral bij gevaarlijke machines moeten er effectieve
maatregelen worden genomen die de onvoorzichtigheid van werknemers in
acht nemen. Het ervaringsfeit leert dus dat waarschuwingen en instructies
niet steeds voldoende zijn. Dus voorzorgsmaatregelen die effectief zijn bij
relevante risico’s
⇒ Vergaande schuldaansprakelijkheid.
- Perez/Casa Grande: geen extra voorzorgsmaatregelen als je al aan de
tegels kan zien dat deze glad zijn. Ook geen extra voorzorgsmaatregelen
omdat er geen sprake was van structurele kern van werk. Geen
aansprakelijkheid in arrest maar van belang bij relevant risico maar het is een
normaal maatschappelijk risico. Abnormaal op Aruba dat er dus plassen
liggen.
- Kalai/Petit (oven): afwijkend van normale werk juist meer zorg betrachten
door ontbreken ervaring. Ook geschreven normen kunnen tot schending
leiden. Relevant risico want wijkt af van normale werk
- Van Veghel/Hendriks BV: Invulling geschreven recht (arboregels) zorgt voor
extra zorgplicht werkgever. Rekening houden met ervaringsfeit . Schending
geschreven normen.
- andere nog...
- Perolswki:
- tarioui: veiligheidsschoenen niet genoeg door structureel werk dat relevant
risico,
- Giralbro altra intellis: ervaren man viel van dak. waren wel
veiligheidsmaatregelen ter beschikking. Zorgplicht houdt niet op bij ter
beschikking stellen maar ook nog toezicht houden
-
, 2) Reikwijdte 7:658 BW
- Davelaar: ook in twee relaties
- Parochie: ook als je werk door je eigen werknemer kon verrichten
- MV communicatie: bedrijfsuitjes vallen er niet onder
- Power: werkplek is niet alleen specifieke plek waar je werkt maar de hele
bouwplaats. zorgplicht niet beperkt tot specifieke werkplek. Aansprakelijkheid
hulppersonen ook aansprakelijk zijn voor tekortschieten voor de veiligheid
door hulppersonen. Beslissend is of de hulppersonen zorgplicht in acht
hebben genomen.
- Pelowski
Compleet
3) Andere aspecten van het bijzondere regime van 7:658 BW
(stelplicht en bewijslast en opzet en bewuste
roekeloosheid)
- Pollemans/Hoondert: er is pas sprake van bewuste roekeloosheid als de
bewustheid onmiddellijk voorafgaand aan het roekeloos gedrag kan worden
bewezen
⇒ bijzonder eigen schuld regime
- Pesti/ Noord Hollandsche: geen geldend recht voor
werkgeversaansprakelijkheid maar voor verkeersaansprakelijkheid maar zijn
wel ontwikkelingen om van subjectieve naar objectieve benadering te gaan
- Fransen/Pasteurziekenhuis: bij art. 7:658 BW is er sprake van een lichte
stelplicht en een omkering van de bewijslast. Werknemer hoeft enkel te
stellen dat hij schade heeft opgelopen door zijn werk en werkgever moet dan
bewijzen dat hij wel aan zijn zorgplicht heeft voldaan of er sprake was van
opzet of bewuste roekeloosheid
4) Aanvulling werkgeversaansprakelijk door art. 7:611 BW
- Van den Brinck
Leerdoelen:
1. Wie kan Jansen aanspreken en op welke grondslag?
Jansen zit in een soort driehoeksrelatie, hij heeft een arbeidsovereenkomst met
Flexwerk en Flexwerk heeft een overeenkomst met aannemer Bakker.
1) Jansen kan Bakker aanspreken op grond van art. 6:162 BW (wordt niet
uitgesloten, art. 7:658 lid 3 BW) met als grondslag dat er sprake is geweest
van een inbreuk op een in het maatschappelijk verkeer ongeschreven recht,
dat er sprake is geweest van onrechtmatige gevaarzetting.
Maar voordelige is het voor Jansen als hij zowel Flexwerk als Bakker met art. 7:658 BW kan
aanspreken.
2) Jansen kan op grond van art. 7:658 BW zijn werkgever aanspreken op grond
van het feit dat hij niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan. Dit is een grondslag
, voor verhaal van schade door ongevallen, opgelopen in de uitoefening van de
werkzaamheden. De werkgever heeft dus niet voldoende maatregelen
getroffen en aanwijzingen verstrokken als redelijkerwijs nodig is om te
voorkomen dat Jansen in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade
lijdt.
a) Flexwerk (formele werkgever) is aansprakelijk op grond van art. 7:658
jo. 6:76 BW.
Flexwerk heeft namelijk zijn zorgplicht over zijn werknemers ook laten
uitvoeren door de materiële werkgever, de inlener Bakker, dus
Flexwerk maakt gebruik van hulppersonen om aan zijn zorgplicht te
voldoen.
b) Bakker (materiële werkgever) aansprakelijk stellen op grond van art.
7:658 lid 2 en 4 BW
Hierbij geldt de omgekeerde bewijslast en sterke beperking van het eigen
schuld verweer tot gevallen van opzet en bewuste roekeloosheid
Onderlinge draagplicht: 6:102 jo. 6:10 BW. 6:102 verwijst weer voor de interne
verdeling naar de causale verdeling, eventueel billijkheidscorrectie van 6:101
BW. ⇒ Dit is regelend recht dus kan van worden afgeweken. Gebeurt ook
meestal tussen materiële en formele werkgever. Draagplichtig voor het grootste
van de schade is het de materiële werkgever als ze niks afspreken. Ze kunnen
afspreken dat de materiële werkgever geen aansprakelijkheid heeft.
Hoe komt de materiële werkgever vooraf af van de aansprakelijkheid als hij vooraf de feiten
naar zijn hand stelt door te zeggen van kom maar bij mij werken maar neem je eigen
materiaal mee en ik ben er niet. Dan kom je al niet aan art. 7:658 BW en als je daar wel al
komt dan kun je daar vervolgens niet van afwijken, art. 7:658 lid 3 BW.
Regres ligt er dus aan of zij daarover iets hebben afgesproken en als zij dat niet hebben
gedaan ligt het merendeel bij Bakker omdat hij het meeste verwijt valt te maken.
2. Is flexwerk aan te spreken op grond van 7:658 BW en
welke voorwaarden?
Ja, als formele werkgever volgens art. 7:658 BW jo. 6:76 BW
Voorwaarden art. 7:658 BW:
1) Schade uitoefening werkzaamheden
2) Zorgplicht tekort gekomen
3) Bijzondere bewijsregel
4) Bijzonder eigen schuld regime
5) causaliteit
Dit begrip wordt ruim uitgelegd. Brengt het werk namelijk bijzondere risico’s
mee die zich buiten de eigenlijke uitoefening van de werkzaamheden kunnen
manifesteren, dan rust op de werkgever ook ten aanzien van die risico’s een
zorgplicht.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper lottekurvers44. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 75759 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen