College aantekeningen
Uitgebreide uitwerking college 6
- Instelling
- Maastricht University (UM)
Uitgebreide uitwerking college 6
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 18 pagina's
Voorbeeld 3 van de 18 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Proportionele aansprakelijkheidTwee eisers met een probleem
● notaris krijgt opdracht pachtovereenkomst te verlengen; termijn overschreden;
Beurskens moet ontruimen; ‘verlenging was toch afgewezen’
○ Boer een bloemenkweker Beurkens pacht een stuk grond van Kantens en
bedoeling is dat Beurkens na afloop pachttermijn van 2 jaar het bedrijf van
Kantjens af te nemen. Pachtovereenkomst wordt door een notaris
opgemaakt. Binnen een tijdvak van half jaar Beurkens kunnen ze vragen naar
verlenging. Aangegaan 1 januari 1989 en loopt tot 31 december 1990. In het
tijdvak 1 januari tot 1 juli 1998 mag Beurkens een verlengingsverzoek doen.
Begin juni 1998, binnen het tijdvak, doet hij een verzoek aan de notaris om
een verlengingsverzoek in te dienen bij de pachtkamer. Vervolgens vergeet
de notaris dit te doen. Er komt dan ook geen verlenging en de twee jaar zijn
voorbij en Kantjens zegt na 2 jaar dat Beurkens de grond moet leegmaken.
Beurkens spreekt notaris aan en notaris heeft als verweer dat de
overeenkomst toch niet zou worden verlengd want volgens hem was het
Kantjes zijn idee om kort te verpachten en als Beurkens dan zijn bedrijf niet
overnam moest hij weg.
■ Volgens Beurskens was de achtergrond van de overeenkomst anders.
Na 2 jaar zou hij het bedrijf kopen of door pachten
○ Notaris: is er wel schade? want na 2 jaar hield het sowieso op
○ Notaris: is er wel causaal verband tussen gestelde schade en de fout?
Schade zou ook ontstaan als de notaris tijdig het verzoek had ingediend
● werknemer Schaier bij een rederij overlijdt aan longkanker; claim wegens
asbestblootstelling tijdens werk 1965-1979; werkgever wijst op rookgedrag
○ in 1991 wordt geconstateerd dat hij lijdt aan longkanker (gewone) en dit kan
ook andere oorzaken hebben dan asbest. Schaier sterft in 1994 en familie
gaat door en spreken werkgever Schaier aan
○ Werkgever: is er wel schade? want hij rookte al 40 jaar dus kwam zeker
○ is er wel causaal verband tussen longkanker en is er wel causaal verband
tussen longkanker en blootstelling?
Uitgangspunten van ons recht
● geen aansprakelijkheid zonder schade
● geen aansprakelijkheid zonder c.s.q.n.-verband tussen gedraging/gebeurtenis en
schade, causaal verband.
→ Zonder fout/wanprestatie geen aansprakelijkheid en niet zonder schade
● geen aansprakelijkheid die verder gaat dan de oorzakelijke bijdrage van gedaagde.
Je kunt niet meer aansprakelijk zijn dan waarvoor jij verantwoordelijk bent
● Uitgangspunten acht geslagen op belangen eiser én gedaagde
● initiatief en probleem ligt bij eiser, hij moet die horden van aansprakelijkheid nemen
en als bewijzen niet lukt, wie stelt bewijst, dan heeft hij het probleem
,Onzekerheid is het trefwoord
● wat zou gebeurd zijn wanneer fout niet zou zijn gemaakt?
○ notaris wel tijdig verzoek had ingediend?
○ advocaat wel tijdig rechtsmiddel had ingesteld? verloren of gewonnen?
○ arts juiste diagnose had gesteld?
● zou schade dan ook zijn ontstaan?
● is ziekte veroorzaakt door blootstelling aan stof/werkwijze of iets anders, bijvoorbeeld
een oorzaak in privésfeer (vb. longkanker door werken met asbest of door te roken)?
● is ziekte veroorzaakt door déze producent/werkgever of andere?
○ vb. Des-zaak waarbij meerdere producenten aan de orde waren en van
belang was welke dat Des hadden gegmaakt
● heeft werknemer fatale asbestvezel binnengekregen in déze of in andere periode?
○ Vb. Cijsouw/De Schelde en de mesothelioom die binnen was getreden.
Maakt verschil van moment tekort schieten of daarvoor
● heeft normschending schade veroorzaakt?
● welke schade is veroorzaakt door normschending?
● wie heeft de schade veroorzaakt?
● op welk moment is de schade veroorzaakt?
Onzekerheid is troef
● wat is er eigenlijk gebeurd?
● wat zou er anders zijn gebeurd? Zonder de fout/normschending
● diverse verpakkingen, twee soorten:
○ schade probleem
○ causaliteitsprobleem
● afhankelijk van stellingen van partijen, vooral verweer van gedaagde dat bepaalt
welke verpakking de procedure krijgt
○ ‘u heeft geen schade’ → schadeprobleem
○ ‘ik heb deze schade niet veroorzaakt’ → causaliteitsprobleem
○ ‘deze schade zou anders ook zijn ontstaan’
Klassieke benadering
● heeft de fout wel geleid tot schade?
○ HR NJ 1996/747 Beurskens/B. Notarissen → Klassieke benadering,
alles of niets. → vooral schade probleem is onderwerp van de
procedure
■ geen schade en ook met schade dan niet ontstaan door fout
■ Beurkens moest bewijzen dat bij een tijdig verlengingsverzoek die zou
zijn gehonoreerd
○ bewijslastomkering op punt van schade? Beurskens vraagt
bewijslastomkering omdat de beroepsbeoefenaar fout was en dat staat hem
, in de weg om te bewijzen dat het anders zou gaan. Beroepsbeoefenaar moet
dan stellen en bewijzen dat het verlengingsverzoek tijdig zou zijn afgewezen
○ HR: geen steun voor uitzondering hoofdregel dus betekent dat schade moet
worden gesteld en bewezen door de eiser. Lukt Beurkens hier niet om te
bewijzen dat zijn verlengingsverzoek zou zijn gehonoreerd en dus blijft hij met
zijn schade zitten
● van welke producent heeft moeder het middel betrokken?
● HR NJ 1994/535 DES-dochters
○ moeder slikte middel om een vroeggeboorte of miskraam te
voorkomen. Dat middel had afschwelijke bijwerkingen op dochters van
die moeders. Een bijzondere manier van kanker. Des dochters willen
producent aanspreken maar het middel wordt door ontelbaar veel
producenten gemaakt. Des dochters konden niet aantonen van welke
producent hun moeder het Des medicijn had geslikt.
○ vasthouden aan uitgangspunt? Alle Des dochters dan 0 op rekest
want kunnen niet aantonen dat er een link is tussen deze des
producent en de schade. Dan krijgt geen enkele dochter vergoeding
omdat ze de producent niet kunnen aanwijzen.
○ marktdeelaansprakelijkheid dan misschien? Nee, dan kun je elke
producent aanspreken voor het deel in markt dat die had. 100%
vergoeding van schade moet je dan ook super veel producenten
aanspreken en die vindt je allemaal niet meer.
○ HR koos toen voor opmerkelijke toepassing van art. 6:99. Ieder
producent kon je aanspreken en aan die aangesproken producent
was het om aan te tonen dat hij NIET de schade had aangetoond. De
producent kan dat ook niet aantonen op individuele gevallen. Dus zijn
zij aansprakelijk voor de hele markt. Zo wordt je aansprakelijk voor
schade die je niet hebt kunnen maken. Je plaats de onzekerheid van
eiser naar de producent. Alles of niets
● wanneer is de fatale asbestvezel
binnengekomen?
● HR NJ 1993/686 Cijsouw/De Schelde I
○ Meneer Cijsouw werkte bij de Schelde en overleed aan mesothelioom wat
ontstaat door asbest. De Schelde I is pas vanaf 1960 tekortgeschoten dus de
erfgenamen zullen moeten aantonen dat de fatale asbestvezel in het lichaam
van mener Cijsouw is gekomen na 1960. Dat konden zij natuurlijk niet en
daarom kregen zij 0 op het rekest.
○ strekking art. 1638x (oud). In strijd met die strekking om het verweer toe te
laten. Je mag als werkgever niet zeggen wanneer je iemand blootstel aan
asbest dat hij mogelijk de fatale asbestvezel heeft binnen gekregen wanneer
jij wel voldeed aan de zorgplicht.
○ afwenteling onzekerheid op werkgever
Beroepsziekten met ‘lange staart’
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper lottekurvers44. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 53920 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen