Antwoorden
Uitwerking werkgroepen Encyclopedie der rechtswetenschap II
Een uitgebreide uitwerking van alle opdrachten van alle werkgroepen (week 1 t/m 7) van het vak Encyclopedie der rechtswetenschap II.
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 60 pagina's
Voorbeeld 4 van de 60 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
2 beoordelingen
Door: prangeiris • 5 jaar geleden
Door: Mariekebaas • 6 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Encyclopedie der rechtswetenschappen IIWeek 1: De aard van het recht
Vragen
1. Hoe luidt het oordeel van Truepenny? Is zijn oordeel volgens u zuiver juridisch? Truepenny stelt
dat de strafwet rigide is en geen uitzonderingen toe laat, waardoor aan de ene kant de wet dus
wordt gevolgd. Aan de andere kant steunt hij het grateverzoek (=perfecte oplossing), waarmee
zijn uiteindelijke oplossing buiten het recht om gaat.
2. Waarom meent Foster dat het recht van Newgarth eigenlijk niet van toepassing is en welke
conclusie verbindt hij daaraan? Positef recht geldt alleen indien sprake is van vreedzaam
samenleven. Het positeve recht is in het onderhavige geval niet van toepassing omdat het
veronderstelt dat er een situate van vreedzaam samenleven bestaat. Deze situate bestond niet
waardoor sprake is van overleven. Als gevolg hiervan is het recht niet van toepassing.
Conclusie: wat is dan wel van toepassing?
a) Natuurtoestand: een situate waarin helemaal geen recht bestaat; alleen natuurweten
van toepassing.
b) Overeenkomst: bestaan van een nieuw sociaal contract; er is dus niet helemaal geen recht
maat het recht van de staat is niet van toepassing omdat er ander recht van toepassing is.
3. Foster betoogt dat trouw aan de wet betekent dat je als rechter het doel van de wet probeert te
realiseren. Welke argumenten voert hij daarvoor aan? Vindt u zijn reconstructe van het doel
van de wet in kweste overtuigend? Elke wet heef een doel (afschrikken) en een rechter heef de
plicht om de wet redelijk te interpreteren (=teleologische interpretatee. Het is dan mogelijk om
een uitzondering op de wet te formuleren. In het onderhavige geval is sprake van een uitzondering
van zelfverdediging; een moord uit zelfverdediging is niet strafaar. Het doel van het strafrecht
kan helemaal niet werken op het moment dat iemand zichzelf verdedigt. In dat geval wordt
gedaan wat noodzakelijk is om je eigen leven te redden de uitzondering van zelfverdediging
wordt analoog toegepast.
, De rechter moet de wet redelijk toepassen; hieruit volgt de plicht tot teleologisch uitleggen: soms
moet de rechter de wetgever corrigeren en soms moet een uitzondering worden toegestaan.
4. Welke argumenten brengt rechter Tatng tegen Fosters methode van rechtsvinding in? Ten
eerste vraagt hij zich af wat de teleologische interpretate betekent wanneer het strafrecht
meerdere doelen dient. Afschrikking is inderdaad een doel van het strafrecht, maar er bestaan
meerdere doelen. Ten tweede bestaan meer alternateven van de strafuitsluitngsgrond. Ondanks
dat er één zaak is die de interpretate van Foster ondersteunt, bestaat een andere interpretate:
een beroep op zelfverdediging slaagt pas wanner geen sprake is van willens en wetens handelen.
Er is dus pas sprake van zelfverdediging bij impulsief handelen. Wanneer deze alternateve uitleg
wordt toegepast, klopt de redenering niet want de personen hadden alle tjd gehad om met elkaar
te discussiëren en uit te zoeken hoe ze dat in het werk gingen stellen; met deze alternateve
interpretate komt men er niet.
5. Welke argumenten brengt rechter Keen tegen Fosters methode van rechtsvinding in?
Het is heel onnatuurlijk om over doelen te spreken; de stafepaling die moord strafaar
stelt is een uitrekking van onze diepgevoelde overtuiging dat moord verkeerd is. Het is
vreemd om een verhaal op te stellen aan deze zogeheten doelen; een strafwet heef niet
zoiets als een doel.
Het recht is altjd mensenwerk (=rechtspositvist); het positeve recht is iets wat men
samen zelf gemaakt heef; alleen wij zijn daar verantwoordelijk voor. Precies de moeilijke
beslissingen hebben een morele waarde, want juist die moeilijke beslissingen geven een
signaal aan onze vertegenwoordiging dat iets onjuist is met de wet; deze moeten juist
worden gemaakt als rechter. De mensen zelf moeten de vertegenwoordigers op hun
verantwoordelijkheid wijzen.
6. Volgens Keen is dit juridisch gesproken een eenvoudig geval. Waarom? Keen is een
rechtspositvist en zal kijken naar de leter van de wet.
7. Hoe onderbouwt Keen het beginsel van de supremate van de wetgevende macht? Wordt dat
beginsel ook onderschreven door Foster? En door Handy?
, Keen: Hij onderbouwd het beginsel van de supremate door te verwijzen naar de
geschiedenis. Er was een tjd dat de rechter heel vrij omging met de wet en deze zelfs
herschreef bij juridische beslissingen. Dit heef geleid tot burgeroorlogen. Hij maakt zijn
posite zo sterk mogelijk door te stellen dat de burgeroorlog het gevolg is wanneer men de
trias politca niet volgt. Na de burgeroorlog ontstond een duidelijk beginsel: het primaat
van de wetgever hieruit volgt de plicht van de rechter om zich aan de wet te houden en
de wet zo leterlijk mogelijk uit te leggen. Hiermee waarschuwt hij dat veel op het spel
gezet wordt wanneer te veel vrijheid wordt gepakt.
Foster: Hij is ervoor dat de rechter alleen de wet uitlegt, maar er moet wel een
onderscheid gemaakt worden tussen intelligente trouw en onintelligente trouw de wet
intelligent volgen: het doel van de wet volgen en overduidelijke fouten van de wetgever
corrigeren.
Handy: Hij heef het niet zo trouw met de wet; hij vindt dat weten pragmatsch benaderd
moeten worden door ze te zien als instrumenten; de criteria die hij geef zijn criteria die
hij geef voor instrumenten (efciënte; regels en weten worden geselecteerd op basis van
welke nodig zijn om een bepaald doel te bereiken.
8. Wat houdt volgens Handy good government in en wat betekent dat voor de taak van de
rechter? Men is goed aan het besturen wanneer rekening wordt gehouden met de gevoelens en
de opvatng van de burgers goed bestuur bereikt dus overeenstemming tussen rechters en
bestuurders enerzijds en rechtsonderhorigen anderzijds.
9. In welke zin zou je Handy een democraat kunnen noemen? Laat zijn rechtsopvatng voldoende
ruimte voor de bescherming van minderheden die wij gewoon zijn met de democratsche
rechtsstaat te associëren? Hij is heel democratsch, wanneer het begrip ‘democratee gelijk wordt
gesteld met de wet van de meerderheid. Er is echter geen ruimte voor bescherming voor
minderheden; daar heef hij niet veel mee.
10. Welke houding nemen de verschillende rechters in ten opzichte van de geschreven wet. Welke
argumenten hebben zij daarvoor? (Moeten de rechters trouw zijn aan de wet of niet? Zo ja,
waarom en in welke zin? Zo nee, waarom niet en wat is het alternatef?)
, Truepenny (veroordeling): Volgt aan de ene kant de wet, gelet op het feit dat de wet rigide
is en geen uitzonderingen toelaat; maar stelt dat een andere uitweg bestaat waarbij de
oplossing buiten het recht om gaat;
Foster (vrijspraak): Men moet trouw aan de wet zijn, mits het gaat om intelligente trouw:
redelijke interpretate aan het doel;
Tatting: Door de verschillende doelen van het strafrecht weet hij niet meer wat te doen
hij stpt de hele tjd alternateven/moeilijkheden aan; laat zien dat er meerdere
mogelijkheden zijn. Zoveel moeilijkheden dat hij niet tot een oordeel kan komen hij
problematseert zijn vak om tot een oordeel te komen; hij problematseert het recht.
Keen (veroordeling): Trouw aan de wet zijn, is een gebod voor de rechter omdat het
primaat van de wetgever gerespecteerd moet worden. Dit betekent dat de rechter de wet
leterlijk dient te interpreteren;
Handy (vrijspraak): Hecht niet zo aan trouw aan de wet aangezien weten slechts
instrumenten zijn die men moet inzeten conform de doelen die men wilt bereiken; het
belangrijkste doel is de overeenstemming tussen rechter en rechtsonderhorigen het
recht is niets meer dan een instrument om de meerderheid van een mening van de
maatschappij te bewerkstelligen; de peiling stelt dat negentg procent schuldig is, wie is de
rechter om daar iets aan te veranderen volgen van ‘opinie van de massa’.
Werkgroep
11. Hoe zou u de zaak oplossen? Maakt het daarbij volgens u verschil of u als rechter of Chief
Executive oordeelt? Alle rechters worden afgegaan en er wordt een stemming tjdens de les
gedaan welke student achter welke ‘rechtere staat (Truepenny).
Chief executve: lid/hoofd van de uitvoerende macht, geen onderdeel zijnde van de rechterlijke
macht ‘president van de uitvoerende machte: dient het recht (vrij strikte toe te passene. Zij
oordelen over andere dingen. Een rechter oordeelt over de feiten (voldaan aan
delictsomschrijving) terwijl de chief executve over grateverzoeken oordeelt. De rechter oordeelt
of het recht juist is toegepast; de Chief executve heef het laatste woord om grate te verlenen.
Uiteindelijk dienen zij altjd consequent te oordelen.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper mrwpe. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 77254 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen