Arresten
JURISPRUDENTIEUITWERKING VAN ALLE ARRESTEN SPORT EN RECHT
- Instelling
- Vrije Universiteit Amsterdam (VU)
JURISPRUDENTIEUITWERKING VAN ALLE ARRESTEN SPORT EN RECHT TER VOORBEREIDING VAN DIT VAK ZIJN DE ARRESTEN ECHT CRUCIAAL.
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 275 pagina's
Voorbeeld 4 van de 275 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Inhoudsopgave1 Kansspel?........................................................................................................................................................... 3
2 Dunant/Schuttersassociatie........................................................................................................................ 6
3 Dochter in landelijke competitie................................................................................................................ 8
4 Van Duren e.a. / Nederlandse Bowling federatie................................................................................ 11
5 Stichting Sportevenementen RAM / KNMV........................................................................................... 12
6 Nasleep bekerfinale Feyenoord / BVV Den Bosch.............................................................................. 14
7 Stichting Comité Ronde van Rijsbergen/KNWU.................................................................................. 17
8 Jol/KNVB......................................................................................................................................................... 20
9 Erix / KNVB..................................................................................................................................................... 25
10 Feyenoord / KNVB..................................................................................................................................... 27
11 Zonderland / KNGU................................................................................................................................... 32
12 Van Gerner / KNGU.................................................................................................................................... 41
13 Masela / KNGU............................................................................................................................................. 48
14 Deliège........................................................................................................................................................... 56
15 Mamnouh / Taekwando Bond................................................................................................................ 62
16 Van Nol / Judobond.................................................................................................................................... 65
17 Klok en van der Kuip / NSF..................................................................................................................... 68
18 Van der Geest / Judo Bond Nederland................................................................................................. 72
19 Westerhof en Bollweg / KNWV.............................................................................................................. 76
20 Laseroms/Sparta........................................................................................................................................ 80
21 Verzekeringsplicht wielrenner.............................................................................................................. 85
22 Animeermeisjes.......................................................................................................................................... 87
23 X/KNVB.......................................................................................................................................................... 91
25 Mc Donald/ Stichting Betaald Voetbal Veendam.............................................................................. 95
26 Paok/Haan................................................................................................................................................... 99
27 Ajax/Linder............................................................................................................................................... 101
28 Corstjens/Indoor Tennis Twente....................................................................................................... 103
29 De Bruin / KNAU...................................................................................................................................... 105
30 Stichting Nederlandse Draf- en Rensport / De Wit....................................................................... 109
31 Veldkamp/Karsten.................................................................................................................................. 110
32 Boogaard/KNWU..................................................................................................................................... 113
33 Handbalvereniging “H. C. Herten” / Nederlands Handbal Verbond.........................................115
1
,34 Van Duivenbode / KNVB........................................................................................................................ 117
35 Timmer/Columbia................................................................................................................................... 120
36 Van Dalen / KNVB.................................................................................................................................... 122
37 SEW/Nederlands Handbal Verbond.................................................................................................. 123
38 Van Gastel / KNVB................................................................................................................................... 126
39 Skeeler........................................................................................................................................................ 131
40 Ongeluk bij tennisspel............................................................................................................................ 140
41 Natrappen bij voetbal............................................................................................................................. 143
42 Ongelukkig uitgevoerde judoworp.................................................................................................... 147
43 Witmarsumer Merke, letsel bij volksspel na afloop van de wedstrijd....................................157
44 Schaatsongeval bij training.................................................................................................................. 161
45 Ongeval bij midgetgolf........................................................................................................................... 164
46 Letsel bij turnen....................................................................................................................................... 167
47 Kooigevecht............................................................................................................................................... 174
48 Stadionverbod 1....................................................................................................................................... 178
49 Stadionverbod 2....................................................................................................................................... 181
50 Hoekman / FC Utrecht vonnis 2.......................................................................................................... 184
51 Hoekman / FC Utrecht, vonnis 4......................................................................................................... 187
52 Bouaouzan................................................................................................................................................. 189
53 Kruidvat...................................................................................................................................................... 195
54 Lehtonen-arrest....................................................................................................................................... 204
56 Kolpak-arrest............................................................................................................................................ 220
57 Frank en Ronald de Boer/Ajax............................................................................................................ 227
58 Weigering overschrijving ijshockey.................................................................................................. 231
59 NOS/KNVB.................................................................................................................................................. 234
60 Feyenoord/KNVB..................................................................................................................................... 246
61 Uitgeverij Spaarnestad/Vanderlijde................................................................................................. 250
62 F.J. Bovelander en Leomil BV/Dénor Sportsfashion BV...............................................................251
63 Bryan Roy/Ltd. Borsumij Sport BV.................................................................................................... 253
64 Yep Kramer/Burnham Europa BV...................................................................................................... 256
65 Sportalbum spelers Ajax....................................................................................................................... 257
66 Motoe-arrest............................................................................................................................................. 259
67 Meca-Medina............................................................................................................................................. 266
2
,DE GRENS TUSSEN SPORTREGEL EN RECHTSREGEL
1 Kansspel?
Hoge Raad (Strafkamer), 2 april 1985, nr. 77750, NJ 1985, 739.
(Mrs. Van der Ven, Bronkhorst, De Waard, Haak, Beekhuis; A-G Remmelink)
Sv. art. 359 lid 7; Wet op de kansspelen art. 1 onder a, 31
1. Toereikend bewijs van overtreding van art. 1 onder a jo. 31 Wet op de kansspelen; tot nadere
motivering van het bewezen verklaarde “als bedrijf” uitoefenen was het hof niet gehouden.
2. Toereikend bewijs dat de aanwijzing der winnaars geschiedde door enige kansbepaling, waarop de
deelnemers in het algemeen geen overwegende invloed konden uitoefenen; voor dit laatste is beslissend,
welke resultaten de grote meerderheid der spelers in de praktijk bij het spel behaalt.
3. Onvoldoende strafmotivering van een hogere geldboete dan door de P-G geëist.
Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Hof te Amsterdam van 27 dec. 1983 in de
strafzaak tegen Ralf Arno S., geboren te Lippstadt (BRD) op 2 okt. 1948, te Eynatten (België), zonder
bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.
1. De bestreden uitspraak
(...)
2. Het cassatieberoep
Het beroep - dat zich kennelijk niet richt tegen de gegeven vrijspraak - is ingesteld door de verdachte.
Namens deze heeft Mr. W.H. Antonius, adv. te Apeldoorn, de volgende middelen van cassatie bij pleidooi
voorgedragen:
Middel 1
(...)
Middel 2
Ten onrechte heeft het Hof te Amsterdam het vonnis van de Rb. te Amsterdam bekrachtigd voor
zover bewezen is verklaard dat de aanwijzing der winnaars geschiedde door enige kansbepaling waarop de
deelnemers in het algemeen geen overwegende invloed konden uitoefenen.
Toelichting:
In het bekende Saturne-Arrest van Uw Raad d.d. 21 dec. 1965, NJ 1966, 364 heeft Uw Raad
uitgemaakt dat voor de vraag of deelnemers aan een spel op de kansbepaling in het algemeen geen
overwegende invloed kunnen uitoefenen, beslissend geacht werd welke resultaten de grote meerderheid
der spelers in de praktijk bij het spel behaalt. Gebleken is in de achterliggende jaren dat deze formulering
voor het OM grote bewijsproblemen met zich meebrengt, omdat
a. niet duidelijk is wat nu eigenlijk precies onder resultaten moet worden verstaan terwijl
b. het bijna ondoenlijk is vast te stellen welke resultaten de grote meerderheid der spelers in de
praktijk behaalt.
Vooropgesteld zij, dat naar mijn mening, in de laatste jaren in de “literatuur” ten onrechte is
voorbijgegaan aan het feit dat Uw Raad in het Saturne-arrest slechts heeft gesteld dat beslissend is welke
resultaten de grote meerderheid der spelers in de praktijk bij het spel behaalt hetgeen impliceert dat ook
aan andere factoren dan alleen de praktijkresultaten aandacht kan worden besteed, met andere woorden
ook subjectieve factoren zoals geestesgesteldheid, intelligentie en concentratievermogen van de spelers
spelen een rol bij de beoordeling of de deelnemers aan een spel in het algemeen een overwegende invloed
op de kansbepaling kunnen uitoefenen, zoals de tekst van de Wet zelf voorschrijft. Wat hier ook van zij,
mij lijkt dat het duidelijk is dat met resultaten in het Saturne-arrest niet bedoeld kan zijn winnen en/of
verliezen.
3
, Indien twee gelijkwaardige schaakspelers of tennisspelers tegen elkaar spelen en een van beide
verliest, dan kan niet gezegd worden dat de verliezende partij geen invloed heeft kunnen uitoefenen op de
kansbepaling omdat hij een negatief resultaat heeft. Het in de laatste tijd gemaakte onderscheid tussen
behendigheidsspelen en kansspelen lijkt, indien slechts wordt gekeken naar de resultaten van de spelers,
niet goed houdbaar. Belangrijk is en blijft derhalve of de deelnemers aan een spel al dan niet een
overwegende invloed op kansbepaling kunnen uitoefenen, hetgeen wederom afhangt van kennis van de
spelregels, ervaring, mate van intelligentie, concentratievermogen e.d. van de deelnemers. Indien derhalve
vast zou staan dat de deelnemers aan enig spel invloed kunnen uitoefenen op de kansbepaling komt naar
mijn mening de vraag welke resultaten er bij dat spel worden behaald in het geheel niet meer aan de orde.
Slechts in het geval er onduidelijkheid zou bestaan over de mate waarin de deelnemers aan een spel
invloed kunnen uitoefenen op de kansbepaling kan dit door Uw Raad geformuleerde criterium uitkomst
bieden.
Wat betekent een en ander nu voor de onderhavige zaak? Uit een onderzoek ingesteld door Prof.
W.A. Wagenaar en Dr. G. Keren van TNO blijkt dat Black Jack, volgens de onderzoekers een
behendigheidsspel is en derhalve niet onder de Wet op de kansspelen zou vallen. Uitgangspunt bij het
onderzoek is geweest het vaststellen van het kansniveau dat bleek te liggen op 27,7% met andere woorden
een blinde gokker, een speler die het Black Jack speelt zonder enig systeem, verliest van zijn inzet 27,7%
Vergelijken we dit onderzoek met het onderzoek dat door de verbalisanten is ingesteld in de Casinoclub
dan valt terstond op dat aan de deelnemers aan het spel niet is gevraagd wat hun totale inzetten zijn
geweest, met andere woorden er kon ook niet worden vastgesteld welk percentage van die inzetten het
door de spelers opgegeven verlies uitmaakte. Naar alle waarschijnlijkheid hebben de spelers ieder voor
zich in de loop van de betreffende avond ook wel verschillende spelletjes gewonnen hetgeen direct weer
van invloed is op de bepaling van het verlies gerelateerd aan hun inzetten op die bepaalde avond. Het
moge duidelijk zijn, dat er bij het voorgaande van uit wordt gegaan dat het onderzoek door Prof.
Wagenaar en Dr. Keren als maatgevend kan worden beschouwd voor de invloed die een gemiddelde
speler kan uitoefenen op de kansbepaling bij het Black Jack spel.
Welke conclusies kunnen nu uit het geheel worden getrokken? Vooropgesteld zij dat in de
onderhavige zaak niet is komen vast te staan dat de spelers op de bewuste avond niet over voldoende
know-how beschikten met betrekking tot het Black Jack spel, dat zij geen invloed konden uitoefenen op
de kansbepaling. Er is geen bewijs voorhanden, dat de spelers op de bewuste avond het Black Jack “op de
gok” hebben gespeeld omdat uit het onderzoek niet blijkt dat de spelers op die avond 27,7% van het
inzetten hebben verloren. Mij lijkt dat in een geval als het onderhavige, waarin wel vaststaat, dat een deel
van de spelers heeft verloren, maar geen inzicht bestaat over de wijze waarop zij hebben deelgenomen aan
het spel (mate van interesse concentratie e.d.) zo min het verlies van die spelers gerelateerd aan hun totale
inzetten bekend is, hier de regel “in dubio pro reo” moet gelden.
Op deze gronden acht ik ook niet het bewijs geleverd dat de aanwijzing der winnaars geschiedde
door enige kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen geen overwegende invloed konden
uitoefenen, zodat ook hierom mijn cliënten behoren te worden vrijgesproken van het hen ten laste gelegde.
3. De conclusie van het OM (enz...)
4. Bewezenverklaring en bewijsvoering
4.1. Ten laste van de verdachte is bewezen verklaard:
(...)
4.3. Voorts heeft het hof naar aanleiding van een gevoerd verweer nog het volgende overwogen:
“O. dat door de verdediging is aangevoerd - zakelijk samengevat - dat een speler zich ten aanzien van het
spel Black-Jack een geavanceerde speltechniek eigen kan maken en dat door de eigen kaarten alsmede de
kaarten van de medespelers en de bank te observeren en aan de hand van deze observaties zijn kansen te
berekenen een ervaren speler een overwegende invloed kan uitoefenen in gunstige zin op zijn totale
eindresultaat;
4
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper SjorsenHenk. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €9,68. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 71498 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen