Overig

werkgroepuitwerkingen VGA

Name: werkgroepuitwerkingen VGA
SKU: doc_4805146
Rating: 4.00 (2 reviews)
Author: notarieelstudentvu

2 beoordelingen

7 keer verkocht

Instelling
Vrije Universiteit Amsterdam (VU)

Boek
Pitlo 3 Goederenrecht

Volledige en zorgvuldig uitgewerkte werkgroepantwoorden van het vak Verbreding Goederenrecht A (Notarieel recht, VU). Alle vragen zijn beantwoord met heldere juridische onderbouwing, inclusief verwijzingen naar relevante wetsartikelen, jurisprudentie en literatuur. Perfect als voorbereiding op de w...

[Meer zien]

Voorbeeld 4 van de 70 pagina's

Bekijk voorbeeld

Geupload op 21 maart 2024
Aantal pagina's 70
Geschreven in 2023/2024
Type Overig
Persoon Onbekend

werkgroep
goederenrecht
mandeligheid
opstalrecht
erfpacht
verbreding goederenrecht
notarieel recht
rechtsgeleerdheid
alle juiste werkgroepuitwerkingen bijeen

2 beoordelingen

Door: dina_ouchane • 9 maanden geleden

Door: NOTARIEELcumlaude • 9 maanden geleden

Volgen

notarieelstudentvu Lid sinds 1 jaar 51 documenten verkocht

€10,49

In winkelwagen

Opslaan

100% tevredenheidsgarantie
Direct beschikbaar na je betaling
Lees online óf als PDF
Geen vaste maandelijkse kosten

VGA 2020/2021 – WG1: eigendom, burenrecht en mandeligheid

Vraag 1

Olivier en Charlotte zijn ieder voor de onverdeelde helft eigenaar van een eengezinswoning op het perceel
kadastraal bekend gemeente Bergen aan Zee sectie F nummer 4101 (perceel 4101), zie groene gedeelte in
bovenstaande tekening. Het betreft een hoekhuis. De achtertuin van Olivier en Charlotte grenst onder meer aan
de tuin van Arthur en Roos, die eigenaar zijn van een eengezinswoning op het perceel kadastraal bekend
gemeente Bergen aan Zee sectie F nummer 4108 (perceel 4108). Boris en Babette zijn de eigenaren van het
perceel kadastraal bekend gemeente Bergen aan Zee sectie F nummer 4103 (perceel 4103). Naast perceel 4101
bevindt zich een brandgang waardoor de eigenaren van de percelen 4108, 4111 en 4109 vanaf de openbare weg
naar hun achtertuin kunnen komen. Ten aanzien van deze brandgang zijn er ten laste en ten behoeve van alle
vier de percelen (4101, 4108, 4111 en 4109) erfdienstbaarheden (over en weer) gevestigd om gebruik te kunnen
maken van deze brandgang.

Olivier en Charlotte zijn eigenaar van de helft van de brandgang. De brandgang is 3 meter breed, zij zijn eigenaar
over de gehele lengte van de brandgang voor 1,5 meter vanaf de zijkant van hun huis. De eigenaren van de
andere twee percelen (4111 en 4109) zijn elk eigenaar van een kwart van de brandgang. Visueel ziet de verdeling
van de eigendom van de brandgang er als volgt uit:

Bachelor Notarieel recht – Verbreding goederenrecht A (2023- pagina 1
2024)

, 1. A.1 Olivier en Charlotte willen in de zijgevel van hun huis, op de benedenverdieping, een daglicht
doorlatend raam laten aanbrengen dat uitzicht geeft op de brandgang ter hoogte van de percelen 4111
en 4109. Op die manier hebben zij meer licht in hun huis. Mogen zij dit zomaar doen?

Als er sprake is van scheve erven meet je van verschillende punten, het punt dat binnen twee meter zit is
illegaal maar het punt boven de twee meter is wel legaal.

Hoewel het perceel met het huis en een deel van het perceel met de brandgang van Olivier en Charlotte
zijn, mogen ze niet zomaar een venster (raam) aan de zijkant aanbrengen. Dit komt, omdat je volgens art.
5:50 toestemming nodig hebt van de eigenaren van de aangrenzende percelen als je een venster wilt
aanbrengen binnen 2 meter van de erfgrens. Het deel van C en O van de brandgang is 1,5 meter. Het raam
komt dus binnen 1,5 meter van de erfgrens.

Nee dit kunnen Charlotte en Olivier niet zomaar doen. Uit artikel 5:50 lid 1 BW (jo. 3:43) blijkt dat men geen
vensters mag plaatsen binnen twee meter van de grenslijn van de erven. De grens van het erf is 1,5 meter
verwijderd vanaf het raam en hierom mag het raam niet worden geplaatst. In lid 2 van hetzelfde artikel
staat een uitzondering maar deze is echter alleen van toepassing op openbare wegen en wateren. Het gaat
hier niet om een openbare weg dus deze uitzondering is niet van toepassing. Olivier en Charlotte mogen het
venster dus niet plaatsen zonder toestemming (in de vorm van een erfdienstbaarheid). Met toestemming
mag wel dus  artikel 5:50 lid 1 BW

Bachelor Notarieel recht – Verbreding goederenrecht A (2023- pagina 2
2024)

, 2. A.2 Moet deze toestemming schriftelijk worden gegeven?

Geen vereiste dat het schriftelijk is, maar wel handig om het op schrift te laten vaststellen. Kan ook in de
vorm van een erfdienstbaarheid of een kwalitatieve recht. Met mondeling moeilijk aantoonbaar. De
toestemming kan ingeschreven worden bij het Kadaster. Dus art. 5:50 lid 1 vormvrij.

5:50 de toestemming kan ook mondeling worden gegeven.
3:17 lid 1 sub a: de toestemming is inschrijfbaar en als de toestemming niet wordt ingeschreven, is er
sprake van derde bescherming 3:24 BW.

Wel beter om het schriftelijk te doen, voorkomen bewijsproblemen.

3. A.3 Daarnaast willen Olivier en Charlotte in de achtergevel van hun huis, op de tweede verdieping, ook
een daglicht doorlatend raam laten aanbrengen. Dit raam geeft uitzicht op de achtertuin van Boris en
Babette. Mogen zij dit doen?

Ja dit mag. Volgens art.5:50 lid 3 moet voor de 2 meter recht naar voren meten. Zij komen dan uit in hun eigen
achtertuin. Dus Olivier en Charlotte zijn geoorloofd een dergelijke raam te vestigen.

Uit de casus blijkt niet dat het venster zich binnen twee meter van de grens van het erf bevindt. Hierom is het
toegestaan om het venster te plaatsen. Het maakt hierbij niet uit dat het venster uitzicht geeft op het erf van
Boris en Babette. Als het venster wel op minder dan twee meter van de grens van het erf wordt geplaatst mag
het venster niet worden geplaatst zonder toestemming 5:50 BW.
Je meet alleen recht vanuit het raam!

b. In de brandgang hebben de eigenaren van de percelen 4108, 4111 en 4109 hun minicontainers voor GFT en
overig afval staan. Als zij op maandagen de minicontainers naar de verzamelplaats aan de openbare weg
brengen om te worden geleegd, lopen zij vanuit de brandgang meestal over een paadje in de - niet omheinde -
voortuin van Olivier en Charlotte. Op die manier snijden zij een klein stuk van het traject naar de
verzamelplaats af. Is dit zomaar toegestaan? Wat kunnen Olivier en Charlotte doen om dit gedrag te
voorkomen?

Art. 5:22 het mag in principe wel als zij geen hinder of schade veroorzaken. O en C kunnen dit
voorkomen door hun erf af te sluiten met bv. Een heg of zij kunnen duidelijk kenbaar maken dat het
verboden is om over hun erf te lopen.Afgesloten erf door, bebouwd, omheind of omringd door
wateren. Blijkt door parlementaire geschiedenis.

c. Olivier en Charlotte hebben een dochter van 4 jaar, genaamd Margriet. Het meisje speelt graag met haar
voetbal in de achtertuin. Per ongeluk heeft zij de bal over de schutting geschopt en is de voetbal in de
tuin gekomen van buurman Boris, die samen met zijn vrouw Babette eigenaar is van het perceel 4103.
Margriet vraagt aan buurman Boris of zij haar voetbal uit zijn achtertuin mag weghalen. Mag buurman
Boris dit verzoek weigeren?

Art. 5:23 lid 1  ja hij moet toestemming verlenen, omdat Margriet niet met opzet de bal heeft laten
vallen. De bal is niet door opzet of grove nalatigheid op het erf van Boris gekomen. Het is normaal dat een
kind met een bal speelt en het kan gebeuren dat de bal per ongeluk op het erf van de buren komt. Hierom
moet Boris toestaan dat zij zijn erf betreden om de bal te vinden en mee te nemen. 5:23 BW.

Bachelor Notarieel recht – Verbreding goederenrecht A (2023- pagina 3
2024)

, D. Arthur en Roos houden wel van een feestje. In de zomer geven zij voor hun vrienden elke zaterdagavond een
feestje in hun achtertuin, waarbij zij de muziekinstallatie op vol volume zetten en de hele avond houtblokken
branden in hun vuurkorf. De harde muziek houdt Margriet uit haar slaap en Olivier en Charlotte moeten de
ramen van hun huis dicht houden, omdat de rook uit de vuurkorf anders een sterke rooklucht in het hele
huis veroorzaakt. De feestjes van Arthur en Roos zijn nooit voor 03:00 uur in de ochtend afgelopen. Kunnen
Olivier en Charlotte iets tegen de feestjes ondernemen? Welk juridisch leerstuk kan uitkomst bieden tegen
het houden van nog meer zomerfeestjes door Arthur en Roos?

5:37 hinder. Rumoer, rook, stank. Geldt niet voor het geven van 1 feestje. Hier worden elke week feestjes
gegeven dus onrechtmatig hinder.

Criteria Ludlage/Van Paradijs (5:2) : ernst, duur van het hinder, etc.

Duur vh hinder  continuïteit, elke zaterdag tot laat in de nacht

Schade  verminderd woongenot

Wat kunnen ze doen tegen het feestje?

- Er is sprake van OD en Charlotte en Olivier kunnen dan schadevergoeding vorderen voor het
verminderde woongenot.
- Handeling laten verbieden door rechter  3:296 BW  6:168 zou kunnen veroorzaken dat dit niet kan.
In deze casus is hier geen sprake van.

Het leerstuk van de onrechtmatige daad 6:162 BW kan hen hierbij helpen.
5:37 BW= Zij hebben hinder door geluids- en rookoverlast. Ze kunnen een onrechtmatige daad procedure
starten. Erven hoeven niet per se naast elkaar te liggen voor hinder, naburig wordt niet genoemd. Voor de
voorwaarden kijken we naar 6:162 BW:

is er schade?  ja, er is sprake van gederfd woongenot.
In Nederland is er wel een tolerantiegrens, arrest bijenspat? Als er sprake is van weinig schade moet je dat
tolereren. In casu is er sprake ook van woongenot en misschien zelfs gehoorschade.

Wat is de ernst van de hinder?  Je moet dus enige hinder wel tolereren.

We moeten ook kijken naar de duur van de schade  dit gebeurt iedere week tot drie uur in de nacht. De
ernst is ook aanwezig, door de rook kunnen ze niet slapen of ademen.

Ook moeten we kijken naar de plaatselijke omstandigheden. Ze wonen in een doodnormale woonwijk en dit
spreekt dus in het nadeel van de hinderaars.

Is er sprake van een causaal verband?  ja, dat is al vastgesteld. Is er sprake van toerekenbaarheid?

 Proberen de hinderaars er op zijn minst iets aan te doen om dit te beperken? Nee, ze doen niks dus dit
spreekt ook in hun nadeel. Na al deze gezichtspunten te hebben bekeken, kunnen we concluderen dat er
sprake is van hinder, er is namelijk geen enkel punt dat in het voordeel spreekt van de hinderaars. We
kunnen nu vorderen dat ze moeten stoppen met de muziek en de rook. Er komt dus een verbod hierop,
waarschijnlijk niet voor altijd maar deels, ar. 3:296. 5:37  6:162  3:296.

Bachelor Notarieel recht – Verbreding goederenrecht A (2023- pagina 4
2024)

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper notarieelstudentvu. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.