Samenvatting
Samenvatting mensenrechten en pluraliteit
- Instelling
- Universiteit Van Amsterdam (UvA)
Samenvatting van alle literatuur en hoorcolleges
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 89 pagina's
Voorbeeld 4 van de 89 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
1 beoordeling
Door: feikevanderzee • 1 week geleden
Voorbeeld van de inhoud
Samenvatting Mensenrechten en PluraliteitWeek 1
Reader
Pluraliteit: diversiteit van overtuigingen die je aantreft in de meeste Europese landen. Met
overtuigingen worden in dit vak zowel niet-levensbeschouwelijke als levensbeschouwelijke
overtuigingen bedoeld, waarbij levensbeschouwelijke overtuigingen zowel religieus als niet-
religieus kunnen zijn. Voorbeelden van niet-levensbeschouwelijke overtuigingen is bv het
standpunt over MeToo.
Deze pluraliteit van overtuigingen wordt gewaarborgd en bevorderd door mensenrechten,
met name de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging.
Mensenrechten kunnen op verschillende manieren bestaan (James Nickel).
Sociologisch: in een samenleving vinden mensen dat iedereen zijn eigen levensbeschouwing
mag praktiseren. Hij vrijheid van godsdienst maakt deel uit van de conventionele moraal van
die samenleving.
Filosofisch: indien er voor dat recht geldige en op aannemelijke premissen gebaseerde
argumenten zijn te geven, los van de vraag of veel mensen die argumenten in de praktijk
aanvaarden of niet. Gaat in op de rechtvaardiging van godsdienstvrijheid en uitingsvrijheid.
Op een minder fundamenteel niveau gaat het rechtsfilosofische perspectief over de concrete
invulling en reikwijdte van mensenrechten.
Juridisch: indien bevoegde instanties het recht hebben gepositiveerd, door het bv in
verdragen of wet op te nemen.
A letter concerning toleration (John Locke)
Het is de taak van het burgerlijke magistraat, door uitvoering van gelijke wetten, om de
rechten, leven, vrijheid en bezit, van alle mensen te waarborgen. Als iemand dit recht
aantast wordt hij gestraft. De jurisdictie van de magistraat rijkt alleen tot de burgerlijke
rechten.
Argumenten voor godsdienstvrijheid
1. De magistraat gaat over de burgerlijke rechten, maar niet over de innerlijke waarden van
een persoon. Zowel de magistraat als een andere burger gaan hier niet over. God heeft nooit
iemand de autoriteit gegeven om de godsdienst van de ene man te laten bepalen door een
andere man. Ook kan zulke macht niet gevestigd worden in de magistraat die tot stand is
gekomen bij de toestemming van de mensen.
Niemand kan de keus van godsdienst aan een andere overlaten, omdat het ware geloof
gebaseerd is op de innerlijke gedachte, geloof is geen geloof zonder te geloven. Als iemand
voor jou bepaald wat jij gelooft werkt dit dus volgens Locke niet, omdat om te geloven je ook
vanuit jezelf echt moet geloven in het geloof en dit kan niet als iemand bepaald wat jij
gelooft.
2. De burgerlijke magistraat heeft alleen uitvoerende macht en heeft geen macht over de
innerlijke keuzes van het individu. Het ware geloof bestaat uit de innerlijke overtuiging van
de gedachte van een persoon, zonder dit kan niets acceptabel zijn jegens god. Het geloof kan
niet afgedwongen worden door de uitvoerende macht/kracht. Marteling, gevangenschap etc
1
,hebben allemaal geen invloed/zijn niet efficiënt om de innerlijke oordeelsvorming, hoe
iemand dingen in zijn gedachte waardeert, te veranderen.
3. De strengheid van wetten en de kracht van straffen kunnen wel iemands gedachte
veranderen, maar kunnen niet de ziel van iemand veranderen/redden.
De magistraat mag de burger wel overtuigen met argumenten, maar niet met straffen.
Hier bedoelt Locke mee dat de magistraat best de burger mag overtuigen, maar dat een
godsdienst dus niet met geweld afgedwongen kan worden, dit werkt immers ook niet.
Alleen bewijs kan iemands overtuiging veranderen. Dit kan niet met straffen.
Een kerk is volgens Locke een vrijwillige gemeenschap van mannen die zich gezamenlijk
bezighouden met de aanbidding van god op de manier waarop zij god accepteren. Het is een
vrije en vrijwillige maatschappij. Kerken hebben geen jurisdictie.
Niemand is van nature gebonden aan een bepaalde kerk, maar iedereen participeert
vrijwillig in een maatschappij waarin hij zijn geloof gevonden heeft.
De uitvoering van straf/kracht ligt alleen bij de magistraat, je mag alleen jezelf verdedigingen
tegen onterecht geweld, zelfverdediging. Geen enkele burger heeft het recht om een andere
burger in zijn burgerrechten te schaden. De burgerlijke rechten van een man hebben niks
met godsdienst te maken, dit zijn rechten die alleen hem toe behoren en daarom mag er
geen geweld aan zijn rechten gedaan worden, ongeacht godsdienst.
Ook als de magistraat zich aan een kerk bindt, of de kerk verlaat, blijft de kerk nog steeds
zoals hij was: vrij en vrijwillig. Het fundament van een vrijwillige gemeenschap is dat het
leden die de regels overtreden kan verwijderen, maar het kan niet, bij de toetreding van
nieuwe leden, rechten van de mensen die niet participeren verkrijgen.
Niemand heeft het recht om inbreuk op de burgerlijke rechten van een onder te maken op
grond van religie.
Contemporary political philosophy (Kymlicka)
Liberalen, communisten en utilitaristen verschillen qua mening. Echter zijn ze het er allemaal
over eens dat de burgers zelf moeten kunnen kiezen wat voor leven zij willen leiden. Als
burgers het recht tot zelfbeschikking ontzegt wordt faalt het recht om burgers als gelijke te
behandelen.
Liberalen stellen dat zelfbeschikking de enige manier is om gerespecteerd te worden als
volledige morele wezens. Iemand het recht op zelfbeschikking ontzeggen is hetzelfde als
iemand als een kind of dier te behandelen, i.p.v. een volledige deelnemer van de
maatschappij. Dit is volgens Kymlicka echter te snel gedacht. Sommige mensen zijn namelijk
niet in staat om te dealen met de moeilijke beslissingen die het leven hen geeft. Ze maken
fouten over hun leven. Wanneer mensen niet in staat zijn om effectief met het leven om te
gaan, kan het respecteren van hun zelfbeschikking in de praktijk neerkomen op een
2
,ongelukkig lot. Dat je een bekwame volwassene bent betekend nog niet dat je goede
beslissingen over je leven maakt. Het Marxistische systeem is een voorbeeld van een beleid
dat mensen verbiedt om een slechte keuze te maken, wat een slechte keuze is in de ogen
van het Marxistische beleid.
Liberalen stellen dat de mens vrij moet kunnen zijn om beslissingen voor zich zelf te maken.
Kymlicka stelt het voorbeeld van theater en boksen. Theater meer waardevol dan boksen,
boksen leidt tot agressie. Echter stellen de liberalen als er mensen zijn die naar een
bokswedstrijd willen moet dit kunnen, anders wordt de zelfbeschikking aangetast.
Als mensen geen fouten in hun keuzes kunnen maken, dan kan de overheid dit ook niet. Als
alle manieren van leven even waardevol zijn dan kan niemand klagen wanneer de overheid
een bepaalde manier van leven kiest voor de maatschappij.
We komen misschien tot de conclusie dat we ons leven hebben verspild met het nastreven
van doelen die we onterecht als grote belangrijke doelen hadden ingeschat.
We nemen het onderscheid tussen waardevolle en onbelangrijke activiteiten serieus, zelfs
als we niet altijd zeker weten welke dingen welke zijn. zelfbeschikking is voor een groot deel
de taak om deze moeilijke, en mogelijk feilbare, oordelen te vellen, en onze politieke theorie
zou met deze moeilijkheid en feilbaarheid rekening moeten houden.
Dit betekend echter niet dat we perfectionisten moeten zijn die overheidsbeleid support die
onbelangrijke activiteiten waar mensen onterecht aangehecht zijn aan de kaak stellen.
Iedereen is een uniek persoon, wiens goed anders is dan die van iemand anders (Miller).
Marx stelt het tegenovergestelde: hij stelt dat ieders persoonlijke goed in de capaciteit ligt
die hij deelt met anderen. De auteur stelt echter dat ons goed niet universeel of uniek is,
maar het in belangrijke manieren gebonden is aan de culturele praktijken die we delen met
de anderen in onze gemeenschap.
Niemands leven wordt er beter op als het geleidt wordt van de buitenkant volgens de
waarden die een persoon niet onderschrijft. Je leven wordt alleen beter als je het leidt
vanuit de binnenkant (Locke stelt dit ook), volgens jouw overtuigingen en waarden. Bidden
tot god is misschien een waardevolle activiteit, maar je moet er wel in geloven om het een
waardevolle activiteit te laten zijn. We kunnen iemand dwingen om naar de kerk te gaan en
de fysieke bewegingen te maken, maar we maken haar leven op die manier niet beter. Het
werkt niet, het waardevolle leven moet geleidt worden vanuit de binnenkant.
Conclusie
We hebben twee randvoorwaarden die essentieel zijn om een goed leven te kunnen leiden
en vervullen. Ten eerste moeten we ons leven vanuit de binnenkant leiden, in
overeenstemming met onze overtuigingen over wat waarde aan het leven geeft. Ten tweede
moeten we vrij zijn om deze waardes in twijfel te trekken, ze te examineren in het licht van
de informatie, voorbeelden en argumenten waarin onze cultuur voorziet. Mensen moeten
3
, daar de middelen en vrijheden voor hebben zodat zij hun leven kunnen leiden in
overeenstemming met hun overtuigingen en waardes, zonder gestraft te worden vanwege
onorthodoxe religieuze of seksuele voorkeuren. De individuen moeten de culturele
voorwaarden die nodig zijn om zich bewust te worden van verschillende opvattingen over
het goede leven kunnen examineren.
Religion and human rights: an empirical investigation of the use of limitations (Pinto)
Na de tweede wereldoorlog werd de internationale organisatie de Council of Europe
opgericht om een grotere eenheid tussen zijn leden te scheppen met als doel om de idealen
en principes die hun gemeenschappelijke erfgoed zijn en het faciliteren van economische en
sociale progressie te beschermen en realiseren. Deze ideeën en principes worden vaak
samengevat in de drie hoofdpilaren van de CoE: mensenrechten, the rule of law en
democratie. De leden van de CoE geloofden dat deze principes noodzakelijk waren om grote
mensenrechtenschendingen, zoals in WOII, te voorkomen, evenals de staat te beschermen
van communistische ideologieën. In 1950 werd de convention fort he protection of human
rights and fundamental freedoms opgericht (ook wel ECHR of convention).
De ECHR was geïnspireerd door de UDHR. Echter zijn er twee verschillen: de rechten
gewaarborgd in de ECHR focust zich alleen op politieke en burgerlijke rechten (1) en de ECHR
creëerde bindende verplichtingen voor zijn leden (2).
Later werd de ECtHR opgericht om de naleving van de verbintenissen die de
verdragsluitende partijen in het verdrag en de daarbij horende protocollen te verzekeren.
De conventie was het eerste instrument dat effect en bindende kracht gaf aan sommige
rechten die opgenomen waren in de UDHR, evenals het eerste instrument dat een
supranationaal mechanisme creëerde om er voor te zorgen dat de staten hun toezeggingen
naleven. Een van deze toezeggingen is de bescherming van het recht op godsdienstvrijheid
en vrijheid van meningsuiting.
De council heeft wetgevende, juridische en uitvoerende lichamen/macht. De wetgevende
macht is de parliamentary assembly, die bestaat uit gekozen representatieven van de
lidstaten. De EctHR is een van de juridische machten van de CoE. Het kan besluiten over
schendingen van de European convention on human rights, die door applicaties van
individuen of staten aan de ECtHR worden gebracht.
4
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper sannemoens. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,16. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 50843 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen