Werkgroepopdrachten Goederenrecht 2018/2019
Deze samenvatni bestaat uit alle uitwerkinien van de opdrachten per week uit het
werkboek Goederenrecht 2018/2019 (week 1 t/m 7). Tevens aanievuld met opmerkinien
van de docent, arresten en passaies uit het boek/het hoorcolleie.
Arresten:
HR 12 januari 1968, NJ 1968/274, m.nt. Drion (Teixeira de Matos)
HR 30 januari 1987, NJ 1987/530, m.nt. Van der Grinten (WUH/Onex)
HR 5 oktober 1990, NJ 1992/226, m.nt. Kleijn (Breda/St Antonius)
HR 7 juni 1991, NJ 1992/262, m.nt. Kleijn (Gay Assocaton//nielen Gephura)
HR 15 november 1991, NJ 1993/316, m.nt. Kleijn (Dépex/Beriel)
HR 14 februari 1992, NJ 1993/623, m.nt. Kleijn (Hinck/Van den Werf Visser (Love Love))
HR 14 oktober 1994, NJ 1995/447, m.nt. Kleijn (Rivierenland/Gispen q.q.)
HR 17 februari 1995, NJ 1996/471, m.nt. Kleijn (Mulder q.q./Credit Lyonnais)
HR 24 maart 1995, NJ 1996/158, m.nt. Kleijn (Kuikenbroederij)
HR 23 juni 1995, NJ 1996/216, m.nt. Kleijn (Deen/Van der Drif)
HR 3 mei 1996, NJ 1996, 501 (Huizini/Ned. Stchtni voor andere woonvormen)
HR 31 oktober 1997, NJ 1998/97, (Ontvanier/Rabobank (Portacabin))
HR 14 juli 2000, NJ 2001/685, m.nt. Kortmann (Van de Mosselaar/Laiero)
HR 8 december 2000, NJ 2001/350 (/elder Woninibouw/Van Kammen)
HR 12 juli 2002, NJ 2003/194, m.nt. Kleijn (Rabobank/Knol q.q.)
HR 20 september 2002, NJ 2004/171, m.nt. H.J. Snijders (Van der Wal/Duinstra)
HR 17 januari 2003, NJ 2004/281, m.nt. H.J. Snijders (Oryx/Van /esteren)
HR 5 december 2003, NJ 2004/340, m.nt. Kleijn (Rabobank/Fleuren c.s. (Golfaan))
HR 19 november 2004, NJ 2005/199, m.nt. Van Schilfiaarde (ING/Gunnini q.q.)
HR 22 juni 2007, NJ 2007/520, m.nt. Van Schilfiaarde (ING/Verdonk q.q.)
HR 10 oktober 2008, NJ 2009, 1, m.nt. Verstjlen (Duijf/Bolt)
HR 20 februari 2009, NJ 2009/376, m.nt. Van Mierlo (Ontvanier/De Joni q.q. (Maico
Motorcycles))
HR 30 oktober 2009, NJ 2010/96, m.nt. Verstjlen (Hamm q.q./ABN AMRO)
HR 3 februari 2012, NJ 2012/261, m.nt. Verstjlen (Dix q.q./ING)
HR 6 december 2012, JOR 2013/65, m.nt. Steneker (Prorail/Stchtni Rijswijk Wonen)
HR 21 maart 2014, NJ 2015/167, m.n.t. H.J. Snijders (Coface/Interiamma)
HR 14 auiustus 2015, /CLI:NL:2015:2192 (Glencore/Natonale Bori-Maatschappij)
HR 3 juni 2016, NJ 2016/290 m.nt. F.M.J. Verstjlen (Rabobank/Reuser)
HR 24 februari 2017, /CLI:NL:HR:2017:309 (Gemeente Heusden) – (noi) niet in de
arrestenbundel opienomen; iepubliceerd op Canvas
,Week 1
Vraag 1
Geef gemotieerd aan wie (al dan niet na een beroep op een bepaling ian
derdenbescherming) eigenaar is ian de laptop (een roerende zaak, niet-registergoed).
In beiinsel is Peiiy eiienaar van de laptop en kan zij de laptop revindiceren (art. 5:2 BW).
/r is sprake van een overdracht tussen Juul en Dora. Voliens art. 3:84 BW is er sprake van
een leverini en een ieldiie ttel (de koopovereenkomst), maar Juul is houder van de laptop
voor Peiiy en is dus niet beschikkinisbevoeid. Wanneer er ieen beschikkinisbevoeidheid
is kan er sprake zijn van derdenbeschermini in de zin van art. 3:86 lid 1 BW. De vereisten
hiervoor zijn:
* /r is sprake van een leverini in de zin van art. 3:90 BW (bezitsoverdracht ieschied op
irond van art. 3:114 BW).
* /r is sprake van een roerende zaak niet-reiisterioed, het iaat om een laptop (art. 3:3 BW).
* Het moet anders dan om niet ieschieden: het iaat om een koopovereenkomst.
* De derde moet te ioeder trouw zijn: Dora wist niet en behoorde niet te weten dat Juul
slechts houder van de laptop was. Goede trouw wordt bovendien vermoed aanwezii te zien
(art. 3:118 BW).
Dora kan zich succesvol beroepen op derdenbeschermini en is eiienaar van de laptop.
Vraag 2
Wie is na de faillietierklaring (al dan niet na een beroep op een bepaling ian
derdenbescherming) eigenaar ian de laptop (een roerende zaak, niet registergoed)? Vul
ontbrekende gegeiens zo nodig aan.
/r is sprake van een ieldiie overdracht tussen Juul en Boris voliens art 3:84 lid 1 BW.
* Geldiie ttel: koopovereenkomst (art. 7:1 BW).
* Geldiie leverini: art. 3:90 jo. 3:115 sub a BW (cp-leverini).
* Beschikkinisbevoeidheid van Boris: teiendeel blijkt niet uit de casus.
/r is sprake van een ieldiie overdracht tussen Juul en Boris en Juul is nu eiienaar ieworden
van de laptop. Maar er is ieen sprake van een ieldiie overdracht tussen Juul en /lsa voliens
art. 3:84 lid 1 BW, want:
* Geldiie ttel: koopovereenkomst (art. 7:1 BW).
* Geldiie leverini: o.i.v. art. 35 FW kan er ieen leverini meer plaatsvinden na faillissement
en datum van leverini vindt na 28 september plaats.
* Beschikkinisbevoeid voor overdracht: art. 20 jo. 23 FW wanneer je failliet bent verklaard
word je beschikkinisonbevoeid, dan kan er ieen ieldiie leverini meer plaatsvinden.
/lsa komt ook ieen beroep toe op derdenbeschermini (art. 3:86 lid 1 BW beschermd alleen
teien beschikkinisonbevoeidheid) omdat er sprake is van een mislukte leverini. /lsa kan
, dus ieen succesvol beroep doen op derdenbeschermini en is ieen eiienaar ieworden. Juul
blijf eiienaar na de faillietverklarini.
NB: Ook als er sprake zou zijn van beschikkinisonbevoeidheid is er noi een probleem met
de ioeder trouw, faillissementsverklarinien worden namelijk iepubliceerd, daarvan dien je
op de hooite te zijn.
Vraag 3
Ga uit ian de gegeiens ian casus 2. Na de faillietierklaring ian Juul blijkt dat Boris de
laptop begin 2018 heef gestolen ian Fatma. Fatma wil reiindiceren ian Juul of Elsa.
Slaagt de reiindicate? Indien de reiindicate niet slaagt, wie is dan eigenaar?
Boris was niet beschikkinisbevoeid om over te draien. De overdracht tussen Boris en Juul is
dus niet rechtmati tot stand iekomen. Juul kan ieen beroep doen op derdenbeschermini
teien de beschikkinisonbevoeidheid omdat Boris niet vanuit zijn winkel de laptop verkoopt
(art 3:86 lid 3 sub a BW). Fatma is eiienaar en kan haar eiiendom iedurende 3 jaar opeisen,
dus de revindicate lukt.
*Stel dat de overdracht tussen Juul en /lsa wel was ieslaaid en /lsa de eiienaar van de
laptop is. In dit ieval heef /lsa de laptop dus bij Juul in de winkel iekocht en komt haar de
uitzonderinisreiel (tenzij-reiel) van derdenbeschermini bij diefstal toe (art 3:86 lid 3 sub a
BW). /lsa is rechtsieldii eiienaar ieworden van de laptop en de revindicate van Fatma zou
mislukken.
*Stel dat Juul met /lsa heef afiesproken dat hij de verkochte laptop aan /lsa noi even
onder zich houdt voor wat reparates. /r is sprake van een cp-leverini dus (cp-leverini
Fatma heef hier een ouder recht: zij was immers eiienaar).
Art. 3:90 lid 2 BW: blijf de zaak na de leverini in handen van de vervreemder (dus als er
sprake is van een cp-leverini: is het ieval), dan werkt de leverini teienover een derde die
een ouder recht op de zaak heef (Fatma), eerst vanaf het tjdstp dat de zaak in handen van
de verkrijier is iekomen (dat is /lsa). In dit ieval blijf de situate voor Fatma dat deze
overdracht niet heef plaatsievonden en er dus ieen ieldiie overdracht is en Fatma kan de
laptop opeisen.
*28 september failliet verklaard. Hiervoor ieleverd is een ieldiie leverini. Hierna ieleverd
ieen ieldiie leverini en je wordt hierteien ook niet beschermd. Na het faillissement kan de
bestolene wel revindiceren, omdat Juul niet wordt beschermd (hij wordt niet beschermd
teien de beschikkinisbevoeidheid van Boris).
Vraag 4.1
Wie is op 2 december 2013 eigenaar ian de tuin, die oorspronkelijk eigendom ian Jet was?
/r is sprake van een overdracht van een onroerend ioed (de tuin) tussen Jet en Gerard (art.
3:84 BW).
* /r is sprake van een ieldiie ttel, de koopovereenkomst.
* /r is sprake van een ieldiie leverini (art. 3:89 BW).
* Jet is beschikkinisbevoeid om de tuin te leveren het was haar eiiendom.
